Дело 

<

число>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года 

<

адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики 

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре ФИО8, 

с участием

государственных обвинителей - заместителя прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО23, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики ФИО9,

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Волжской коллегии адвокатов по 

<

адрес> Эл ФИО24, предъявившего ордер 

<

число> и удостоверение 

<

число>, адвоката Козловского филиала 

<

число> коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО10, представившего ордер 

<

число>-с и удостоверение 

<

число>, 

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> Республики Марий Эл, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, военнообязанного, индивидуального предпринимателя, признанного инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Марий Эл, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> Республики Марий Эл, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме этого, ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления были совершены в 

<

адрес> Республики при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в ночь с 06 на 

<

дата>, находясь на левом берегу реки Воложка, в районе 

<

адрес> Республики, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества подошел к находившимся на берегу лодкам, с дюралюминиевой лодки модели "Южанка" с бортовым номером "Р 02-05 ЧХ", принадлежащей Потерпевший №2, тайно похитил установленный лодочный мотор марки "YAMAHA-30", стоимостью 110000 руб., и с дюралюминиевой лодки модели "Казанка-М" с бортовым номером "Р 02-14 ЧХ", принадлежащей Потерпевший №1, имевшимся при себе болторезом перекусив звено металлической цепи, крепящей мотор к корпусу лодки, тайно похитил лодочный мотор марки «ТOHATSU-30», стоимостью 69600 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым гр. Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 110000 руб., гр.Потерпевший №1 - значительный материальный ущерб на сумму 69600 руб.

Он же, 

<

дата> около 21 часа, находясь на левом берегу реки Воложка, напротив 

<

адрес> Республики, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору со своим знакомым ФИО2, действуя с ним совместно и согласованно, т.е.группой лиц, тайно похитили дюралюминиевую лодку модели "Южанка" с бортовым номером "Р 02-05 ЧХ", стоимостью 20000 руб., с установленным на ней лодочным мотором "YAMAHA-30", стоимостью 80000 руб., принадлежащую Потерпевший №2, и дюралюминиевую лодку модели "Обь" с бортовым номером "Р 10-88 ЧХ", стоимостью 20000 руб., с установленным на ней лодочным мотором "ТOHATSU-30", стоимостью 160000 руб., принадлежащую Потерпевший №3, прицепив их к лодке, находящейся в пользовании ФИО2 В результате, гр. Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 руб., гр. Потерпевший №3 - значительный материальный ущерб на общую сумму 180000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях признал частично, заявив, что хищение имущества в октябре 2012 года не совершал, оговорил себя в результате психологического воздействия должностных лиц отдела полиции, а также плохого самочувствия; виновность по краже 

<

дата> признает, с предъявленным обвинением в этой части согласен. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 показал, что в 2001-2017 г.г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал услуги по грузоперевозкам. Кроме того, в эти же годы профессионально занимался рыболовством, на острове Козловский 

<

адрес> им арендован земельный участок, на котором построил небольшой дом. С 2012 г. в его собственности находится катер "Днепр" с мощным мотором "YAMAHA-60". Кроме того, у частных лиц приобрел три не новых лодочных мотора иностранного производства, в том числе, в 2016 году у ФИО13, умершего в августе 2017 года, купил лодочный мотор "YAMAHA-30". Этот мотор в ходе предварительного следствия был опознан потерпевшим Потерпевший №2 Он не совершал в ночь с 06 на 

<

дата> кражу лодочных моторов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в этом не было необходимости, т.к. у него был свой катер с мотором. В 2014 году он впервые оказался в 

<

адрес> Республики, в зимнее время через 

<

адрес> на снегоходе приехал к ФИО4, чтобы отдать рыболовную сеть. В декабре 2017 года в его доме произведен обыск, в ходе которого были изъяты все лодочные моторы. Тогда у него было очень плохое самочувствие, но его привезли в отдел полиции, где следователь стал допрашивать. Тогда, не читая, подписал все протоколы, в том числе явку с повинной, лишь после этого ему вызвали скорую помощь. Явка с повинной была составлена в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительного органа. Вследствие этого, просит признать протокол дополнительного допроса подозреваемого от 

<

дата>, когда дал признательные показания по краже 2012 года, а также явку с повинной, недопустимыми доказательствами. 

В октябре 2017 года со своим знакомым ФИО2 на лодке последнего выехали на рыбалку, но из-за сильного ветра не смогли поставить рыболовную сеть. Поэтому, они заплыли на речку Воложка в 

<

адрес> Республики, где увидели стоявшие лодки с моторами. Дюралюминиевая лодка модели "Южанка" с лодочным мотором "YAMAHA-30", принадлежавшая Потерпевший №2, стоявшая в воде, была привязана веревкой, другая лодка модели "Обь" с лодочным мотором "ТOHATSU-30" привязана за вбитый в землю железный колышек. Они решили эти лодки вместе с моторами похитить, отвязали веревку и выдернули колышек, после чего привязали их друг за другом к лодке ФИО2 и отбуксировали к острову, где находится его рыбацкий домик. Там они сняли похищенные лодочные моторы, а сами лодки бросили на другом острове 

<

адрес>, привязав их к кустам. Похищенные лодочные моторы загрузили в лодку ФИО2, привезли в 

<

адрес>, перетащили в гараж его хозяйства. Себе оставил мотор "ТOHATSU-30", а ФИО2 забрал мотор "YAMAHA-30". В содеянном глубоко раскаивается, обещает возместить потерпевшим причиненный преступлением материальный ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия с участием защитника.

При допросе 

<

дата> в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания по краже лодок с лодочными моторами, совершенной совместно с ФИО2 

<

дата> (т. 1 л.д. 207-208).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 

<

дата> ФИО1 показал, что в начале октября 2012 года, в числах 6 или 7, на своей дюралюминиевой лодке марки "Казанка" с лодочным мотором "Вихрь-20" выехал один на реку Волгу, поставил сети. После этого поплыл в сторону 

<

адрес> Республики, где хотел купить продукты в магазине. Он заплыл на реку Воложка, протекающей по территории 

<

адрес>, стало уже темно, сколько было времени, не помнит. На берегу реки Воложка увидел несколько лодок с моторами. Осмотрев их, решил похить два лодочных мотора для своего пользования, т.к. его лодочный мотор был слабым по мощности. Связи с этим, выбрал лодочный мотор марки "YAMAHA-30", установленный на лодку марки "Южанка" и лодочный мотор марки "ТOHATSU-30", который был установлен на лодку, какой марки не помнит. Лодочный мотор "ТOHATSU-30" был закреплен металлической цепью. Он снял с лодки «Южанка» лодочный мотор "YAMAHA-30" и положил в свою лодку. Чтобы снять лодочный мотор "ТOHATSU-30", взял большие кусачки красного цвета, лежавшие в его лодке, перекусил металлическую цепь. После чего, снял лодочный мотор и погрузил в свою лодку. Лодочные моторы снимал при помощи инструментов, которые были у него собой. Погрузив похищенные лодочные моторы, поплыл домой в 

<

адрес>. Доплыв, перетащил похищенные лодочные моторы в свое хозяйство по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. В последующем, продал лодочный мотор марки "ТOHATSU-30" за 50000 руб. в конце 2016 года какому-то мужчине, данных которого не помнит, описать не может. Этот мужчина покупал мотор на запчасти и документами не интересовался. Лодочный мотор "YAMAHA-30" оставил для своего пользования, который хранился у него в гараже до изъятия сотрудниками полиции 

<

дата>. На наклейке, обозначающий номер агрегата, лодочного мотора "YAMAHA-30" хотел поменять год выпуска, в связи с чем, ее содрал. В том, что совершил кражу двух лодочных моторов, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. От сотрудников полиции ему стало известно, что лодочный мотор марки "YAMAHA-30" принадлежит Потерпевший №2, а лодочный мотор марки "ТOHATSU-30" принадлежит Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 22-23).

В последующем, при допросе 

<

дата> в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердив кражу лодок и лодочных моторов 

<

дата>, отказавшись от признательных показаний по краже, происшедшей в ночь с 06 на 

<

дата>. По изъятым 

<

дата> в ходе обыска лодочным моторам показал, что их приобретал на законных основаниях у жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> в течение длительного времени с 1990 по 2017 г.г. Но какие-либо договоры у него не сохранились. Лодку ПВХ марки "Аква 2800" темно-зеленого цвета приобрел у жителя 

<

адрес>, его данные не помнит. Дюралюминиевая лодка марки "Казанка" осталась у него от бывших охранников, которые жили в его доме на острове. Лодочный мотор "YAMAHA-30" в корпусе темно-серого цвета без документов приобрел в июне 2017 года у ФИО25 Александра (т. 3 л.д. 20-21).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> ФИО1 добровольно сообщил о совершенном 

<

дата> совместно с ФИО2 преступлении - краже двух лодок с моторами с берега реки Воложка. Свою вину признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 199).

На дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 пояснил, что показания, данные при допросе на стадии расследования в качестве подозреваемого 

<

дата> и обвиняемого 

<

дата>, а также в суде, подтверждает. Показания от 

<

дата> просит считать недействительными, поскольку были даны им в болезненном состоянии под психологическим давлением следователя. У него никогда не было кусачек или болтореза, которым можно перекусить звено металлической цепи. Лодки марки "Казанка" с лодочным мотором "Вихрь-20" также никогда не имел в собственности. Идентификационные таблички с лодочных моторов не удалял. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, что с ФИО1 знаком около двух лет, они находятся в дружеских отношениях. 

<

дата> около 18 часов вместе с ФИО1 на его лодке марки "Казанка" с лодочным мотором "Нептун-23" выехали на рыбалку на реку Волга. Из-за того, что погода ухудшалась, волнение усиливалось, они заплыли на реку Воложка, протекающей по территории 

<

адрес>, подплыли к мосту, где стали употреблять безалкогольное пиво. Недалеко от моста увидели стоящие несколько лодок, две из которых были привязаны веревкой к берегу. У него возникла мысль похитить эти лодки с моторами, о чем поделился с ФИО1 Тот согласился совершить кражу, они подплыли к лодкам. У него с собой был нож, им перерезал веревку на одной лодке, у другой выдернул колышек. Затем обе лодки привязали друг за другом к его лодке, уплыли с этого места. Тогда они похитили дюралюминиевую лодку "Южанка" с мотором "YAMAHA-30" и дюралюминиевую лодку "Обь" с мотором "ТOHATSU-30". На острове, расположенном на реке Волга, как раз между 

<

адрес> и 

<

адрес>, у ФИО1 имеется деревянный рыбацкий домик, они причалили к этому месту. С похищенных лодок сняли моторы с бензобаками, перенесли к нему в лодку, а сами лодки отбуксировали за остров, привязали к кустам. После чего, на его лодке поплыли домой в 

<

адрес>. Похищенный мотор "ТOHATSU-30" он забрал себе, перевез на личной автомашине ВАЗ-2107 в гараж брата, откуда данный мотор впоследствии был изъят сотрудниками полиции в ходе расследования. Другой мотор "YAMAHA-30" ФИО1 отвез к себе в гараж. В совершенном преступлении раскаивается, обещает трудоустроиться и возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования с участием защитника, из которых следует, что 

<

дата> около 18 часов он вместе с ФИО1 выехали на рыбалку на его лодке "Казанка М" с лодочным мотором "Нептун-23". В связи с тем, что был сильный ветер и дождь, не смогли поставить сети, решили поплыть в 

<

адрес>. Около 21 часа они заплыли на реку Воложка, протекающей по территории 

<

адрес>. Находясь на реке Воложка, с ФИО1 употребили спиртное, от выпитого он опьянел. После этого с ФИО1 решили похитить лодку с мотором, кто именно из них предложил, не помнит. Они подплыли к месту, где стояли несколько лодок, две из которых были привязаны веревкой к берегу, похитили дюралюминиевую лодку "Южанка" с мотором "YAMAHA-30" и дюралюминиевую лодку "Обь" с мотором "ТOHATSU-30", привязав их друг за другом к своей лодке, поплыли в сторону 

<

адрес>. Остановились на острове, расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где у ФИО1 имеется небольшой деревянный домик. С ФИО1 сняли с похищенных лодок моторы с бензобаками, бензобаки были красного цвета из пластика, положили в свою лодку, а лодки отпустили, чтобы их унесло течением. После чего, поплыли к себе домой в 

<

адрес>. На берегу перетащили похищенный ими лодочный мотор "ТOHATSU-30" и два бензобака, то есть бензобак от лодочного мотора "ТOHATSU-30" и бензобак от лодочного мотора "YAMAHA-30", в гараж хозяйства ФИО1 Лодочный мотор марки "YAMAHA-30" погрузили в автомобиль ФИО1 марки Volkswagen транспортер в кузове желтого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Погрузив этот мотор, поехали в гараж, принадлежащий его брату ФИО12, у которого ранее он забрал ключи, где оставили лодочный мотор марки "YAMAHA-30" (т. 2 л.д. 5-6, 87-88, т. 3 л.д. 48-49). 

Подсудимый ФИО2 подтвердил правдивость и достоверность данных им в ходе предварительного расследования показаний, утверждая при этом, что именно он предложил ФИО1 совершить хищение лодок с моторами. 

В последнем слове подсудимый ФИО2 сообщил, что с ФИО1 добровольно возместили причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными при судебном разбирательстве. 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 

<

дата> в 

<

адрес> в ООО "Волга Мотор" приобрел лодочный мотор марки "YAMAHA-30" за 110000 руб. Этот мотор поставил на свою лодку марки "Южанка" с государственным регистрационным знаком "Р 02-05 ЧХ" темно-синего цвета. Он профессионально занимается рыболовством, почти каждый день выезжает на промысел, поэтому лодку с мотором оставляет на левом берегу 

<

адрес>, напротив своего 

<

адрес> Республики. Там же свои лодки с моторами оставляют Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО11 Лодки они крепили при помощи тросов или веревок к штырям, забитым в землю. 

<

дата> также оставил свою лодку с мотором на берегу реки Воложка. Утром 

<

дата> хотел выехать на рыбалку, но мотора марки "YAMAHA-30" в лодке не оказалось. О хищении сразу же сообщил в полицию. От Свидетель №5 узнал о пропаже мотора Потерпевший №1 Причиненный преступлением материальный ущерб в размере 110000 руб. для него является значительным, поскольку деньги на покупку лодочного мотора собирал длительное время. В ходе следствия сотрудниками полиции похищенный мотор был найден, его опознал по цвету, имеющейся на колпаке царапине, по 3-лопастному винту черного цвета. Обнаружил на своем моторе отсутствие таблички с идентификационным номером. По краже от 

<

дата> потерпевший Потерпевший №2 показал, что его лодка вместе с лодкой Потерпевший №3 были прикреплены к одному штырю. Утром 

<

дата> он обнаружил пропажу лодок с моторами. О случившемся сразу же позвонил Свидетель №4, который пользовался лодкой Потерпевший №3, а также своему знакомому Свидетель №5 На лодке Свидетель №5 они поплыли по реке Волга, чтобы поискать пропавшие лодки. В ходе поисков обнаружил свою лодку на берегу острова, наполовину заполненную водой. Лодка Потерпевший №3 была найдена в камышах рядом с другим островом, примерно на расстоянии около 200 м от его лодки. Похищенную дюралюминиевую лодку модели «Южанка» оценивает в 20000 руб. После хищения мотора в 2012 году он пользовался лодочным мотором "YAMAHA-30", стоимостью 80000 руб., в корпусе темно-синего цвета, которую приобрел еще в 2008 году в 

<

адрес>. Лодка и мотор были в рабочем хорошем состоянии. Общий материальный ущерб, причиненный хищением лодки с мотором, составляет 100000 руб., что для него является значительным, так как работая рыбаком, лодка с мотором ему необходимы, с учетом небольшой суммы получаемой заработной платы. 

По ходатайству защитника- адвоката ФИО24 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, ранее данные на стадии предварительного расследования, в которых более детально даны описание и идентифицирующие признаки похищенного лодочного мотора (т. 1 л.д. 58-59).

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что при допросе следователем пользовался данными о моторе по записям в судовом билете. На дополнительные вопросы потерпевший Потерпевший №2 показал, что ранее видел подсудимого ФИО1, подъезжающего на лодке в 

<

адрес>. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется лодка модели "Казанка М" серого цвета с государственным регистрационным знаком "Р 02-14 ЧХ", на которой был установлен мотор марки "TOHATSU-30" в корпусе черного цвета. Мотор к лодке был закреплен металлической цепью. Лодочный мотор он приобрел в 

<

адрес> в феврале 2008 года за 69600 руб. Свою лодку с мотором оставлял на берегу 

<

адрес>, позади дома Потерпевший №2 

<

дата> к нему позвонил Потерпевший №2 и сообщил о пропаже лодочных моторов. Он сразу же приехал на место, обнаружил, что цепь перекусана, кусачки красного цвета лежали рядом с лодкой, принадлежащей Потерпевший №2 Имелись следы волочения, которые вели в сторону моста. Они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Лодочным мотором пользовался редко, был почти новым, причиненный преступлением ущерб в размере 69600 руб. для него является значительным, так как является пенсионером, размер пенсии составляет около 12 тыс. руб. в месяц и иного дохода не имеет.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что приобретенный лодочный мотор "ТOHATSU-30" за 160000 руб. ставил на дюралюминиевую лодку модели "Обь" зеленого цвета с бортовым номером "Р 10-88 ЧХ", стоимостью 20000 руб. Этой лодкой с мотором они пользовались совместно с Свидетель №4, лодку оставляли на левом берегу реки Воложка, напротив 

<

адрес> Республики, в котором проживает Потерпевший №2 Дату уже не помнит, к нему позвонил Свидетель №4 и сообщил о пропаже лодки с мотором. Через некоторое время сообщили, что пропавшую лодку нашли на острове посреди 

<

адрес> без мотора. При осмотре лодки обнаружил повреждения в носовой части и на корме. Общий материальный ущерб, причиненный хищением лодки с мотором, составляет 180000 руб., который является для него значительным, с учетом размера получаемой пенсии сотрудника МВД. В ходе предварительного расследования в отделе полиции ему продемонстрировали мотор, в котором опознал свой ранее похищенный лодочный мотор марки "ТOHATSU-30", но уже без идентификационной таблички. Отличительным признаком мотора является то, что при запуске одна из форсунок работала с перебоем, т.е. мотор троил, но после прогрева работал нормально; также на корпусе под колпаком со стороны румпеля имелись царапины, полученные при транспортировке. 

По ходатайству защитника- адвоката ФИО24 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, ранее данные на стадии предварительного расследования, в которых содержится более подробное описание похищенной лодки модели "Обь" с бортовым номером "Р 10-88 ЧХ" и лодочного мотора марки "ТOHATSU-30" с идентификационными номерами (т. 1 л.д. 133-134).

Потерпевший Потерпевший №3 подтвердил достоверность оглашенных показаний, незначительное расхождение в показаниях объяснил тем, что при допросе следователем он пользовался данными в судовом билете, в настоящее время все буквенные обозначения, детали в описании лодки и мотора не помнит.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает рыбаком в Обществе охотников и рыболовов, на лов рыбы выезжает на лодке «Обь» с бортовым номером «Р 10-88 ЧХ» зеленого цвета, с лодочным мотором "ТOHATSU-30", принадлежащей Потерпевший №3 Этот мотор они покупали совместно с Потерпевший №3 в 2013 году в 

<

адрес> за 162000 руб. Лодку оставляли на левом берегу реки Воложка напротив дома, в котором проживает Потерпевший №2 Мотор был прикручен к корме лодки при помощи болтов, которые были закрыты фанерой, обвязан тросом с замком. Сама лодка была в воде, тросом прикрепленная к металлическому штырю. Утром 

<

дата> к нему позвонил Потерпевший №2 и сообщил о пропаже их лодок с моторами. Он пошел к месту стоянки лодок. Через некоторое время Потерпевший №2 с Свидетель №5 привезли их лодки, но уже без моторов. От Потерпевший №2 узнал, что лодку нашли на другой стороне острова, в зарослях камышей.

По ходатайству защитника- адвоката ФИО24 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует более детальное описание лодочного мотора марки "ТOHATSU-30", а также, что лодку «Обь» и лодочный мотор "ТOHATSU-30" приобрел Потерпевший №3 Он помогал Потерпевший №3 приобрести лодку и лодочный мотор, с ним совместно выезжал для этого. С данной лодкой и лодочным мотором пользовался он чаще, Потерпевший №3 выезжал редко. Также, он обратился с заявлением о краже лодки и мотора, т.к.Потерпевший №3 отсутствовал тогда в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 148-149, 246-247).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил правдивость и достоверность данных им в ходе предварительного расследования показаний, показав, что все детали уже в настоящее время не помнит.

Свидетель Свидетель №5 показал, что является знакомым Потерпевший №2 и Потерпевший №1 У него в собственности имеется лодка модели «Южанка» с лодочным мотором модели "SUZUKI-30". Он знает, что у Потерпевший №2 имеется лодка "Южанка" с мотором "YAMAHA-30", у Потерпевший №1- лодка "Казанка М" с мотором "TOHATSU-30". 

<

дата> около 18 часов он поставил свою лодку с мотором на левый берег 

<

адрес>, рядом с лодками Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Тогда на лодках Потерпевший №2 и Потерпевший №1 моторы были. Рано утром 

<

дата> пошел к своей лодке, его лодка и мотор были на месте, а у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на лодках моторы отсутствовали. Он подумал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 забрали свои моторы домой. Около 09 часов 

<

дата> к нему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2 и сообщил о хищении моторов. Поскольку каждый день выходили на лов рыбы, моторы с лодок Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не снимали. Утром 

<

дата> к нему позвонил Потерпевший №2 и сообщил о пропаже двух лодок с моторами, попросил их поискать. Когда стали обходить окрестности реки Волга, пропавшие лодки без моторов обнаружили за островом, расположенным напротив 

<

адрес>. Одна лодка находилась в воде в камышах, вторая- на берегу острова, наполовину заполненная водой. Примерно за неделю или чуть больше до кражи, совершенной 

<

дата>, на реке Воложка видел незнакомую ему лодку марки "Обь" или "Воронеж", в которой находился мужчина, похожий на подсудимого ФИО1 

Свидетель ФИО12 показал, что подсудимый ФИО2 приходится ему родным братом. В начале октября 2017 года к нему позвонил брат ФИО7, попросил дать ему ключи от гаража, чтобы положить туда инструмент. Тогда он передал ФИО2 ключи от гаража. Впоследствии в его гараже сотрудниками полиции был обнаружен лодочный мотор. Он догадался, что этот мотор привез брат и добровольно выдал полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, ранее данные им в ходе расследования, из которых видно, что примерно в середине октября 2017 года к нему позвонил брат ФИО2, попросил поставить к нему в гараж на временное хранение лодочный мотор. Около 10 часов к нему подъехали его брат ФИО2 с каким-то мужчиной в возрасте около 50 лет, управлявший микроавтобусом желтого цвета, модель, марку и государственный номер не запомнил, но автомобиль иностранного производства, похожий на Фольксваген. Вдвоем с братом с салона автомобиля они вынесли лодочный мотор в корпусе серого цвета марки "YAMAHA" с цифрой «30». Мужчину, который был за рулем автомобиля, ранее не видел. 

<

дата> ему стало известно, что в квартире родителей был произведен обыск. Он понял, что тот мотор, который находился в его гараже, краденный, поэтому 

<

дата> перевез его в деревянное строение в виде сарая, откуда выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 74-76).

Свидетель ФИО12 не смог убедительно объяснить причину изменений показаний в суде, утверждал лишь, что не помогал заносить лодочный мотор в гараж и не видел автомобиль типа «Фольксваген». 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ее муж- ФИО13 умер 

<

дата>, у них пятеро детей. Ее супруг при жизни выезжал на заработки в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, имел судимости. В свободное время муж ходил на рыбалку, но лодки и мотора у них никогда не было. Скупкой и перепродажей лодочных моторов супруг никогда не занимался. Подсудимого ФИО1 видела один раз, покупали у него рыбу. О дружбе мужа ФИО13 с подсудимыми ей ничего неизвестно. 

По ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля со стороны обвинения был допрошен свидетель ФИО14, который показал, что является следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 При допросах потерпевшие по делу пользовались письменными документами, поэтому дали подробное описание похищенных моторов и лодок, их технические характеристики. В ходе расследования все потерпевшие опознали свое имущество, которое при осмотре было детально описано. В обвинении указаны только модели и марки лодочных моторов. При допросе ФИО1 находился в нормальном, адекватном состоянии, в присутствии защитника самостоятельно сообщил сведения, отраженные в протоколе дополнительного допроса подозреваемого, с которым лично ознакомился, собственноручно выполнив в нем записи об этом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с приложенной фототаблицей был осмотрен участок местности на берегу 

<

адрес> Республики. В ходе осмотра был обнаружен след обуви, который был сфотографирован, следы волочения, а также обнаружены и изъяты кусачки красного цвета, кусок металлической цепи с одним перекушенным звеном (т. 1 л.д. 7-11).

Из заключения эксперта 

<

число> от 

<

дата> следует, что на цифровом фото 

<

число> фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> имеется один след обуви. Данный след для идентификации, а также для определения групповой принадлежности обуви, оставившей данный след, не пригоден (т. 1 л.д. 100). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 

<

дата> в служебном кабинете следователем в присутствии понятых были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> на берегу 

<

адрес> Республики предметы: болторез, общей длиной 735 мм, с рукояткой красного цвета; цепь с признаками коррозии, повреждениями в виде вмятин и следами перекуса на последнем звене (т. 1 л.д. 15).

Постановлением следователя от 

<

дата> цепь и болторез были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с заключением эксперта 

<

число> от 

<

дата> на крайнем звене представленной на исследование металлической цепи имеется четыре вдавленных следа конической формы и один след перекуса с выломом металла. Данные повреждения нанесены рабочей частью представленного болтореза, либо другим инструментом со схожими конструктивными особенностями (т. 1 л.д. 47-49).

Согласно протоколу обыска с приложенной фототаблицей от 

<

дата> в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, из помещения котельной дома был изъят лодочный мотор "YAMAHA-30" в корпусе темно-серого цвета без идентификационных обозначений (т. 1 л.д. 192-198).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата> потерпевшим Потерпевший №2 среди однородных предметов был опознан лодочный мотор марки "YAMAHA-30" с царапиной на крышке и с отколотой полимерной частью транса, который у него был похищен в ночь с 06 на 

<

дата> (т.1 л.д. 241-242).

Согласно протоколу осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 

<

дата> в гараже ОМВД России по 

<

адрес> следователем в присутствии понятых был осмотрен изъятый в ходе обыска в жилище по месту проживания ФИО1 лодочный мотор марки "YAMAHA-30" без номерных обозначений (т. 2 л.д. 107-115).

Из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 

<

дата> видно, что был осмотрен участок местности на левом берегу 

<

адрес> напротив 

<

адрес> Республики. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты дюралюминиевая лодка "Южанка" с бортовым номером "Р 02-05 ЧХ", дюралюминиевая лодка "Обь" с бортовым номером "Р 10-88 ЧХ", отрезок веревки, два тканевых следа, окурок сигареты (т. 1 л.д. 76-79).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 

<

дата> следователем в присутствии понятых был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> отрезок веревки светлого цвета длиной 117 мм, сечением овальной формы размером 6х4 мм (т. 1 л.д. 89).

Согласно заключению эксперта 

<

число> от 

<

дата> на торцах отрезка веревки, изъятой 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия с лодки с бортовым номером Р 06-96 ЧХ, стоявшей на левом берегу 

<

адрес> Республики, имеются повреждения в виде разрезов. Данные повреждения для идентификации следообразующего предмета не пригодны (т. 1 л.д. 123-124). 

Постановлениями следователя от 

<

дата> отрезок веревки, дюралюминиевая лодка "Южанка" с бортовым номером "Р 02-05 ЧХ", дюралюминиевая лодка "Обь" с бортовым номером "Р 10-88 ЧХ" были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90, 129).

В соответствии с постановлениями от 

<

дата> лодка "Южанка" с бортовым номером "Р 02-05 ЧХ" возвращена потерпевшему Потерпевший №2, лодка "Обь" с бортовым номером "Р 10-88 ЧХ" возвращена потерпевшему Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 130, 131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 

<

дата> был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> Республики Марий Эл. В ходе следственного действия был обнаружен и изъят лодочный мотор "TOHATSU-30" (т. 1 л.д. 231-234).

Протоколом осмотра места происшествия- подвального помещения 

<

адрес> Республики Марий Эл от 

<

дата> с приложенной фототаблицей подтверждается обнаружение и изъятие лодочного мотора "YAMAHA 30" в корпусе серого цвета (т. 2 л.д. 69-71).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей от 

<

дата> в гараже ОМВД России по 

<

адрес> следователем в присутствии понятых были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> и от 

<

дата> лодочные моторы марки "YAMAHA-30" и марки "TOHATSU-30" без маркировочных обозначений (т. 2 л.д. 107-115).

Согласно заключению эксперта 

<

число> от 

<

дата> маркировочные обозначения идентификационного номера (номера двигателя), представленного на экспертизу лодочного мотора "YAMAHA-30", подвергались изменению. Изменение производилось путем: демонтажа заводской маркировочной пластины со знаками первичного (заводского) номера двигателя с последующей установкой металлической пластины со знаками вторичного номера (531648); демонтажа маркировочной таблички с обозначением первичного номера двигателя с последующей установкой маркировочной таблички с обозначением вторичного номера (531648). Установить первичную маркировку номера двигателя не представляется возможным (т. 2 л.д. 121-122).

Из заключения эксперта 

<

число> от 

<

дата> следует, что обозначение идентификационного номера (номера двигателя) представленного на экспертизу лодочного мотора "TOHATSU" подвергалось изменению. Изменение производилось путем: демонтажа (удаления) с двигателя маркировочной таблички с обозначением заводского (первичного) номера; стачивания слоя металла с поверхности маркировочной площадки двигателя со знаками первичного номера с последующим нанесением на полученной поверхности знаков вторичного номера «088727ХС». Установить первичную маркировку номера двигателя не представляется возможным (т. 2 л.д. 179-180).

Постановлением следователя от 

<

дата> лодочные моторы марки "YAMAHA-30" и марки "TOHATSU-30" признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 116).

Из протокола выемки от 

<

дата> видно, что у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты гарантийный талон на лодочный мотор YAMAHA 30 HMH S 

<

число> от 

<

дата> с двумя скрепленными кассовыми чеками, инструкция для владельца лодочных моторов YAMAHA 25B и 30H, судовой билет маломерного судна на имя Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 239-240).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 

<

дата> в служебном кабинете следователем в присутствии понятых были осмотрены гарантийный талон на лодочный мотор YAMAHA 30 HMH S 

<

число> от 

<

дата> с двумя скрепленными кассовыми чеками, инструкция для владельца лодочных моторов YAMAHA 25B и 30H, судовой билет маломерного судна на имя Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 98-100).

Постановлением следователя от 

<

дата> гарантийный талон на лодочный мотор YAMAHA 30 HMH S 

<

число> от 

<

дата> с двумя скрепленными кассовыми чеками, инструкция для владельца лодочных моторов YAMAHA 25B и 30H, судовой билет маломерного судна на имя Потерпевший №2 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 101-102).

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата> в ООО "Азимут Моторс" Свидетель №4 был приобретен двигатель модели TOHATSU MFS30BS с номером 065311АА, передан последнему по акту приема-передачи.

В соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата> Свидетель №4 продал, а Потерпевший №3 купил за 160000 руб. лодочный мотор TOHATSU MFS30BS, производства Япония, 2013 года выпуска, с заводским номером 065311АА.

Из судового билета серии 

<

адрес> от 

<

дата> видно, что Потерпевший №3 является судовладельцем маломерного судна "Обь М" с бортовым номером Р 10-88 ЧХ. Также имеются отметки о снятии 

<

дата> с учета двигателя TOHATSU-30, мощностью 30 л.с., зав. номером 041155, и принятии в тот же день на учет двигателя TOHATSU MFS30BS, мощностью 30 л.с., зав. номером 065311АА.

Судом были допрошены свидетели со стороны защиты - Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый ФИО1- это ее супруг, которого может охарактеризовать лишь как положительного человека. С 2000 до 2018 г.г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал услуги по перевозкам, ежемесячный заработок составлял 70-80 тысяч руб. В 2012 году здоровье мужа резко ухудшилось, несколько раз ему вызывали скорую помощь. В их доме был произведен обыск, когда изъяли лодочные моторы и документы. В тот день муж также себя плохо чувствовал. Знает, что супруг купил с рук несколько лодочных моторов.

Свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему дедом. Он пришел к нему домой, когда производился обыск. Тогда деду стало плохо, ему вызвали скорую помощь. ФИО25 Александра знает с 2015 года, покупал у него рыбу. От ФИО1 слышал, что тот приобрел у ФИО25 Александра лодочный мотор во второй половине 2016 года, но подробностей не знает. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что с подсудимым ФИО1 знаком с 90-х годов, друг с другом часто общаются. 

<

дата> он приехал к ФИО1, хотел заказать рыбу, они находились в гараже, в это время зашел мужчина. ФИО1 сказал, что это Саша ФИО25, который предлагает купить лодочный мотор. Он заметил, что они занесли лодочный мотор марки "YAMAHA-30". 

Таким образом, исследовав и оценив все вышеприведенные доказательства, как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 и квалифицирует совершенные общественно-опасные деяния следующим образом.

По факту хищения в ночь с 06 на 

<

дата> лодочных моторов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 действия ФИО1 суд квалифицирует по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что ФИО1 в ночь с 06 на 

<

дата>, находясь на левом берегу реки Воложка, в районе 

<

адрес> Республики, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества подошел к находившимся на берегу лодкам, с дюралюминиевой лодки модели "Южанка" с бортовым номером "Р 02-05 ЧХ", принадлежащей Потерпевший №2, тайно похитил установленный лодочный мотор марки "YAMAHA-30", стоимостью 110000 руб., и с дюралюминиевой лодки модели "Казанка-М" с бортовым номером "Р 02-14 ЧХ", принадлежащей Потерпевший №1, имевшимся при себе болторезом перекусив звено металлической цепи, крепящей мотор к корпусу лодки, тайно похитил лодочный мотор марки «ТOHATSU-30», стоимостью 69600 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым гр. Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 110000 руб., гр. Потерпевший №1- значительный материальный ущерб на сумму 69600 руб.

С учетом имущественного и семейного положения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также значимости и стоимости похищенного имущества, в результате совершенного преступления им (потерпевшим) реально был причинен значительный для них материальный ущерб. 

При оценке вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5, подтвердивших пропажу лодочных моторов, свидетеля Свидетель №7, показавшей, что ее покойный супруг ФИО13 скупкой и перепродажей лодочных моторов никогда не занимался, о дружбе мужа с подсудимыми ей ничего не известно, ФИО1 видела лишь один раз, когда покупала рыбу, которые находят подтверждение в процессуальных документах выше приведенных - протоколах осмотра места происшествия, осмотров предметов, обыска, предъявления для опознания. 

К показаниям свидетелей со стороны защиты - Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются родственниками, а Свидетель №3 находится длительное время в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, суд относится критически, т.к. являются заинтересованными лицами в исходе дела, их показания противоречат установленным обстоятельствам по делу.

При этом суд считает оглашенные показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными доказательствами, так как являются полными и детальными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу. Частичные изменения показаний в суде потерпевшими и свидетелями объясняется тем, что с момента допрашиваемых событий прошло длительное время, поэтому могли забыть некоторые подробности.

Обстоятельства по данному факту кражи подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого 

<

дата> с участием защитника, когда дал признательные показания о хищении лодочного мотора марки "YAMAHA-30", установленного на лодку марки "Южанка", и лодочного мотора марки "ТOHATSU-30", закрепленного к лодке металлической цепью, которую перекусил кусачками (болторезом) красного цвета. Оснований для признания протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> недопустимым доказательством суд не находит, данный процессуальный документ соответствует всем требованиям уголовно-процессуального закона, был получен в установленном порядке в рамках возбужденного уголовного дела. 

В обоснование своих доводов сторона защиты указывает на проведение допроса подозреваемого ФИО1 в отсутствие процессуальных оснований для этого, обращая внимание суда на то, что предварительное следствие по уголовному делу 

<

число> было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлено только 

<

дата> после допроса ФИО1 по указанному эпизоду.

Вопреки приведенным доводам стороны защиты, ФИО1 был дополнительно допрошен 

<

дата> в качестве подозреваемого по уголовному делу 

<

число>, возбужденному 

<

дата> по факту кражи в период с 

<

дата> по 

<

дата> имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 

По смыслу ст. 46 УПК РФ показания подозреваемого могут касаться любых значимых для уголовного дела обстоятельств. С учетом специфики процессуального статуса подозреваемого, дача им показаний- это результат его свободного волеизъявления. То обстоятельство, что в рамках расследования уголовного дела по краже 2017 года ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, дал показания об обстоятельствах совершения им в 2012 году другого преступления, основанием для признания данного доказательства недопустимым не является, нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства не допущено.

Также, суд отвергает доводы защиты о допросе подозреваемого ФИО1 

<

дата> в состоянии, лишающем его возможности осуществлять свою защиту, в связи с плохим самочувствием. Согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, при поступлении в ИВС 

<

дата> ФИО1 жалоб на здоровье не высказывал. В 20 час. 22 мин. 

<

дата> ФИО1 была оказана медицинская помощь по поводу обострения гипертонической болезни, о чем сделана запись фельдшером скорой помощи, после оказания неотложной помощи препятствия для содержания в ИВС не имелись.

Вместе с тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о неспособности ФИО1 осуществлять свою защиту и давать показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Согласно показаниям свидетеля ФИО14, производившего допрос, ФИО1 находился в нормальном, адекватном состоянии, самостоятельно сообщил сведения, отраженные в протоколе, лично с ними ознакомился, собственноручно выполнив записи об этом. Из протокола данного следственного действия следует, что в нем участвовал защитник, с которым ФИО1 предоставлялась возможность консультаций, перед допросом заявил о возможности по состоянию здоровья давать показания, лично ознакомился с протоколом и собственноручно выполнил запись о согласии с отраженными сведениями. Суд приходит к выводу о том, что допросы подозреваемого ФИО1 были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона с соблюдением его права на защиту.

Следовательно, показания ФИО1 на предварительном следствии, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 

<

дата>, являются надлежащими доказательствами по делу, а доводы защиты о невозможности их использования по мотивам недопустимости, суд расценивает как несостоятельные и их отвергает.

Судом также проверено утверждение подсудимого ФИО1 о вынужденном характере написания им явки с повинной в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и недействительности содержащихся в ней сведений, однако своего подтверждения оно не нашло.

Как усматривается из протокола явки с повинной, перед ее написанием ФИО1 были разъяснены с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав.

Вследствие этого, ходатайство стороны защиты о недопустимости данного процессуального документа в качестве доказательства суд оставляет без удовлетворения. 

Хотя в последующем и в суде ФИО1 не поддержал показания от 

<

дата>, отрицая свою причастность к хищению в ночь с 06 на 

<

дата>, его позицию суд оценивает критически, как способ защиты. 

Оснований ставить под сомнение согласующиеся между собой и с другой совокупностью процессуальных документов показания потерпевших и свидетелей у суда не имеется. В то же время, непоследовательные показания ФИО1 на стадии предварительного расследования свидетельствуют, по мнению суда, о его желании, с целью смягчения ответственности, скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления, путем устранения явных противоречий между позицией обвинения и защиты. Суд считает, что кража имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 носила тайный и оконченный характер, так как ФИО1 похитил имущество потерпевших скрытно от всех, имел возможность распорядиться похищенным в полном объеме по своему усмотрению, как собственным имуществом. При определении стоимости похищенных лодочных моторов "YAMAHA-30" и "TOHATSU-30", суд исходит из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, ставить их под сомнение оснований не имеется, а также из правоустанавливающих документов на похищенное имущество. 

Остальные приведенные доводы защитником- адвокатом ФИО24 не имеют юридического значения при квалификации действий подсудимого. 

По факту хищения 

<

дата> имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 действия ФИО1 и ФИО5 суд квалифицирует по п.п. "а","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает доказанным, что ФИО1 

<

дата> около 21 часа, находясь на левом берегу реки Воложка, напротив 

<

адрес> Республики, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору со своим знакомым ФИО2, действуя с ним совместно и согласованно, т.е. группой лиц, тайно похитили дюралюминиевую лодку модели "Южанка" с бортовым номером "Р 02-05 ЧХ", стоимостью 20000 руб., с установленным на ней лодочным мотором "YAMAHA-30", стоимостью 80000 руб., принадлежащую Потерпевший №2, и дюралюминиевую лодку модели "Обь" с бортовым номером "Р 10-88 ЧХ", стоимостью 20000 руб., с установленным на ней лодочным мотором "ТOHATSU-30", стоимостью 160000 руб., принадлежащую Потерпевший №3, прицепив их к лодке, находящейся в пользовании ФИО2 В результате, гр. Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 руб., гр. Потерпевший №3- значительный материальный ущерб на общую сумму 180000 руб.

При оценке доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказана. Так, сами подсудимые в целом не оспаривают факт совершения совместно хищения лодок и лодочных моторов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 при обстоятельствах, приведенных в вышеописательной части приговора. Показания указанных лиц о месте обнаружения лодок и лодочных моторов, способе совершения преступления, согласованности действий подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств и находятся с ней в логической связи. Признательные показания подсудимых, подтвержденные ими в судебном заседании, согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств: потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14, ФИО12, Свидетель №7, а также протоколами следственных действий. Суд считает, что кража имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 носила тайный и оконченный характер, так как подсудимые похитили имущество потерпевших скрытно от всех, имели возможность распорядиться похищенным в полном объеме по своему усмотрению, как собственным имуществом. Анализируя изученные доказательства, суд считает установленным наличие предварительного сговора ФИО1 и ФИО2 на тайное хищение имущества, о чем свидетельствуют совместные и согласованные их действия, каждый из которых выполнял свою роль при выполнении объективной стороны преступления, и квалифицирует действия участников данного эпизода как соисполнительство. При определении стоимости похищенных дюралюминиевых лодок "Южанка" и "Обь", лодочных моторов "YAMAHA-30" и "TOHATSU-30", суд исходит из показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, оснований ставить под сомнение которые не имеется. Подсудимые и сторона защиты не оспаривали стоимость ущерба, причиненного Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из стоимости похищенного у потерпевших имущества, совокупного дохода их семей, значимости похищенного.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, Потерпевший №3 правомерно признан потерпевшим по уголовному делу, так как обоснованность владения им дюралюминиевой лодкой "Обь" с бортовым номером "Р 10-88 ЧХ" и лодочным мотором "TOHATSU-30" подтверждены исследованными судом письменными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности по данному преступлению, а именно: признательными показаниями ФИО1 и ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, протоколом явки с повинной ФИО1, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, - полностью подтверждают виновность ФИО1 и ФИО5, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, устанавливая тем самым обстоятельства совершения преступления, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Суд считает, что умыслом подсудимых охватывалось тайное хищение чужого имущества, они осознавали, что совершают незаконное противоправное деяние. 

По обоим рассматриваемым деяниям был достигнут преступный результат, потерпевшим по делу причинен реальный материальный ущерб. Корыстный мотив преступлений подтверждается тем, что подсудимые незаконно и безвозмездно обращали в свою пользу чужое имущество, использовали для своих нужд и по своему усмотрению им распоряжались.

Суд не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе, при проведении отдельных следственных действий. Вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с законом, являются относимыми и допустимыми. Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства по делу не допустимым и не относимым, не находит.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение является конкретизированным, в фабуле имеется указание на существо обвинения, место и время совершения преступных деяний, а также способы, мотивы и цели содеянного, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, т.е. полностью соответствует предъявляемым требованиям. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при разбирательстве дела занимали активную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. 

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у них психических отклонений. Принимая во внимание поведение каждого из них в суде, где они отстаивали свою позицию, давали показания и активно защищались, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимых, влияние наказания на исправление, условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, и руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в отношении ФИО1 наличие явки с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 

<

дата> (т. 1 л.д. 199), поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, сделанное в письменном виде; частичное признание вины и добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; болезненное состояние здоровья, наличия у него ряда заболеваний, установление инвалидности третьей группы по общему заболеванию; в отношении ФИО2 полное признание в судебном заседании вины в совершенном преступлении и добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе двоих малолетних; участие в боевых действиях в период контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, в связи с чем, был признан ветераном боевых действий (т. 2 л.д. 15).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, исследовав данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

При назначении уголовного наказания учитывает также личностные качества ФИО1 и ФИО2 

Подсудимый ФИО1 занимался деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, получал регулярный доход, снят с учета в Межрайонной инспекции ФНС 

<

число> по 

<

адрес> Эл 

<

дата>. Участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Волжский" характеризуется положительно (т. 1 л.д. 211); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ" не состоит (т. 2 л.д. 56-57); к уголовной или административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 213). 

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Волжский" характеризуется удовлетворительно, однако отмечается, что в июле 2017 года привлекался к административной ответственности за употребление наркотического средства, состоит на учете в МО МВД РФ «Волжский» как лицо, употребляющее наркотические вещества (т. 2 л.д. 9); по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра в ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ" не состоит (т.2 л.д. 13); с 2013 года состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ" с диагнозом: синдром зависимости от канабиоидов (т. 2 л.д. 14). Согласно справке 

<

число> от 

<

дата> руководство ЧУ Пансионат «Яльчик» гарантирует его трудоустройство в качестве слесаря-сантехника с 

<

дата>. 

Из заключения комиссии экспертов 

<

число> от 

<

дата> следует, что ФИО2 в настоящее время синдромом зависимости от наркотических средств (наркотической зависимостью) не страдает, у него обнаруживаются признака пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов. В лечении от наркомании (наркотической зависимости) и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 2 л.д. 227-228).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств по делу, в том числе, вида и размера похищенного имущества, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением им каждому наказания в виде исправительных работ, с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденных в доход государства. 

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ или назначения иных видов наказаний, а также для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и личности виновного, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом всех обстоятельств совершенных общественно-опасных деяний, вышеприведенных данных о личности подсудимых, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований суд не усматривает.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается также время домашнего ареста.

Постановлениями следователя от 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 200-201, 228-229), постановлениями Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> срок задержания был продлен на 72 часа, то есть по 

<

дата> (т. 2 л.д. 32-33, 36-37). Постановлениями Козловского районного суда Чувашской Республики от 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 2 л.д. 91-92, 95-96), которая продлевалась до 

<

дата> включительно.

С учетом назначения подсудимым уголовного наказания в виде исправительных работ, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым изменить им избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 предъявлены гражданские иски, они признаны гражданскими истцами.

Гражданский истец Потерпевший №2 просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу 11902 руб. и с ФИО1 2230 руб. в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда; взыскать ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу неполученный заработок за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 15600 руб. и с ФИО1 неполученный заработок за период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 12000 руб. 

Гражданский истец Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 в его пользу причиненный преступлением имущественный вред в размере 69600 руб.

Гражданский истец Потерпевший №3 просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу 180000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Гражданские ответчики (подсудимые) ФИО1 и ФИО2 гражданский иск Потерпевший №2 признали полностью, с предъявленными суммами согласны, не оспаривают. Иск Потерпевший №3 не признают, считая предъявленную сумму необоснованной, сославшись на то, что похищенное имущество данному потерпевшему будет возвращено.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 иск Потерпевший №1 не признает, мотивировав тем, что имущество Потерпевший №1 не похищал.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, гражданские иски данных потерпевших о взыскании имущественного вреда с виновных суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 69600 руб., с учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенного имущества, подлежит удовлетворению полностью, а данная сумма взысканию с ФИО1, несмотря на то, что подсудимый иск не признал.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 14230 руб. (2230 руб. + 12000 руб.) и взыскании с ФИО1 и ФИО2 27502 руб. (11902 руб. + 15600 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме; сумма 14230 руб.- взысканию с ФИО1, а сумма 27502 руб.- взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. Сумма похищенного установлена приговором суда и подтверждается собранными доказательствами, стоимость восстановительного ремонта подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, ответчиками не оспаривается; сумма неполученного заработка за период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года и за период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года подтверждается справками общественной организации "Общество охотников и рыболовов" 

<

адрес> Чувашской Республики, не оспаривается ФИО1 и ФИО2

По мнению суда, гражданский иск Потерпевший №3 о взыскании с подсудимых в возмещение стоимости похищенного имущества солидарно в размере 180000 руб. не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку требует дополнительных расчетов и предоставления дополнительных документов, что повлечет отложение судебного разбирательства. За гражданским истцом Потерпевший №3 суд признается право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения исковых требований подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На стадии предварительного следствия были приняты меры по обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Арест, наложенный на имущество ФИО1- автомашину "Шевроле Авео" с идентификационным номером (VIN) 

<

число>, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, суд полагает необходимым сохранить до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков. 

На основании ст. 81 УПК РФ суд также разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые с учетом того, что органом предварительного расследования выделены в отдельное производство материалы по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска в жилище ФИО1 от 

<

дата> лодочных моторов, лодок, емкостей, документов, считает необходимым хранить в местах, ранее установленных следствием, до принятия соответствующего решения по вышеуказанному материалу.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденных. 

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату ФИО18 за счет средств федерального бюджета за участие в качестве защитника ФИО1, постановлением следователя определена в размере 2750 руб. 

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату ФИО19 за счет средств федерального бюджета за участие в качестве защитника ФИО2, постановлением следователя определена в размере 550 руб.; адвокату ФИО10 за счет средств федерального бюджета за участие в качестве защитника ФИО2, постановлением следователя определена в размере 3300 руб., а всего 3850 руб.

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО1 и ФИО2 соответственно, поскольку каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимых от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в"HYPERLINK consultantplus://offline/ref=10318E5C0FB71425EFB6732992E9A6D26DF8BA3D0C19F78DC1BA969F0C4879DFE41B

<

число> ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. "в"HYPERLINK consultantplus://offline/ref=10318E5C0FB71425EFB6732992E9A6D26DF8BA3D0C19F78DC1BA969F0C4879DFE41B

<

число> ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по хищению имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца) с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по хищению имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 

<

дата>) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения на стадии досудебного производства под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчета один день ареста за три дня исправительных работ. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. в доход федерального бюджета. 

Признать ФИО3 ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 

<

дата>) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения на стадии досудебного производства под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> и под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, из расчета один день ареста за три дня исправительных работ. 

Взыскать с ФИО3 ФИО6 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. в доход федерального бюджета. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать в пользу Потерпевший №2 с ФИО1 14230 (четырнадцать тысяч двести тридцать) руб.

Взыскать в пользу Потерпевший №2 в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 ФИО6 27502 (двадцать семь тысяч пятьсот два) руб.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) руб. 

Признать за Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1– автомобиль марки "Шевроле Авео" с идентификационным номером (VIN) 

<

число>, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенных гражданских исков.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

лодочный мотор "YAMAHA-30" без обозначений, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> "а",- передать по принадлежности Потерпевший №2;

лодочный мотор "YAMAHA-30" без обозначений, изъятый в ходе осмотра подвального помещения 

<

адрес> Республики Марий Эл,- передать по принадлежности Потерпевший №2;

лодочный мотор "TOHATSU-30" без обозначений, изъятый в ходе осмотра места происшествия возле 

<

адрес> "а" по 

<

адрес> Республики Марий Эл,- передать по принадлежности Потерпевший №3;

дюралюминиевую лодку "Южанка" с бортовым номером "Р 02-05 ЧХ", изъятую в ходе осмотра участка местности на левом берегу 

<

адрес> напротив 

<

адрес> Республики, гарантийный талон на лодочный мотор YAMAHA 30 HMH S 

<

число> от 

<

дата> с двумя скрепленными кассовыми чеками, инструкцию для владельца лодочных моторов YAMAHA 25B и 30H, судовой билет маломерного судна - оставить по принадлежности Потерпевший №2;

дюралюминиевую лодку "Обь" с бортовым номером "Р 10-88 ЧХ", изъятую в ходе осмотра местности на левом берегу 

<

адрес> напротив 

<

адрес> Республики,- оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3;

цепь и болторез, изъятые в ходе осмотра участка местности на берегу 

<

адрес> Республики, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>, и отрезок веревки, хранящийся при деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Потемкин