Дело №2-15/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Новониколаевский 08 июля 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

истца, ответчика - ФИО1

представителя истца, ответчика - ФИО2

ответчика, истца - ФИО3 

представителя ответчика, истца - Шевырева А.С.

прокурора - Стаценко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда и просил взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в возмещение причинённого повреждением принадлежащего истцу автомобиля №, регистрационный знак №, материальный ущерб 320 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате автоэкспертизы ООО «Фиакр» 6000 рублей, юридических услуг по подготовке искового материала 8000 рублей, государственной пошлины 7403 рубля, всего 21 403 рубля.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом ФИО1 были уточнены, он просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу возмещение ущерба в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля №, государственный регистрационный знак № в размере 232 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 58 653 рубля, в том числе: государственная пошлина в размере 7 403 рубля, судебные издержки в размере 51 250 рублей, состоящие из оплаты эвакуации автомобиля № с места ДТП на стоянку в 

<

адрес> и обратно к месту его жительства в размере 10 000 рублей, оплаты досудебной технической экспертизы транспортного средства автомобиля № в размере 6 000 рублей, оплаты юридических услуг по составлению искового материала в размере 8 000 рублей, оплаты судебной оценочной экспертизы автомобиля ГАЗ-3302 в размере 10 250 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 17 000 рублей. 

В обоснование первоначально заявленных и уточнённых исковых требований истец ФИО1 указал, что 13 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля № государственный регистрационный знак №, и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, ушиба грудной клетки, в связи с чем, он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ». Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик ФИО3, нарушивший требования п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не подав перед началом поворота налево сигнал левым указателем поворота либо рукой. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения, восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля ГАЗ-3302 в доаварийном состоянии, и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля в после аварийном состоянии в размере 232 000 рублей. В дорожно-транспортном происшествии ФИО1 были получены телесные повреждения, в период с 13 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года он находился на стационарном лечении, причинённый моральный вред, выразившийся в претерпевании физических страданий в момент причинения телесных повреждений, последующей их болезненности в процессе медицинских манипуляций, подлежит компенсации, которую истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы в размере 58 653 рубля, которые он также просит взыскать с ответчика ФИО3

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО3 просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба вследствие ДТП сумму в размере 94087 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования ответчиком, истцом по встречному иску ФИО3 уточнены, он просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба вследствие ДТП сумму в размере 94087 рублей 36 копеек, а также судебные расходы в размере 73 147 рублей 62 копейки, состоящие из государственной пошлины в размере 3022 рубля 62 копейки, судебных издержек в размере 70 125 рублей, в том числе: оплаты оценки по договору 03/2018 в размере 4000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, банковской комиссии в размере 1125 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование первоначально заявленных и уточнённых исковых требований ответчик, истец по встречному иску ФИО3 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.11.1. и п.11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившегося в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, ставшего совершать обгон принадлежащего ФИО3 автомобиля, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и стало совершать манёвр. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, в связи с чем, в возмещение причинённого повреждением автомобиля ущерба, просит взыскать с ФИО1 94087 рублей 36 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные расходы в размере 73 147 рублей 62 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новониколаевскому району Волгоградской области.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новониколаевскому району Волгоградской области не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования, просит их удовлетворить, с встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласился, просит в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО3 заблаговременно начал создавать аварийную ситуацию, сначала ехал медленно, потом они его обогнали, затем он их обогнал, поддерживает всё, что написано в иске.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования ФИО1, просит их удовлетворить, с встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласился, просит в их удовлетворении отказать. Пояснил, что достаточно подробно всё изложено в иске. 

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО3 не согласился с исковыми требованиями ФИО1, просит в их удовлетворении отказать, поддержал заявленные им встречные уточнённые исковые требования, просит их удовлетворить. Пояснил, чтоон двигался по дороге, смотрел в зеркало, убедился в безопасности и принял решение повернуть, что он никому не помешает. Встречных не было, а ФИО1 находился далеко от него. Он начал выполнять манёвр, почти пересёк встречную полосу, и произошел удар. Он считает, что убедился в безопасности. Когда ему протокол выписали, сказали оплатить его срочно, он оплатил, так как юридически неграмотен, с жалобой на постановление обратился где-то спустя месяц после ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 - Шевырев А.С., действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями ФИО1, просит в их удовлетворении отказать, поддержал заявленные ФИО3 встречные уточнённые исковые требования, просит их удовлетворить. Пояснил, что их требования основаны на основании выводов экспертов экспертного учреждения ООО «Феникс», там четко указано, что если в судебном заседании будет установлено, что был заблаговременно включен левый поворот, что было сделано, что подтверждается свидетелем ФИО11, то тогда вина признаётся обоюдной. В качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО9, который пояснил, что, по его мнению, там вина обоюдная. Это произошло на встречной полосе, что никем не оспаривается, но столкновение было уже при завершении маневра, он почти уже доехал. В документах, составленных инспектором, не указано место осыпи. Поэтому инспектор сказал, что не имеется возможности установить 100% вину, потому, что в материалах дела отсутствует информация о месте осыпи. Они настаивают, что вина обоюдная и их требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В судебном заседании прокурор Стаценко А.А. полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 полагает необходимым отказать. 

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, административного материала по факту ДТП, произошедшего 13 сентября 2018 года с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3, дела об административном правонарушении №12-3/2019, суд делает следующие выводы: 

В соответствии со ст.ст.12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ФИО1 застрахована Национальной страховой группой Росэнерго, срок страхования с 00 часов 00 минут 08 августа 2018 года по 24 часа 00 минут 07 августа 2019 года, что подтверждается электронным страховым полисом. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2018 года, собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № является ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Как следует из административного материала по факту ДТП, 13 сентября 2018 года в 15 часов 20 минут на 19 км автодороги Новониколаевский-Красноармейский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № под управлением ФИО3 и № г/н № под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему. 

В силу разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес>, составленного 14 сентября 2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 19 км автодороги Новониколаевский - 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством № г/н №, при выполнении манёвра поворот налево не убедился в безопасности выполняемого манёвра, создал помеху участнику дорожного движения ФИО1, в результате чего произошло ДТП. Своими действиями ФИО3 нарушил п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 14 сентября 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в том, что 13 сентября 2018 года в 15 часов 20 минут на 19 км автодороги Новониколаевский - Красноармейский ФИО3, управляя транспортным средством № г/н №, при выполнении манёвра поворот налево не убедился в безопасности манёвра, создал помеху для движения а/м № г/н №, выполняющему манёвр обгон, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.8.1 ПДД, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее:

- свидетель Свидетель №1 показал, что ехал ФИО3 на девятке, начал поворачивать на обочину, включил поворотник на обочину вправо, они объезжать начали, чуть в сторону взяли, это не обгон, а объезд получается, и он тут же поворачивает влево, они ехали прямо, естественно, столкнулись. Они перевернулись. ФИО1 в больницу сразу увезли. После аварии он у ФИО3 спрашивал, что же ты, хоть в боковое зеркало бы посмотрел, он говорит, я посмотрел, вы были далеко. Он заметил, что ФИО3 включил левый поворотник непосредственно перед самым столкновением, не более 10 метров,

- свидетель ФИО11 показал, что они ехали с ФИО4, решили сворачивать, включили поворотник, начали поворачивать, и тут удар. ФИО4 не уходил на правую сторону, он сразу совершил поворот налево,

- свидетель ФИО9 показал, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России в Новониколаевском районе. Когда поступило сообщение о ДТП, они поехали на место происшествия. Со слов ФИО3, он хотел повернуть налево, посмотрел в зеркало заднего вида, то есть, видел, что едет Газель и начинает его обгонять, тут можно расценивать как обоюдную вину водителей, это его мнение. Момент столкновения был на встречной полосе, если бы ФИО3 не начал манёвр, то обгонять там можно,

- свидетель ФИО10 показал, что он работает инспектором по ИАС ГИБДД ОМВД РФ по Новониколаевскому району, протокол и постановление составлял он, постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14. КоАП РФ в отношении ФИО3, выносил, исходя из объяснений. ФИО3 создал помеху, не побеспокоился о безопасности, произошло ДТП, о том, что не был включен поворотник, он забыл написать. Когда ФИО3 поворачивал, он не увидел, что манёвр небезопасен.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года на основании ходатайства ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс» по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, данного 01 марта 2019 года, водитель ФИО3, управляя автомобилем № гос.рег.знак № в сложившейся перед происшествием ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Водителю ФИО1, управлявшему автомобилем № гос.рег.знак №, при обнаружении начала манёвра поворота налево автомобилем № гос.рег.знак №, надлежало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ. Если в судебном заседании будет установлено, что водитель ФИО3 перед началом манёвра включал указатель левого поворота, то в такой ситуации водителю ФИО1 надлежало руководствоваться и требованиями Пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем №, следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Если на автомобиле № гос.рег.знак № указатель поворота не был включен, либо был включен непосредственно перед манёвром, когда автомобиль № гос.рег.знак № уже находился в стадии обгона, находясь на стороне встречного движения, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения, и в его действиях каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Если же на автомобиле № гос.рег.знак № указатель левого поворота был включен заблаговременно до начала манёвра поворота (как утверждает водитель ФИО3), то в такой ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО1 зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, о запрещении манёвра обгона. Действия водителя ФИО1 в таком случае следует считать не соответствовавшими требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в исследуемой дорожной ситуации (ДТП, произошедшего 13.09.2018г.) водителем ФИО3 не были выполнены требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Если на автомобиле № гос.рег.знак № указатель поворота не был включен, либо был включен непосредственно перед манёвром, когда автомобиль № гос.рег.знак № уже находился в стадии обгона, находясь на стороне встречного движения, у эксперта нет оснований, с технической точки зрения утверждать о том, что водитель ФИО1 не выполнил относящиеся к нему требования ПДД РФ, поскольку он не располагал технической возможностью предотвращения столкновения, и в его действиях каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Если же на автомобиле ВАЗ-№ гос.рег.знак № указатель левого поворота был включен заблаговременно до начала манёвра поворота (как утверждает водитель ФИО3), то в такой ситуации, с технической точки зрения водитель ФИО1 не выполнил относящиеся к нему требования ПДД РФ, в частности, требования пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ о запрещении манёвра обгона. Предотвращение столкновения водителем ФИО3 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Для предотвращения столкновения водитель ФИО3 должен был отказаться от манёвра влево, при наличии двигавшегося по стороне встречного движения автомобиля № гос.рег.знак №, осуществлявшего манёвр обгона автомобиля № гос.рег.знак №. Применение манёвра водителем ФИО1 с целью предотвращения столкновения Правилами дорожного движения РФ не оговорено, но и не запрещается. Однако, единственным требованием Правил дорожного движения в сложившейся ситуации, было требование применять только торможение. В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем № гос.рег.знак №, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путём применения торможения с полной остановкой до места столкновения. Если же на автомобиле № гос.рег.знак № указатель левого поворота был включен заблаговременно до начала манёвра поворота (как утверждает водитель ФИО3), то в такой ситуации предотвращение столкновения водителем ФИО1 зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, о запрещении манёвра обгона. С технической точки зрения следует заключить, что причиной исследуемого происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем № гос.рег.знак №, требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. В случае, если водитель ФИО3, управляя автомобилем № гос.рег.знак №, заблаговременно, перед началом манёвра поворота налево включал указатель левого поворота, с технической точки зрения следует считать причиной исследуемого происшествия, как несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пунктов 1.5, 8.1,8.2. и 11.3 Правил дорожного движения РФ, так и несоответствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем № гос.рег.знак № требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ. Повреждения правой передней фары, правого переднего крыла, переднего бампера справа, колпака переднего правого колеса, накладки рамки колёсной правой передней автомобиля № гос.рег.знак № находились в зоне контактирования с автомобилем № гос.рег.знак №, то есть возникли при попутном угловом, скользящем столкновении с автомобилем № гос.рег.знак №. Второй зоной приложения ударной нагрузки (при опрокидывании) явилась левая передняя часть кабины, борт левый и правый грузовой платформы, стойки и дуги тента, фонарь задний правый, зеркало заднего вида наружное правое, брызговик заднего правого колеса. Общее направление причинения ударной нагрузки было преимущественно спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля. Поскольку исключить возможность неоднократного опрокидывания автомобиля № гос.рег.знак №, либо контакта данного автомобиля с опорной поверхностью либо какими-либо препятствиями (возвышенности опорной поверхности, деревья, кусты и т.п.) за пределами проезжей части дороги нельзя, нельзя исключить и возможность возникновения повреждений кабины в её левой части, фары левой, переднего бампера, рамы, переднего и левого бокового бортов платформы, стоек и дуг тента, фонаря заднего правого, зеркала заднего вида наружного правого, брызговика заднего правого колеса. Характер наружных, подтверждаемых имеющимися фотографиями повреждений автомобиля №, регистрационный знак №, соответствует тем условиям и обстоятельствам, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3 Виду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза, торможения, именно до полной остановки автомобилей - участников ДТП, решить вопрос о скорости движения автомобилей участников ДТП не представляется возможным. Научно обоснованной и достаточно апробированной методики определения скорости движения ТС по полученным механическим повреждениям ТС, с учетом их движения в процессе столкновения, в распоряжении экспертов нет. Местом столкновения автомобилей участников ДТП следует считать встречную для автомобилей полосу движения, при этом автомобили столкнулись на расстоянии не менее 1,5 м. от левого края проезжей части дороги 

<

адрес>, перед началом образования следа торможения правого переднего колеса автомобиля 

<

***>. К моменту столкновения автомобиль № гос.рег.знак №, управляемый водителем ФИО3, выполнял манёвр поворота налево на примыкающую грунтовую дорогу со своей правой стороны движения, в то время как автомобиль № гос.рег.знак № управляемый водителем ФИО1, двигался полностью по стороне встречного движения, выполняя манёвр обгона автомобиля № гос.рег.знак № водитель ФИО1 наиболее вероятно, перед непосредственным контактом, применил манёвр влево, с целью избежать столкновения с применением торможения. Согласно представленных материалов дела, в том числе копий административного материала по факту исследуемого ДТП, в момент дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 13 сентября 2018 года на 19 километре автодороги Новониколаевский-Красноармейский, дорожное покрытие было сухим. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос.рег.знак № составляла без учета износа 346 500 рублей, с учетом износа 155 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля № гос.рег.знак № в доаварийном состоянии на 13 сентября 2018 года составляла 271 900 рублей.

Как следует из описательной части указанного экспертного заключения, повреждения автомобиля № гос.рег.знак № локализованы на левой боковой части кузова (деформированы левые переднее и заднее крыло, левая передняя и задняя двери, левый порог, средняя стойка, разбито левое переднее стекло). Локализация повреждений свидетельствует о том, что зоной приложения ударной нагрузки при столкновении с автомобилем № гос.рег.знак № является левая боковая часть кузова. Общее направление причинения повреждений преимущественно сзади к передней части и под углом, слева направо относительно продольной оси автомобиля. Повреждения автомобиля № гос.рег.знак № представляют собой значительную деформацию левой части кабины. Левое переднее крыло деформировано по всей поверхности, левая передняя дверь деформирована по всей поверхности, при этом не занимает проектного положения (смещена к задней части). Левая передняя стойка кабины (стойка вертикальная проёма ветрового окна) значительно вдавлена внутрь кабины и к задней части автомобиля, панель крыши кабины в левой части смята внутрь кабины, разбиты стёкла ветрового окна и двери передней левой, отсутствует (разрушено) зеркало заднего вида наружное левое. В том же направлении смята и смещена к задней части автомобиля стойка задняя левая кабины автомобиля. Деформированы левый и передний борт бортовой платформы, деформированы опорные стойки и дуги тента бортовой платформы, деформирована рама (правый лонжерон рамы изогнут с возникновением участка с нарушением целостности материала рамы (разрыв), повреждён фонарь задний правый, разрушено зеркало заднего вида правое, деформирован брызговик заднего правого колеса, корпус воздухоочистителя. Отсутствует охлаждающая жидкость, двигатель не заводится, имеется перекос проёма двигателя, невозможно включить передачи коробки переключения передач. Кроме того, имеются повреждения панели передней кабины, правого переднего крыла, разрушена фара правая, имеются потёртости на правой боковой поверхности переднего бампера, накладки арки колеса переднего правого, разрушен колпак колеса переднего правого. Локализация повреждений автомобиля № гос.рег.знак № свидетельствует о том, что на данном автомобиле имеется две зоны приложения ударной силы. Первой зоной приложения ударной нагрузки (при столкновении с автомобилем № гос.рег.знак №) является передняя правая угловая часть кабины с эпицентром причинения повреждений правой угловой и боковой поверхности переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла. Общее направление причинения повреждений преимущественно от передней к задней части кузова и справа налево относительно продольной оси автомобиля. Второй зоной приложения ударной нагрузки (при опрокидывании) явилась левая передняя часть кабины. Общее направление причинения ударной нагрузки было преимущественно спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля. Анализ характера и локализации повреждений на автомобилях участников ДТП с учетом расположения следов движения автомобилей после столкновения, конечного положения автомобилей после столкновения, а значит и траектории их движения с момента столкновения до момента полной остановки, позволяет заключить, что столкновение автомобилей участников ДТП было попутным, угловым, скользящим. Перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении, при этом автомобиль № гос.рег.знак № перед непосредственным началом манёвра поворота влево автомобилем № гос.рег.знак № двигался левее него, а водитель ФИО1, управляя своим автомобилем, в момент возникшей для него опасности применил манёвр влево и последующее торможение. К моменту столкновения автомобиль № гос.рег.знак №, управляемый водителем ФИО3, выполнял манёвр поворота налево на примыкающую грунтовую дорогу со своей правой стороны движения, в то время как к моменту столкновения автомобиль № гос.рег.знак №, управляемый водителем ФИО1, двигался полностью по стороне встречного движения, выполняя манёвр обгона автомобиля № гос.рег.знак № а водитель ФИО1 наиболее вероятно, перед непосредственным контактом применил манёвр влево с целью избежать столкновения с применением торможения. Сравнив длину остановочного пути автомобиля № гос.рег.знак № с величиной удаления данного автомобиля от места столкновения, эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, управляя автомобилем, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения путём применения торможения с полной остановкой до места столкновения. Кроме того, эксперт указал, что даже включение указателя поворота водителем ФИО3 не освобождало его от принятия мер по обеспечению безопасности для движения, включенный указатель поворота не давал какого-либо преимущества перед двигавшимся позади и приступившим к манёвру обгона автомобилем № гос.рег.знак № 

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что в деле имеются фотографии повреждений автомобиля. Разницу он может объяснить тем, что заключением независимой экспертизы эксперт взял кабину в сборе полностью обитую, поэтому стоимость кабины порядка 200 000 - 300 000 рублей, а у него взята кабина в металле окрашенная, в материалах дела имеется акт осмотра, не содержит каких-либо данных о повреждениях, которые наступили внутри кабины. Пояснения водителей о том, был ли включен указатель поворота №, разнятся, они противоречивы. Экспертным путём это противоречие устранить невозможно, поэтому при производстве экспертизы получился данный им вывод.

Оценивая вышеприведённые доказательства в совокупности в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что они принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Как следует из требований пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 10.1., 11.2., 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО3 произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п.8.1. Правил дорожного движения РФ, создавшего помеху для движения выполнявшему манёвр обгона автомобилю под управлением ФИО1, при этом, доводы ответчика ФИО3, показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО3 был включен указатель поворота налево, не свидетельствуют с безусловностью об отсутствии вины ФИО3 в совершении ДТП, так как доказательств своевременности включения указателя поворота ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлено, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что указатель поворота был включен ФИО3 непосредственно перед столкновением, когда расстояние между автомобилями не превышало 10 метров, кроме того, даже при наличии включенного указателя поворота ФИО3 должен был убедиться в безопасности совершаемого им манёвра, что им сделано не было. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно виновные действия ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, причинённого ФИО1 

Согласно товарному чеку от 13 сентября 2018 года, за перевозку на стоянку принадлежащего ФИО1 автомобиля, им оплачено 10 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства № регистрационный номер №, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Фиакр», направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, причиной образования повреждений является взаимодействие № и № в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 574 700 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 300 рублей.

При допросе в судебном заседании эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Фиакр» ФИО14 показал, что экспертное заключение выдавалось на основании акта осмотра, оценка проводилась на основании методики, утверждённой положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Повреждения автомобиля ФИО1 были связаны с дорожно-транспортным происшествием. 

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года на основании ходатайства истца, ответчика ФИО1 судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля №, регистрационный знак № в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля №, регистрационный знак №, в после аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 000 рублей. 

Как следует из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) транспортного средства ВАЗ-21093 составляет 94087 рублей 36 копеек, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 832 рубля 96 копеек. Размер рыночной стоимости ТС составляет 77 600 рублей.

Согласно ст.ст.1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вредя является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из заключений экспертов, восстановительный ремонт автомобиля № гос.рег.знак № является экономически нецелесообразным, в связи с чем, в данном случае, размер ущерба, причинённого в результате повреждения указанного автомобиля составляет доаварийную стоимость за вычетом стоимости его годных остатков 279000 рублей - 47 000 рублей = 232 000 рублей. Кроме того, суд также относит к убыткам истца ФИО1 расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по эвакуации автомобиля, так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены представленными суду доказательствами.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате повреждения принадлежащего ФИО6 автомобиля № гос.рег.знак № в размере 232 000 рублей, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 94087 рублей 36 копеек суд не находит, так как вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда ФИО3 не установлена.

Разрешая заявленные истцом, ответчиком по встречному иску ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика, истца по встречному иску ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что они являются обоснованным, но подлежат удовлетворению частично исходя из следующего. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом установлена вина ответчика ФИО3 в произошедшем 13 сентября 2018 года дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно заключения эксперта № (экспертиза свидетельствуемого, проведена ДД.ММ.ГГГГ в помещении Новониколаевского СМО ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») на исследование представлена медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ» на имя ФИО1, согласно которой он поступил на стационарное лечение в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут с жалобами на боли в левом коленном суставе. На основании анализа представленной медицинской документации на имя ФИО1, экспертом сделано заключение о том, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: ушиб левого коленного сустава, ушиб грудной клетки. Данные повреждения возникли от действия твёрдых тупых предметов, возможно при ДТП, незадолго до поступления в стационар, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в связи с причинёнными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО1 приобрёл право на компенсацию морального вреда. Гражданскую ответственность по возмещению вреда суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО3, как его причинителя и владельца источника повышенной опасности, вина которого в совершенном ДТП была установлена в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами.Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, перенесённые ФИО1 в момент ДТП и после него физические и нравственные страдания, а именно: физическую боль, потребовавшееся стационарное лечение, изменения привычного активного образа жизни, и исходя из требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части.

Договором № от 23 сентября 2018 года, заключенным между ООО «Фиакр» и ФИО1, актом приёма-сдачи работ № от 05 октября 2018 года, чек-ордером подтверждается, что ФИО1 за оказанные ООО «Фиакр» услуги по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля № оплачено 6000 рублей.

Чек-ордером подтверждается, что при обращении с исковым заявлением в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7403 рубля.

Согласно квитанции №, за составление искового заявления ФИО1 оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО18 8000 рублей.

Договором на оказание юридической помощи по гражданскому делу, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО21 и ФИО1 30 ноября 2018 года, квитанцией серии № №, актом сдачи-приёмки оказанных услуг подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 17 000 рублей. 

Согласно чек-ордеру от 01 июля 2019 года, ФИО1 за производство оценочной экспертизы оплачено 10000 рублей, а также комиссия в размере 250 рублей.

Как следует из чек-ордера, при обращении в суд со встречным исковым заявлением, ответчиком ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3023 рубля.

Кроме того, при подаче в суд уточнённого встречного искового заявления, ответчиком ФИО3 дополнительно уплачена государственная пошлина в размере 2394 рубля.

Согласно договору № от 19 марта 2019 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО16 и ФИО3, акта сдачи-приёмки работ, услуг, квитанции №, стоимость работ по определению стоимости объекта оценки составляет 4000 рублей.

Как следует из чек-ордера, за производство экспертизы ФИО3 оплачено ООО «Бюро независимой экспертизы» 45000 рублей, а также комиссия в размере 1125 рублей. 

Договором на оказание юридических услуг от 21 ноября 2018 года, актом приёма-передачи выполненных работ от 05 июля 2019 года подтверждается, что ответчиком, истцом по встречному иску ФИО3 за оказанные юридические услуги оплачено 20 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом, ответчиком по встречному иску ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика, истца по встречному иску ФИО3 судебных расходов, суд, на основании вышеприведённых положений ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично. Поскольку первоначально истец ФИО1 просил взыскать с ответчика значительно большую сумму в возмещение ущерба, данное обстоятельство, по мнению суда, служит основанием для распределение понесённых истцом судебных расходов между сторонами по принципу пропорциональности, а расходы по оплате услуг за составление искового заявления и по оплате услуг представителя в суде, кроме принципа пропорциональности, подлежат возмещению и исходя из положений закона об оплате услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов и взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 судебные расходы: по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 4560 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7790 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке искового материала в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5626 рублей 28 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Разрешая исковые требования ответчика, истца по встречному иску ФИО5 о взыскании с истца, ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 73147 рублей 62 копейки, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основных заявленных ФИО3 исковых требований о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля №, государственный регистрационный знак №, 232000 (двести тридцать две тысячи) рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы: по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 4560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей, по оплате юридических услуг по подготовке искового материала в размере 3000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 28 копеек, всего подлежит взысканию 281976 (двести восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 28 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94087 (девяносто четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 36 копеек, судебных расходов в размере 73147 (семьдесят три тысячи сто сорок семь) рублей 62 копейки отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд. 

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.

Судья: