Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 сентября 2020 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего 

судьи Никишиной Н.В., 

при секретаре Сурковой К.А.. 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

представителя ответчика ТСЖ «Кальное» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Кальное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Кальное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ТСЖ «Кальное» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обязанности ТСЖ входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, его содержание, осуществление работ по обеспечению ремонта и (или) реконструкции такого имущества, иные обязанности. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, общее имущество 

<

адрес> (крыша) пришло в негодность, в результате выпадения атмосферных осадков и изношенности крыши произошло затопление принадлежащей ему, истцу квартиры, расположенной на последнем этаже дома и как следствие, причинение ему материального ущерба в связи с повреждением внутренней отделки жилых помещений в квартире. Таким образом, затопление квартиры произошло из - за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, из-за ненадлежащей технической эксплуатации чердачного помещения. Об аварийности кровли ответчику было известно, о чем он неоднократно уведомлялся, в том числе и истцом, в связи с чем ремонтные работы кровли дома были включены в план текущего ремонта на 2018 и 2019 г.г., но так и не проведены. В адрес ответчика дд.мм.гггг. истцом была направлена претензия с требованием возместить убытки в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителя», которая оставлена без удовлетворения. В связи чем на основании п.1 ст.31 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 3 % от суммы ущерба на общую сумму 425 507, 88 руб., которая не может превышать данную сумму и потому составляет 425 407, 88 руб. Для защиты и восстановления своего нарушенного права им, истцом, дд.мм.гггг. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому произведена оплата в сумме 20 000 руб. и 40 000 руб. дд.мм.гггг. в адрес ответчика было направлено требование предоставить специалистов для проведения осмотра квартиры истца, составления акта о протекании крыши, но данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. Для проведения экспертного исследования квартиры после затопления он был вынужден обратиться в ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России и оплатить услуги эксперта в сумме 10 200 руб. и 306 руб. комиссию за перечисление денежных средств. Ремонтные работы по договору строительного подряда им оплачены на сумму 394 874,84 руб., почтовые расходы на сумму 153,54 руб., 73,50 руб. и 137, 80 руб. Из-за неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 200 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; стоимость оценки ущерба в размере 10 200 руб.; комиссию за перечисление денежных средств в адрес лаборатории судебной экспертизы в сумме 306 руб.; оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.; рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 394 874,84 руб.; почтовые расходы на уведомления ответчика в сумме 153,54 руб. и 73,50 руб., на отправление искового заявления в суд - 137, 80 руб.; неустойку в сумме 394 874,84 руб., 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах его неявки и неполучения судебное корреспонденции, ввиду чего она возвращается в суд неврученной за истечением срока хранения, суду не известно.

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования в судебном заседании поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ТСЖ «Кальное» ФИО3 исковые требования не признала, просила оставить иск без рассмотрения ввиду вторичной неявки в судебное заседание истца, либо отказать в иске, поскольку доказательств причинения истцу вреда в результате незаконных действий ответчика истцом не представлено, размер ущерба явно завышен и рассчитан на основании сметы ООО «Альфа - Торг», руководителем которой является представитель истца ФИО2, что вызывает сомнение в объективности и реальности заявленных расходов, одновременно просила суд снизить как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства размер штрафных санкций, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта ФИО6, консультацию специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержанию и ремонту жилых помещений, управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и прочее.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что квартира 

<

данные изъяты> зарегистрирована на праве личной собственности за ФИО1, в данном доме создано ТСЖ «Кальное», действующее на основании Устава, которое обслуживает дом, осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома.

Сведений о том, что истец является членом ТСЖ «Кальное» в суд не представлено.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Согласно п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, в перечень видов работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит: проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока и другие.

На основании ч.2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В данном случае такую ответственность перед собственниками помещений в жилом доме 

<

данные изъяты> несет ТСЖ «Кальное». 

В судебном заседании установлено, что в результате протечки кровли указанного жилого дома в феврале 2019 года произошло залитие принадлежащей истцу двухуровневой квартиры № расположенной на верхнем этаже данного жилого дома, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, в частности, в трех жилых комнатах, расположенных на втором уровне квартиры были повреждены обои на стенах (пятна, расхождение), в одной из комнат также повреждено электроосвещение, в двух комнатах - обои на потолке, в одной комнате - паркетная доска на полу, отхождение верхнего наличника дверной коробки, в санузле и коридоре - потолок, чем истцу были причинены убытки.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются:

- объяснениями в судебных заседаниях истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

- письменными претензиями ФИО1 в адрес председателя ТСЖ «Кальное» по факту протекания крыши дома и затопления квартиры 

<

данные изъяты>, содержащие просьбу о составлении акта залития квартиры и прибытии на осмотр квартиры со сведениями об отправке претензий по почте дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., а также письменной претензией ФИО1 о возмещении убытков в результате залития квартиры, отправленной по электронной почте дд.мм.гггг.,

- актом экспертного исследования ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы от дд.мм.гггг. №, составленным старшим государственным судебным экспертом ФИО7 с описанием вышеуказанных повреждений в результате залития в квартире 

<

данные изъяты>, содержащим фотографии исследованной квартиры и сметный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта на сумму 135 060, 29 руб.;

- заключением судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведенной экспертом ООО "Центр ИСК и М" ФИО6 об установлении причины возникновения заявленных в квартире истца повреждений, согласно которому причиной возникновения данных повреждений (потолка и обоев) является попадание влаги на потолок и стены данной квартиры в результате ограниченно работоспособного состояния кровли, возникшего в течение длительного времени, так как длительное время не применялись меры по устранению причин протечек кровли;

- объяснениями в судебных заседаниях эксперта ФИО6 и специалиста ФИО7, подтвердивших свои выводы в письменных заключениях.

В частности, эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при осмотре им кровли дома 

<

данные изъяты> им были зафиксированы нарушения целостности покрытия кровли дома в виде трещин и отслоений, целостности соединения полотнищ рулонных материалов в виде расслоений, а также многочисленные вмятины, прогибы, вздутия и контруклоны в нарушение п.5.9.3 СП 17.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", в результате чего образуемые на поверхности крыши скопления осадков через трещины проникают в техническое помещение - чердак, расположенный между поверхностью крыши и квартирой истца, а затем, в квартиру истца. Наличие технического помещения не препятствует, по мнению эксперта, попаданию влаги непосредственно в квартиру истца, поскольку при осмотре чердачного помещения им было визуально определено, что плиты перекрытия на потолке имеют щели, в которых образовались многочисленные высолы, в том числе в результате протекания кровли; цементная стяжка пола также пропускает воду, поскольку не имеет гидроизоляционного покрытия.

Указанный механизм проникновения влаги с крыши дома в квартиру истца подтвержден в судебном заседании и объяснениями специалиста ФИО7, которая указала, что в осмотре чердачного помещения дома 

<

данные изъяты> она участия не принимала, но по следам залития можно определить, что оно произошло сверху в результате протекания кровли дома, через технический этаж, а именно через некачественную стяжку пола (отсутствие достаточной плотности, герметичности стяжки) либо через швы бетонных блоков при отсутствии стяжки.

У суда нет оснований не доверять указанным выводам эксперта и специалиста, которые имеют высшее образование по специальности «гражданское и промышленное строительство» и достаточный опыт работ по данной специальности.

В связи с чем возражения стороны ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и протеканием кровли дома являются несостоятельными.

При этом тот факт, что в настоящее время квартира истца не затапливается, не опровергает вышеуказанные объяснения эксперта и специалиста и не имеет отношения к существу спора относительно событий, имевших место в феврале 2019 года.

Как пояснил в судебном заседании истец, в целях избежания дальнейших протечек с крыши дома он разместил в помещениях чердака емкости, а также частично замазал стыки кровельного материала на крыше, через которые могла проникать вода.

Согласно книге учета заявлений, жалоб, претензий ТСЖ "Кальное" за 2018, 2019 год, в декабре 2018 года, в апреле, мае 2019 года от жильцов дома 

<

данные изъяты> поступали жалобы по поводу протекания кровли, по результатам рассмотрения данных заявок правлением ТСЖ было принято решение о включении работ по ремонту кровли в план текущих работ на 2019 год, о чем сделаны соответствующие отметки в журнале. 

В соответствии с п.2.6.2, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организации по обслуживанию жилищного фонда надлежит устранить неисправности в том числе крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), и обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

На основании п.п. «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (в том числе крыш).

Согласно планам текущих работ ТСЖ "Кальное" на 2018, 2019 гг., имеющимся в материалах дела, ремонт кровли дома 

<

данные изъяты>, действительно был запланирован в 2018 г., так и в 2019 г.

Однако доказательств о том, что данный ремонт был выполнен, равно как и о том, что ответчиком был проведен сезонный осмотр дома 

<

данные изъяты>, и крыша дома в спорный период находилась в удовлетворительном состоянии, ответчиком не представлено.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменной заявки о протечке кровли в данном журнале непосредственно от истца, на чем акцентировал внимание представитель ответчика, факт залития квартиры истца из-за протекания кровли дома, то есть нахождения её в ненадлежащем состоянии в указанный период вышеуказанными доказательствами бесспорно подтвержден.

Как пояснил в судебном заседании истец, он неоднократно обращался в диспетчерскую службу ТСЖ "Кальное" по поводу протекания кровли, затоплении его квартиры, образования в её помещениях плесени и грибка, однако его обращения были проигнорированы.

Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите права потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1).

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО1 как собственник квартиры и как лицо, в ней проживающее, пользуется услугами ТСЖ "Кальное" для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ТСЖ "Кальное", как исполнитель услуг, не представило суду доказательств о том, что убытки, причиненные истцу ФИО1 как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также достаточных доказательств в подтверждение иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества и причинение имущественного вреда ФИО1 вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ТСЖ "Кальное", допустившем недостатки в оказании услуги по содержанию общего имущества собственников помещений жилого дома, в частности, по поддержанию кровли дома в исправном состоянии, то есть по вине ответчика ТСЖ "Кальное".

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что в результате залития квартиры 

<

данные изъяты> пострадала внутренняя отделка квартиры на её втором этаже, стоимость восстановительного ремонта которой, согласно акту экспертного исследования старшего государственного судебного эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 от дд.мм.гггг. №, составляет 135 060, 29 руб.

Специалист ФИО7, будучи опрошенной в судебном заседании, пояснила, при составлении сметы ею учитывались повреждения от залития только на втором уровне квартиры; заявленные истцом повреждения на первом уровне ею были полностью исключены, поскольку они могли возникнуть от неисправности расположенного над данными повреждениями санузла на втором этаже.

Суд принимает данный акт исследования как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно составлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, по итогам непосредственного осмотра квартиры истца, специалистом достаточным образом аргументированы позиции в представленной смете, размер ущерба по характеру и объему повреждений соотносится с другими доказательствами по делу. 

В то же время представленную истцом локальную смету ООО "Альфа-Торг" к договору подряда от дд.мм.гггг. об определении иной суммы ущерба, в размере 394 874, 84 руб., суд не может принять во внимание в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры в феврале 2019 года, поскольку обоснованность данной сметы, то есть необходимость производства большего объема работ в отличие от минимально необходимого, определенного специалистом ФИО8, либо необходимость использования более дорогих материалов для отделки квартиры, истцом никак не подтверждена.

Как пояснил в судебном заседании истец, он оплатил и произвел ремонт по всей площади квартиры, согласно данной смете, о чем приложил к иску квитанцию об оплате работ от дд.мм.гггг. на сумму 394 874, 84 руб.

Между тем, никаких доказательств в подтверждение образования повреждений квартиры на первом этаже в результате неправомерных действий ответчика по ненадлежащему содержанию крыши дома не привел.

При таких обстоятельствах суд полагает, что акт исследования ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы от дд.мм.гггг. № в отличие от сметы ООО "Альфа-Торг" к договору подряда от дд.мм.гггг., достоверно отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате залития, произошедшего в феврале 2019 года.

Поэтому с ТСЖ "Кальное" в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 135 060, 29 руб., как определено в акте. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ "Кальное" по содержанию общего имущества жилого дома нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, чем были нарушены права истца как потребителя услуги, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб. 

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.31 данного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Между тем, расходы на восстановление поврежденной квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой товариществом собственником жилья услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования истца напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательств по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки не имеется.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, возражений представителя ответчика ФИО3, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, что составляет 70 030, 15 руб. (135 060, 29 руб. + 5 000 руб. /2), явилось бы чрезмерно завышенным, поэтому применение в данном случае по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого штрафа до 40 000 руб. в пользу ФИО1 будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание истца, согласно ст.222 ГПК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в суде, суд не усматривает.

Так, действительно, в силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 не явился вторично в судебное заседание по вызову суда, но направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал и настаивал на их рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 10 200 руб., согласно договору № от дд.мм.гггг. и акту приема-сдачи работ от дд.мм.гггг., на почтовые расходы в размере 153, 54 руб. и 73, 50 руб. - за отправление письменных претензий ответчику, согласно кассовым чекам от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., на почтовые расходы за отправление искового заявления в суд в размере 137, 80 руб., согласно кассовому чеку от дд.мм.гггг., на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 60 000 руб., что подтверждается договором оказания возмездных услуг (по претензионной работе) от дд.мм.гггг. и актом приема-передачи имущества от дд.мм.гггг., а также договором оказания возмездных услуг (по ведению дела в суде) от дд.мм.гггг. и актом приема-передачи имущества от дд.мм.гггг..

Доказательств уплаты истцом комиссии в сумме 306 руб. за перевод денежных средств по договору № от дд.мм.гггг. на определение стоимости восстановительных работ в суд не представлено, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов не имеется.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения суде, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг: по составлению претензий, иска, участию в судебных заседаниях, возражений представителя ответчика о чрезмерности заявленных представительских услуг, требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя по данному делу суд определяет в размере 30 000 руб., которые при частичном удовлетворении судом иска (на 17 %) подлежат возмещению в сумме 5 100 руб. 

Остальные судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования по определению величины ущерба и почтовых расходов должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 1 796, 02 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в силу Закона был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 186, 58 руб. (1 886 руб. 58 коп. - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Кальное" в пользу Федотова Юрия Владимирова в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры 135 069 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 6 896 рублей 02 копеек.

Взыскать с ТСЖ "Кальное" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 186 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере ФИО1 к ТСЖ "Кальное" - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья