Дело № 2-334/2023

29RS0018-01-2022-006273-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством «Ленд Ровер Фрилендер 2», государственный регистрационный знак №, 25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 14.02.2022 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Направление не ремонт страховщиком не выдано, предложено предоставить реквизиты для страховой выплаты. Не согласившись с действиями страховщика, 02.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, понес расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб., предоставив заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 56 000 руб., с учетом износа – 39 300 руб. В связи с подготовкой экспертного заключения и изготовлением копии экспертного заключения истец понес расходы в размере 8 000 руб. и 1000 руб. соответственно. В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с этим понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп. Решением финансового уполномоченного от 26.09.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным решением, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 400 руб., убытки в размере 5 182 руб. 72 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку с 09.03.2022 по 31.10.2022 в размере 93 141 руб., неустойку с 01.11.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы задолженности в размере 39 300 руб. в день, расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 228 руб. 04 коп., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку с 10.03.2022 по 19.01.2023 в размере 123 240 руб., неустойку с 20.01.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы задолженности в размере 39 000 руб. в день, расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 228 руб. 04 коп., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на рецензию в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 направила письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, невозможность осуществить ремонт транспортного средства связана с геополитической и экономической ситуацией, ростом цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, цен поставщиков. 02.06.2022 истец, обратившись к страховщику с претензией, изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения. В связи с этим, выплата страхового возмещения должна осуществляться с учетом износа. При определении размера страхового возмещения следует руководствоваться экспертным заключением ООО «БРОСКО», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 16 900 руб. При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Расходы на претензию, экспертизу не являлись необходимыми. В случае взыскания, указанные расходы просил отнести к судебным издержкам и снизить их до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.01.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Ленд Ровер Фрилендер 2», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Киа Соул», государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование». 

14.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В Заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

21.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра № 19008537. 

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 23.02.2022 № 19008537, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 26 231 руб. 00 коп., с учетом износа – 16 300 руб. 00 коп.

05.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1457660-22/A уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

02.06.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 56 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 720 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 30.04.2022 № 102, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 56 062 руб., с учетом износа – 39 300 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 02.06.2022 письмом от 04.06.2022 № 1532070-22/A уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости предоставления банковских реквизитов.

Не согласившись с действиями страховщика, 22.08.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 56 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в общем размере 8 000 руб., неустойки в размере 48 720 руб., расходов на оплату почтовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 №У-22-99941/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 16 900 руб. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в указанной части в установленный срок с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от взысканного страхового возмещения с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Разрешая требования заявителя, финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 14.09.2022 № У-22-99941/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 26 417 руб. 28 коп., с учетом износа – 16 900 руб. 00 коп. Придя к выводу о наличии у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения, финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 16 900 руб. 

05.10.2022 решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком, в пользу истца произведена страховая выплата в размере 16 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 424218.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на рецензию ИП ФИО3, оспаривал подготовленное по заказу финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 14.09.2022 № У-22-99941/3020-004. Пояснил, что в указанном экспертном заключении учтены не все относимые к обстоятельствам ДТП повреждения транспортного средства истца, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

С учетом обстоятельств дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары». 

Согласно выводам подготовленного ООО «Аварийные комиссары» заключения эксперта от 13.04.2023 № 60/02/23 (эксперт ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по относимым к обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждениям по Единой методике составляет без учета износа – 55 900 руб., с учетом износа – 37 700 руб.

Указанное заключение эксперта выполнено компетентным, квалифицированным лицом, имеющими необходимое образование и продолжительный стаж экспертной деятельности (с 2007 г.), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, выводы заключения эксперта не оспаривали, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 13.04.2023 № 60/02/23 допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о страховом возмещении потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к требованиям по организации восстановительного ремонта относится, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с гарантийной поддержкой завода-изготовителя автомобилей КИА, гарантийный срок на новый автомобиль «Киа» составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Из материалов дела следует, что автомобиль «Киа Соул», государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска, пробег автомобиля на дату осмотра страховщиком 21.02.2022 составлял 130 323 км, соответственно, транспортное средство находилось на гарантии. 

Вместе с тем, поскольку на дату ДТП с года выпуска автомобиля прошло более двух лет, у страховщика отсутствовало законное обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера автомобилей КИА.

С учетом волеизъявления истца, просившего организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должен был выдать истцу направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика.Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» предприняло необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Доказательства того, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты, в материалах дела отсутствуют. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, требование истца о взыскании со страховщика разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей и страховой выплатой является обоснованным.

При данных обстоятельствах, с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного 05.10.2022 выплатой в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхового возмещения в размере 16 900 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 39 000 руб. (55900-16900).

Истец также просит взыскать в расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 № 1381/06/2022 с ИП ФИО3, квитанция на оплату услуг № 368797), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая. 

До настоящего времени расходы на претензию ответчиком не возмещены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения расходов на претензию в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 44 000 руб. (39 000 руб. + 5 000 руб.)

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 000 руб. (44 000 руб. х 50%). 

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки с 09.03.2022 по 19.01.2023 в размере 123 240 руб., а также неустойки в размере 1% от 39 000 руб. в день с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 14.02.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее не позднее 09.03.2022, а неустойка подлежит начислению с 10.03.2022.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело страховое возмещение, в связи с чем, требование истца о взыскание неустойки является обоснованным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из расчета истца следует, что он просит взыскать неустойку только от суммы недоплаченного в счет стоимости ремонта страхового возмещения в размере 39 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При данных обстоятельствах, общий размер неустойки за период с 10.03.2022 по 27.06.2023 (на дату вынесения настоящего решения) составляет 185 250 руб. 00 коп. (39000 х 1% х 475 дн.). 

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

ПАО СК «Росгосстрах» доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении доказательств либо наличия иных оснований для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства не представлено. 

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, ответчиком, ходатайствующим о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой определен законом, суду не представлено. С учетом продолжительности просрочки выплаты страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2022 по 27.06.2023 в размере 185 250 руб. 00 коп.

Согласно с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 390 руб. (39000,00 руб. * 1%) в день, начиная с 28.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 214 750 руб. (400 000 – 185 250).

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Расходы на подготовку и отправку заявления в службу финансового уполномоченного, заявленные истцом в размере 3 000 руб. и 228 руб. 04 коп. соответственно, подтверждены документально, признаются судом необходимыми.

Оснований снижения размера возмещения указанных расходов по доводам ответчика суд не усматривает, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в общем размере 3 228 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, расходы на проведение независимой экспертизы и изготовление копии экспертного заключения в размере 8 000 руб. и 1 000 руб. понесены при обращении к страховщику с претензией, до обращения к финансовому уполномоченному.

Указанные расходы, согласно разъяснений, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, не подлежат взысканию со страховщика, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), соответственно, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы и изготовление копии экспертного заключения в размере 8 000 руб. и 1 000 руб. надлежит отказать.

Расходы на оплату услуг эксперта в связи с подготовкой рецензии на экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 14.09.2022 № У-22-99941/3020-004 в размере 5 000 руб. подтверждены документально, признаются судом необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.06.2022, заключенный с ИП ФИО3, прайс-лист и квитанция об оплате услуг в размере 25 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком, возражавшим против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, представлены сведения о среднерыночной стоимости услуг посредников по судебным спорам в рамках ОСАГО в размере 3 646 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию и правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, качество составленных документов, объем выполненной представителем работы, в том числе, подготовку искового заявления, заявлений об уточнении исковых требование, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, время, затраченное на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения ответчика, суд полагает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности. В связи с этим, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб.

Доказательств понесенных в связи с обращением с иском в суд почтовых расходов истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

С учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 492 руб. 50 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб. (счет от 13.04.2023 № 115).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 №) страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 44 000 руб. 00 коп., штраф в размере 22 000 руб.00 коп., неустойку за период с 10.03.2022 по 27.06.2023 в размере 185 250 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.06.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 390 руб. 00 коп. в день, но не более 214 750 руб. 00 коп. за весь период, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 228 руб. 04 коп., расходы на подготовку рецензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов (на оплату услуг независимого эксперта, изготовление копии экспертного заключения, почтовых расходов) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп. (счет от 13.04.2023 № 115).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 492 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина