Дело № 1-370/2018 (№11701930001003597)

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Кызыл 19 сентября 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н., 

при секретаре Доржу С.Г., переводчике Х., 

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Кызыла Семёнова А.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не содержавшейся под стражей, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, совершенное лицом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигалась со скоростью 60 км/ч в западном направлении на полосе западного направления движения 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также п.2.1.1 ПДД РФ «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», и не имея водительского удостоверения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, с пассажирами Т. , находящимся на переднем пассажирском сидении, Д. и С., находящимися на задних пассажирских местах, без груза, нарушая требования п.2.1.2 ПДД РФ «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» перевозила пассажиров С. и Д. с не пристегнутыми ремнями безопасности. Далее, ФИО1 в процессе управления автомобилем, увидела, что неустановленный в ходе предварительного следствия легковой автомобиль, начал совершать обгон управляемого ею автомобиля в попутном направлении, и в силу отсутствия опыта навыков вождения автомобилем, испугавшись, нарушая требования п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принимая меры по снижению скорости, вырулила рулевое колесо направо и, выехав на северную обочину дороги, нарушила требования п.9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктов 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения». ФИО1, выехав на указанную обочину дороги, резко повернула, рулевое колесо управляемого ею автомобиля налево, в результате чего, в процессе заноса автомобиля, пересекая дорожную разметку 1.2.1 ПДД РФ «Обочина - элемент дороги, примыкающей непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающейся типом покрытия или выделенной с помощью разметки 1.2.1 или 1.2.2, используемый, для движения, остановки и стоянки в соответствии с настоящими Правилами», выехала на полосу восточного направления движения указанной выше дороги, где совершила, столкновение с двигающимся во встречном ей направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Р..

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеперечисленных пунктов ПДД РФ пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Т. , согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил 

<

данные изъяты>, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя ФИО1, которая легкомысленно отнеслась к управлению автомобилем, осознавая, что своими действиями создает опасность, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушила вышеуказанные пункты ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, частично признав вину в инкриминируемом ей деянии, пояснила, что факт того, что находилась за рулем транспортного средства, она не оспаривает, пояснив, что сама села за руль и поехала, поскольку зять Т. её попросил их довести. Т. сказал, что будет ей подсказывать. До этого во дворе дядя Д., С. и зять Т. распивали пиво, поэтому зять- Т. опьянел и сказал, что не сможет водить машину и попросил её подвезти на дачу. Она отказывалась садиться за руль машины, поясняя, что не умеет водить транспортные средства и у нее нет водительских прав. В машину Т. сели, поскольку собирались ехать на дачу, Т. , Д. и С.. Почти сразу дядя Д. заснул, а Т. сказал нажимать на газ и тормоз, поэтому она поехала. Когда доезжали до дачи Т. заснул, она хотела отвезти его до дома, но не знала его дом. Потом она приехала к своей подруге и забрала вещи своей дочери. Ехала медленно, со скоростью 50-60 км/ч. На трассе от волнения от того, что было много машин, она сильно нажала на газ. После чего вывернула руль направо и не поняла, как руль вывернула руль налево. Момент столкновения не помнит, очнулась только в больнице. ДД.ММ.ГГГГ была свадьба у брата, где она употребляла спиртное до 2 часов ночи, но её состояние было нормальное, не сильно пьяная. Всю ночь она не спала, общалась по телефону. ДД.ММ.ГГГГ она не употребляла спиртное.

Кроме признательных показаний подсудимой, её виновность в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего Т., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, руль с правой стороны, коробка переключения передач автоматическая, стоят бывшие в употреблении зимние колеса. Данный автомобиль не видоизменялся, он полностью заводской. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с родственниками Д., ФИО1, С. находился на 

<

данные изъяты> на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Они были в подвыпившем состоянии, решили поехать в 

<

адрес>. За руль села ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сидении, Д. и С. находились на заднем пассажирском сидении. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались на 

<

данные изъяты> в западном направлении по полосе для движения транспортных средств западного направления со скоростью около 60 км/ч. У них были включены фары ближнего освещения. Погода была ясной, на улице было светло, метеорологических явлений, ухудшающих видимость дороги, не было. Он уснул на сидении и очнулся в больнице. Ему сообщили, что они попали в аварию. (л.д. 62-64).

Оглашенными показаниями потерпевшего Т., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по ранним данным показаниям добавил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с родственниками Д., ФИО1, С. решили поехать в 

<

адрес>, за руль автомобиля 

<

данные изъяты> хотел сесть он, так как это его автомобиль. Но ФИО1 насильно отобрала его ключи от автомобиля и сама села за руль. Он не знает, где сейчас находятся Д. и С.. После дорожно-транспортного происшествия с Д. и С. не виделся и не созванивался. (л.д.141-142).

Показаниями свидетеля Р., данными в ходе судебного заседания, согласно которым в тот день утром он приехал из 

<

данные изъяты>. После обеда поехал в город, чтобы отремонтировать машину в СТО. Около 15-16 часов, днем он выехал из 

<

адрес> на трассу, в машине он был один, ехал со скоростью 20-30 км/ч и начал только набирать скорость. Столкновение с другим автомобилем произошло на новой трассе, по следам было видно. Момент самого столкновения он не помнит, поскольку получил травму головы. Об этом ему позднее рассказал незнакомый ему ранее человек, который ехал сзади его автомобиля и остановился после столкновения. Про автомобиль 

<

данные изъяты> не мог вспомнить.

Оглашенными показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него имеется водительское удостоверение, серии 

<

данные изъяты> выданное МРЭО ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ году с категорией «В». Обучался на водителя в 

<

адрес>. Водительский стаж имеет с 2011 года, правила дорожного движения знает хорошо. У него имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, он полностью заводской. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на указанном автомобиле 

<

данные изъяты> двигался на 

<

данные изъяты> в восточном направлении но полосе для движения транспортных средств восточного направления со скоростью 60 км/ч. Он ехал один, без груза, без пассажиров. У него были включены фары ближнего освещения. Погода была ясной, на улице было светло, метеорологических явлений, ухудшающих видимость дороги не было. В попутном направлении автомобилей не было, за ним в попутном направлении ехали две машины. При приближении к неровности дороги он замедлил скорость 20 км/ч, и проехав неровность, он начал набирать скорость до 40 км/ч. В это время он видел как по встречной полосе движения к нему навстречу едет легковой автомобиль 

<

данные изъяты> на большой скорости около 90 км/ч. Вдруг он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> резко выехал на обочину дороги, затем обратно на свою полосу движения. При этом данный автомобиль направлялся в его сторону. Дальше он ничего не помнит, так как при столкновении он потерял сознание и на некоторое время также потерял память. Очнулся в больнице на следующий день и долгое время не смог вспомнить, что произошло. Позже он узнал, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на его полосу движения и он с ним столкнулись на дороге, что за рулем данного автомобиля находилась женщина. (л.д.55-57).

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил полностью.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, подтверждаются следующие письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, 

<

данные изъяты>. (л.д.7-11,12, 13-23).

Протоколом осмотра и проверки технического состоянии транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д.26).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (л.д.27).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблицей к нему, 

<

данные изъяты>. (л.д.105-109, 110-126).

Заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Т. выявлены 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (л.д.40).

Справка о результатах химико-токсикологических исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе химико-токсикологического исследования крови ФИО1 концентрация этанола, составила 0,91 промилле. (л.д.28). 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находилась в легкой степени алкогольного опьянения, при исследовании крови ФИО1 взятой в приемном покое 

<

данные изъяты> выявлено 0,91 промилле этанола (этилового спирта), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Потерпевший и вышеприведенный свидетель в ходе предварительного расследования допрошены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости, кроме того, оснований для оговора подсудимой у данных лиц не имеется.

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, суд считает, что указанные следственные действия проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертами, заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевшего и свидетеля осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа всех приведенных выше и исследованных судом доказательств, в том числе из признательных показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ её зять Т. опьянев, сказал, что не может везти свой автомобиль и попросил её на его же автомобиле подвезти его домой, сказав, что будет подсказывать ей. Т. сказал нажимать газ и тормоз, поэтому она поехала. Ехала медленно со скоростью 50-60 км/ч. На трассе от волнения от того, что было много машин, она сильно нажала на газ, вывернула руль направо и не поняла, как руль вывернула руль налево. После чего произошло столкновение.

Показания подсудимой в части факта, в том числе времени, места произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полностью согласуются с другими доказательствами, в частности с вышеуказанными оглашенными показаниями потерпевшего Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с родственниками Д., ФИО1, С. решили поехать в 

<

адрес> на его автомобиле 

<

данные изъяты>. Они были в подвыпившем состоянии. За руль села ФИО1. Они двигались на 

<

данные изъяты> в западном направлении по полосе для движения транспортных средств западного направления со скоростью около 60 км/ч.; показаниями свидетеля Р.., данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, изученными в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он один на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался на 

<

данные изъяты> в восточном направлении по полосе для движения транспортных средств восточного направления со скоростью 60 км/ч. Он видел как по встречной полосе движения к нему навстречу едет легковой автомобиль серебристого цвета марки 

<

данные изъяты> на большой скорости около 90 км/ч., который резко выехал на обочину дороги, затем обратно на свою полосу движения. 

Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в суде и приведенными выше другими доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>.

Тяжесть полученных при дорожно-транспортном происшествии потерпевшим Т. телесных повреждений, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, подтверждена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № года о том, что у Т. имелись 

<

данные изъяты>.

Проверив доводы подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что во время дорожно-транспортного происшествия она была трезва, так как выпивала только накануне ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе брата, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находилась в легкой степени алкогольного опьянения, при исследовании крови ФИО1 взятой в приемном покое 

<

данные изъяты> выявлено 0,91 промилле этанола (этилового спирта), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Кроме этого, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе химико-токсикологического исследования крови ФИО1 концентрация этанола, составила 0,91 промилле.

Помимо этого, каких-либо замечаний в ходе химико-токсикологического исследования крови ФИО1 не предъявляла, о нарушении порядка его проведения не заявляла.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах и времени, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что ФИО1 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в её психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с положительной стороны, по характеру спокойная, уравновешенная, спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны родственников и соседей жалоб не поступало, в дежурную часть не доставлялась, на учёте не состоит.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, её личность, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных и последовательных показаний, положительную характеристику с места жительства, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей стороне, отсутствие претензий у потерпевшего, заглаживание вреда, путем приобретения лекарств, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления в первые, отсутствие судимостей, а также то, что ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести по неосторожности, оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания, принимая во внимание совершение подсудимой ФИО1 в состоянии опьянения преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего, учитывая способ и характер совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1 и принимая во внимание личность подсудимой, характеризующуюся с положительной стороны, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, заглаживание вреда, суд считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, считая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих её исправлению. 

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность ФИО1, которая управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом она не имел прав на управление транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении наказания подсудимой ФИО1 суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Разрешая ходатайство подсудимой ФИО1 и её защитника о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Так, прекращение уголовного дела ввиду деятельного раскаяния является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, требует как наличия предусмотренных ст.75 УК РФ обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности лица, совершившего преступление. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимой, соответствие назначенного наказания целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, нарушение ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения ПДД РФ, суд не может согласиться с доводами о том, что ФИО1 утратила общественную опасность и подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В виду чего, суд в удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО1 и её защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием отказывает.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В виду имущественной несостоятельности подсудимой, имеющей на иждивении малолетних детей, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой ФИО1 подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив контроль за её поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Л.Н. Юзеева