Дело № 2-2188/2024

УИД 73RS0004-01-2024-003577-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 11 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (по 1/3 доли каждой).

Другим собственником 1/3 доли квартиры являлся их брат ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратились его сыновья ФИО9

Право собственности ответчиками надлежащим образом не оформлено, в квартире они не проживают, обязанность по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не несут.

Просили признать незначительными принадлежащие ответчикам по 1/6 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ? доли на указанную квартиру за каждой; взыскать с них в пользу ответчиков компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 300 000 руб. каждому. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в надлежащей форме – заказным письмом с уведомлением. 

На основании изложенного, суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли) и ФИО7 (1/3 доли). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Из материалов наследственного дела №214/2021 следует, наследниками открывшегося после смерти ФИО7 наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> являются сыновья заемщика ФИО5 и ФИО3, которые обратились к нотариусу о принятии наследства.

Право собственности в порядке наследования ответчиками надлежащим образом не оформлено.

Учитывая, что ответчики ФИО4 и ФИО6 приняли наследство после смерти ФИО7, следовательно, следовательно являются собственниками 1/3 доли (по 1/6 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и являются надлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают. Данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О и от 15.01.2015 № 50-О).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Спорная квартира является двухкомнатной, что исключает возможность ее раздела между сособственниками либо выдела их доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Следовательно, ФИО8, вправе требовать выплаты ответчикам, являющимся участниками долевой собственности, денежной компенсации стоимости их доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 800 000 руб., стоимость 1/6 доли – 300 000 руб.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства истцы выразили согласие выплатить ответчикам стоимость их долей в размере 300 000 руб. каждому, при этом, ответчики своих возражений не представили.

Наличие платежеспособности истца относительно выплаты компенсации ответчикам за их доли подтверждено внесением истцами необходимой денежной суммы на вклады в банках.

Судом также учитывается, что ответчики не проживают на спорной жилой площади, близкими родственниками не являются.

Право пользования 1/6 долями (6,2 кв.м общей площади) в праве собственности на квартиру ответчики не смогут реализовать, так как невозможно выделить доли в этом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников ФИО1 и ФИО2, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников ФИО1 и ФИО2, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика ФИО4 стоимость его 1/6 доли в праве в размере 300 000 руб., ответчика ФИО6 стоимость его 1/6 доли в размере 300 000 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры им не представлено.

После выплаты ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации ответчики утрачивают свое право собственности каждый на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В свою очередь, данное обстоятельство является основанием для признания права собственности на эти доли за ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4 незначительной.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 300 000 руб. в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем перечисления денежных средств со счета №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1.

Признать 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО6 незначительной.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 300 000 руб. в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем перечисления денежных средств со счета №, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие».

Признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 с момента полной выплаты стоимости доли.

Признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 с момента полной выплаты стоимости доли.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.