Дело № 2-851/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в сумме 147 670 рублей, неустойки за период с 20.08.2018 по 28.01.2019 в сумме 239 225,40 рублей, и начиная с 29.01.2019 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ по районе дома адресу: произошло ДТП с участием:

- автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением,

- автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Е.В. и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель К.Е.В.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 46 500 рублей.

Истец полагает, что данного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно, размер страхового возмещения обосновывает заключением ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по районе дома адресу: произошло ДТП с участием:

- автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением,

- автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Е.В. и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель К.Е.В.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 46 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и выплатным делом. 

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ..., № от ДД.ММ.ГГГГ определены повреждения автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, которая составила 76 900 рублей.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта наряду с иными видами доказательств содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выводы эксперта мотивированы в заключении, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, расчеты произведены в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов экспертизы.

В судебном заседании эксперт, проводивший исследование, дал подробные, последовательные пояснения.

Объективность эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Суд полагает, что факт невыплаты страхового возмещения истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30 400 рублей (76 900 -46 500) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 81, 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 200 рублей (30 400 рублей*50%).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за период с 20.08.2018 по 13.06.2019 неустойка составила 90 592 рубля (30 400 х 1% х 298).

С 14.06.2019 неустойка подлежит начислению на невыплаченную часть страхового возмещения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении неустойки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 919,84 рублей (3 619,84 + 300).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по подготовке экспертного заключения ... № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» в пользу ФИО3:

- в счет страхового возмещения сумму в размере 30 400 рублей,

- штраф в сумме 15 200 рублей,

- неустойку за период с 20.08.2018 по 13.06.2019 в сумме 90 592 рубля, а с 14.06.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения,

- в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей,

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «Росэнерго» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 919,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий