Дело № 2-1420/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителей ответчика по доверенности ФИО1,

ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Первый Объединенный Банк» заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора ответчику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рубля, из которых: размер задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рубля, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного транспортного средства модели LADA 219010, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль LADA 219010, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Оренбургского районного суда от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, зарегистрировавший право с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Представитель истца, ответчик ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО4 ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора, наличие задолженности. Возражали против обращения взыскания на предмет залога, указав, что транспортное средство не было включено в реестр залогового имущества, оригинал ПТС находился у собственника, автомобиль был продан добросовестному приобретателю, в связи с чем, залог прекращен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против заявленного требования об обращении на предмет залога. Пояснил, автомобиль не был включен в реестр залогового имущества. Он, как добросовестный приобретатель убедился в законности сделки, приобрел автомобиль, зарегистрировал на него свое право.

Суд, выслушав представителей ответчика ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор предоставил заемщику 

<

данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16 % годовых. 

ФИО4 принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 4.1.).

В соответствии с п.п. 5.2. Общих условий Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем оплаты Обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и Банк и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рубля, из которых: размер задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рубля, задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, задолженность ФИО4 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рубля, что стороной ответчика не оспаривалось, иных доказательств суду не представлено, не доверять представленному расчету у суда нет оснований, ответчиком контррасчет не представлен, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного автомобиля модели LADA 219010, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, ПТС серии №.

Согласно п. 1.5. договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство LADA 219010, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, ПТС серия и номер №, с определением залоговой стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1.9 договора залога оригинал паспорта транспортного средства хранится у залогодержателя до момента погашения кредита с начисленными по нему процентами.

В материалы дела истцом представлена копия паспорта транспортного средства серия и номер №, выданного ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль.

На основании пункта 3.1. договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона РФ «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основания для прекращения залога.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ право на спорный автомобиль LADA 219010, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион зарегистрировано за ФИО3, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства серия и номер документа №.

При регистрации транспортного средства предоставлен дубликат ПТС серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный взамен утерянного ПТС серия и номер №, выданного ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал спорный автомобиль ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 договора купли – продажи, продавец продает покупателю принадлежащую ему автомашину марки LADA 219010, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN) 

<

***> №, и передает, в том числе ПТС серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что он является добросовестным приобретателем, прежде чем приобрести автомобиль, проверил, не является ли он предметом залога, при этом, предоставил суду выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что сведения об автомобиле LADA 219010, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в реестре отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества ( пункт 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная).

Из анализа вышеприведенного, суд считает, что в данном случае, не смотря на то, что в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не зарегистрировал уведомление о возникновении залога, в связи с чем сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть не приобрели общедоступный характер, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Заемщиком ФИО4 нарушено обеспеченное залогом обязательство, в обход залогодержателя, у которого хранился оригинал ПТС, получил дубликат ПТС, на основании которого и продал транспортное средство, иные доказательства суду не представлены. А покупатель, учитывая, что в договоре купли – продажи транспортного средства содержится условие по передаче покупателю паспорта транспортного средства, а фактически передан дубликат, не проявил должную осмотрительность.

Судом ответчику ФИО3 предлагалось представить документы на спорное транспортное средство, подтверждающие его право на имущество, однако, кроме договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, такие документы представлены не были, данное вызывает сомнение, что ФИО3 не было известно об обременении транспортного средства.

По положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Суд полагает, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, уплаченной при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 Оплата государственной пошлины истцом, подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели LADA 219010, LADA GRANTA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.