ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Жигмитовой Л.Л., потерпевшего М. и его представителя Л. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гуслякова А.Е., представившего удостоверение № 1224и ордер № 2228394, при секретаре Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов водитель ФИО1, находясь на прилегающей территории к зданию № по 

<

адрес>, стал управлять технически исправным автобусом GAZ A65R32 с регистрационным знаком № (далее – автобус GAZ) с целью движения задним ходом и последующего выезда на проезжую часть по приведенной улице. Перед началом данного маневра ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ (далее – Правил), согласно которому:«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», проявил преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял механическим транспортным средством, относящимся к категории источников повышенной опасности, не убедившисьв отсутствии пешеходов позади автобуса GAZ, в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, не прибегнув к помощи посторонних лиц для контроля за направлением своего движения, обеспечения безопасности маневра и исключения создания помех пешеходам, приступил к движению задним ходом со скоростью не менее 5 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 Правил:«Водитель должен веститранспортное средство…учитывая при этом...видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; абзаца 1 п. 8.12 Правил: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Таким образом, он заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия.

В процессе управления автобусом GAZ при движении задним ходом ФИО1 в вышеуказанное время и в том же месте в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, задней частью управляемого транспортного средства совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находившегося на указанной прилегающей территории позади его транспортного средства на расстоянии 3,20 метров в северо-западном направлении от угла здания № по 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) водителем ФИО1 перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения, а также проявленной им преступной небрежности, пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: подкожная гематома лобной области слева; ссадина спинки носа; ушиб левого плечевого сустава в виде закрытого перелома хирургической шейки плечевой кости со смещением. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой и в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он совместно с Л. и двумя детьми приехал на автобусе GAZ в аптеку «Миницен»по адресу: 

<

адрес>, где припарковал указанное транспортное средство напротив аптеки со стороны 10-го корпуса ВСГУТУ. Он находился за управлением данным автобусом, Л. сидела на переднем пассажирском сиденье, а дети – в салоне на первом ряду. Когда Л. вернулась из аптеки, он увидел, что впереди места для разворота нет, поэтому решил отъехать назад и объехать дворами. Далее он включил заднюю передачу, при этом сработал звуковой сигнал заднего хода, посмотрел в зеркала заднего вида, и, убедившись в отсутствии помех справа, слева и посередине, начал движение задним ходом со скоростью не менее 5 км/ч. В это время он услышал глухой звук, похожий на звук удара о задний бампер. Затем он сразу же остановился, вышел из машины, обошел ее и обнаружил пожилого мужчину, который находился в полусидячем положении. Последнийжаловался на боли в левом плече. Испугавшись за здоровье данного мужчины, он решил немедленно отвезти его в травмпункт. Он и Л. подняли данного пожилого мужчину, посадили его в салон автомобиля и повезли в травмпункт, расположенный на 

<

адрес> В медицинском учреждении пострадавшему была оказана медицинская помощь. После этого он попросил у мужчины прощения, которые тот принял. Далее он вернулся на место ДТП, куда прибыли сотрудники ДПС. Находясь на месте ДТП, он дал подробное объяснение, вместе с ним сотрудники провели осмотр места происшествия, составили схему ДТП. Со всеми составленными документами он был согласен, удостоверив это своими подписями. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся (л.д. 98-101, 110-113).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь матери, состояние здоровья которой является неудовлетворительным. В настоящее время он компенсировал причиненный потерпевшему моральный вред.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что один из дней ноября 2024 года в первой половине дня он находился у 

<

адрес>, где находится аптека. Там же и в то же время на него наехал автобус. Из салона автобуса выбежал ФИО1 и женщина, которые оказали ему помощь, доставили в медицинское учреждение. Каких-либо телесных повреждений в результате наезда у него не было. В настоящее время ФИО1 компенсировал причиненный ему моральный вред и принес извинения, которые он принял. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Согласно оглашенным ввиду противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФпоказаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он вышел во двор дома, при этом, проходя у аптеки «Миницен», увидел 4 автомобиля, которые стояли прямо перед аптекой в 2 ряда. Автомобили сигналили друг другу. Автомобили являлись легковыми и был один автобус белого цвета, который стоял ближе к аптеке и передней частью в направлении рынка «Туяа». Он обошел данные автомобили посередине и пошел в направлении отделения почтовой связи по тротуару. Данный тротуар широкий, можно проехать на автомобиле. Когда он отошел от данных автомобилей на некоторое расстояние, то почувствовал удар и упал. Сознание он не терял. Затем он увидел, что на него совершил наезд автобус белого цвета, который ранее стоял у аптеки. Поскольку машины, стоявшие у аптеки, сигналили, в том числе этот автобус, он не может сказать, подавал ли данный автомобиль сигнал при движении задним ходом. После наезда автобус остановился и проехал вперед, удар пришелся ровно посередине задней части автобуса. В момент наезда он был обращен спиной к данному автомобилю. Затем к нему подбежал молодой мужчина в возрасте 30 лет с молодой девушкой, которая вышла из автобуса. Водители других машин к нему не подходили. После наезда у него была кровь на лице от ссадин в результате падения на асфальт, а также он не мог пошевелить левой рукой. Мужчина и женщина подняли его на ноги и отвезли в травмпункт №, где его осмотрели врачи. Они увезли его на этом автобусе, поскольку у него была очень сильная боль в области плеча. После травмпунктадочь отвезла его в БСМП, где его также обследовали и отпустили. Водитель был с ним в травмпункте, сопровождал его, а потом уехал. Водитель интересовался его состоянием. Претензий к водителю он не имеет(л.д. 74-78).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, указав при этом, что показания давал добровольно без оказания на нее какого-либо давления, они соответствуют действительности, противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281УПКРФпоказаний свидетеля Л., данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут она находилась в салоне вышеуказанного автомобиляGAZ на пассажирском сиденье. Также в салоне данного автомобиля находились двое детей. За управлением указанным автомобилем находился ФИО1 Автомобиль был припаркован у 

<

адрес>. Здание было расположено слева от автомобиля. Чтобы выехать водителю пришлось двигаться задним ходом, поскольку впереди стояли другие автомобили. Так ФИО1 включил заднюю передачу, посмотрел по зеркалам и начал движение задним ходом медленно. Проехав таким образом около 3 метров, она услышала и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. После указанного удара водитель сразу же остановился и вышел из машины, после чего она проследовала за ним. У задней части их автомобиля на земле (асфальте) сидел пожилой мужчина. Последнийрасполагался в районе середины задней части автомобиля. Данный мужчина высказывал жалобы на боль в ногах и плече. ФИО1 принес тому мужчине свои извинения за то, что не заметил его и допустил наезд. Она и ФИО1 доставили мужчину в травмпункт на том же автомобиле. В медицинском учреждении ФИО1 сообщил сотрудникам обстоятельства произошедшего ДТП, после чего его уведомили о том, что эти сведения будут переданы в ГАИ. Далее в травмпункт прибыли сотрудники ГАИ, совместно с которыми она и ФИО1 проследовали на место ДТП, где последний самостоятельно указал на место происшествия. Затем она покинула место ДТП (л.д. 90-92).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом командира ОСБ ДПС ГИ МВД по 

<

адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения наезда на Потерпевший №1 (л.д. 8),

- рапортамиКУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в медицинские учреждения Б. (л.д. 15, 16),

- протоколомот ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения – прилегающей территории в районе здания № по 

<

адрес> (л.д. 17-26),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: подкожная гематома лобной области слева; ссадина спинки носа; ушиб левого плечевого сустава в виде закрытого перелома хирургической шейки плечевой кости со смещением – которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи(л.д. 51-53);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО1 автобуса GAZ (л.д. 57-59),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автобуса GAZ (л.д. 60-63),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра прилегающей территории к зданию № по 

<

адрес> (л.д.66-71).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение ФИО1 в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему деяния.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация действий ФИО1 ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана верно.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Ю. ходатайствовалио прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевший указал на компенсациюпричиненного емуморального вреда подсудимым, принесении извинений, которые он принял, отсутствии претензий. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в суде также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, последний каких-либо претензий к нему не имеет. Он не судим, не привлекался к уголовной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены, а также понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат Гусляков А.Е. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку его подзащитный не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, компенсировал потерпевшемупричиненный вред в полном объеме, принес ему свои извинения.

Прокурор Жигмитова Л.Л. возражала против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела подлежащими удовлетворению.

Из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 вину призналполностью, в полном объеме компенсировал потерпевшемупричиненный вред, каких-либо претензий потерпевшийПотерпевший №1 к нему не имеет, он согласен на прекращение уголовного дела, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности ФИО1, характеризующегося положительно, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи примирением сторон.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 14877 рублей, состоящая из: 12 282 рублей, выплаченных адвокату Гуслякову А.Е. (л.д. 134) за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания, и 2595 рублей, заявленных адвокатом в ходе судебного разбирательства.Учитывая согласие ФИО1 на возмещение процессуальных издержек, его возраст, трудоспособность, получение им дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – автобус GAZ A65R32 с регистрационным знаком № – считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Гуслякову А.Е. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и судебного разбирательства в общей сумме 14877 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна: 

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник постановления находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №