№ 2-51/2025

55RS0023-01-2025-000036-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Омка 18 марта 2025 года

Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего - врио судьи Нижнеомского районного суда Омской области – судьи Калачинского городского суда Омской области Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Мальчихиной Л.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Доминиковой Т.В., с участием заместителя прокурора Нижнеомского района Омской области Смаилова Б.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–51/2025 по исковому заявлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Нижнеомский районный суд Омской области с вышеназванным иском в интересах ФИО1 обратился Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец с использованием банкомата АО «Альфа-Банк», расположенного в г. Москве, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленных лиц, преследуя цель избежать негативных последствий заключения кредитного договора на ее имя, в результате мошеннических действий третьих лиц, перечислила на расчетный счет №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ответчика, принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования не установлено наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2

С учетом изложенного прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца – заместитель прокурора Нижнеомского района Омской области Смаилов Б.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие вышеуказанного лица.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Из названной нормы права следует, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием банкомата 

<

данные изъяты> расположенного в г. Москве, перечислила на расчетный счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 в 

<

данные изъяты>», принадлежащие ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками и предоставленной по запросу суда выпиской по счету (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем под предлогом избежать негативных последствий заключения кредитного договора, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 12, 13).

В ходе предварительного расследования установлено, что счет №, открытый в 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2 (л.д. 27-29).

Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей абонентский номер поступило несколько звонков от лиц, представившихся сотрудниками «МТС», а также сотрудниками «Росфинмониторинг», которые сообщили ей, что на её имя без её ведома оформлены кредиты на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, для того, чтобы исправить ситуацию, ей необходимо внести 

<

данные изъяты> рублей на указанный ими счет. Впоследствии ФИО1 заняла у знакомых необходимую сумму и внесла денежные средства через банкомат 

<

данные изъяты>» на номер счета, который ей сообщили неизвестные (л.д. 16-18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой их утраты в связи с совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает, что передавая банковскую карту и данные от нее третьим лицам, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, что следует из ответа на судебный запрос, именно клиент несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача её третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено, ответчиком такие доказательства не предоставлялись.

Поскольку ФИО1, совершая операции по переводу денежных средств, была введена в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что, таким образом, обеспечивает сохранность своих материальных ценностей, положения ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Факт поступления денежных средств на банковский счет ответчика от ФИО1 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выпиской по счету, чеками по банковской операции, согласно которым на счет ответчика путем совершения транзакций ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства на сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., а также протоколом допроса потерпевшей ФИО1

Суд отмечает, что в соответствии со статьями 834 и 854 Гражданского кодекса РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от ФИО1 в день их перечисления на счет ФИО2, поскольку последний, являясь владельцем счета, должен был контролировать совершение операций по счету и после поступления денежных средств на банковский счет обладал правом их распоряжения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2025