Дело УИД 42RS0018-01-2024-001489-61

Производство № 2-88/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 февраля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Янышевой З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, к АО «СОГАЗ» об установлении виновного лица в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, к АО «СОГАЗ» об установлении виновного лица в ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля Hissan Leaf (свидетельство о регистрации ТС .......), государственный регистрационный знак ........ Ответчик является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак: №.... .. .. ....г. в 22:30 произошло ДТП двух автомобилей Истца и Ответчика напротив дома, расположенного по адресу: ул.....г...... ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Истец, управляя своим автомобилем Hissan Leaf (госномер №...), двигался в ул.....г..... с включенным светом, пристегнутый ремнем безопасности, со скоростью 60 км/ч-80 км/ч, двигаясь по средней полосе, с прилегающей территории в среднюю полосу выехал автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак: №..., чем создал помеху, начал тормозить и Истцу не удалось избежать столкновения с данным автомобилем. Ответчик, управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак: №..., выехал с придворовой территории от дома, расположенного по адресу: ул.....г..... на достаточно высокой скорости в среднюю полосу. Истец попытался избежать столкновения с автомобилем Ответчика путем притормаживания, но столкновения избежать не удалось. После удара - автомобиль Истца остался на месте, а автомобиль Ответчика продолжил движение от удара, проехав около 5-10 метров прямо. Однако, при проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД не было установлено виновное лицо в совершении данного ДТП. Согласно Постановления от .. .. ....г., вынесенного инспектором группы по НАС ОБДНС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецка дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил ПДД, поскольку с момента ДТП прошло более 2х месяцев. Истец считает, что именно ответчиком было допущено нарушение правил дорожного движения. Выезжающий с второстепенной дороги транспорт обязан уступить всем, кто перемещается по главной, даже если они намерены продолжить передвижение по второстепенной. Следует отметить, когда произошло ДТП - в автомобиле Истца находились двое свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые давали письменные показания, в автомобиле же Ответчика никто не присутствовал, он на момент столкновения автомобилей в машине был один. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не принят во внимание факт того, что от поворота, согласно составленной схеме ДТП, расстояние небольшое и видно, что автомобиль Истца до момента столкновения с автомобилем Ответчика - уже находился на главной дороге и автомобиля Ответчика рядом не было, он выехал с прилегающей территории на высокой скорости при этом вскоре стал резко притормаживать, тем самым создал помеху движущемуся автомобилю Истца, в результате чего произошло ДТП.

Истец просит установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .. .. ....г. в 22:30 час. с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Hissan Leaf, государственный регистрационный знак №..., ....... и водителем ФИО5, управляющего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак: №..., имевшем место быть - напротив дома, расположенного по адресу: ул.....г..... - ответчика по делу - ФИО5, которым нарушен пункт 13.9. Правил Дорожного Движения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в автомобиле находился истец, ФИО8. Его автомобиль находился в средней полосе. Ответчик выехал по траектории: в строну крайней левой полосы с пересечением крайней правой полосы по диагонали. ДТП произошло на средней полосе, автомобиль ответчика был полностью на средней полосе. После удара его автомобиль сразу остановился, а автомобиль ответчика катился прямо в сторону «Цирка» в средней полосе. Транспортное средство ответчика не перемещалось после ДТП. Автомобиль истца не находился в крайней правой полосе. Автомобиль истца не восстановлен.

Представитель истца ФИО9 настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснял, что повреждены у его транспортного средства заднее левое крыло вмятина и деформация, левый задний фонарь, задний бампер с левой стороны. Имеются скрытые дефекты: сломалось крепление кузова. Все повреждения с левой задней части, т.к. удар был в заднюю левую часть. Истец ехал по средней полосе, а ответчик по крайней правой полосе и не перестраивался, и произошел удар в заднюю левую часть автомобиля. Ответчик не видел, чтобы истец совершал маневры. Шел дождь, было мокрое покрытие. На фотографиях его автомобиль после того, как его (ответчика) попросили освободить полосу для троллейбуса, и он убрал автомобиль с данной полосы в среднюю полосу, а автомобиль истца был там же после ДТП. Пояснил, что выезжал с придворовой территории с ул.....г..... в крайнюю правую полосу в сторону ул. Тольятти. Когда выезжал, включил правые поворот, убедился в безопасности маневра, посмотрев в обе стороны. Автомобиль истца ехал в средней полосе на достаточном расстоянии для маневра. Проехал несколько метров и в заднюю часть «въехал» истец. От удара его автомобиль отлетел в левую полосу. Удар был в левую заднюю часть.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ФИО14 – ФИО15, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Ранее в судебном заседании пояснял, что транспортное средство ответчику передано добровольно, переданы ключи, документы, ОСАГО на ответчика нет. У автомобиля «Камри» с госномером №... повреждения на задней левой стороне.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставили письменные возражения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, то было ДТП в 16 августа с участием Ладика. В позднее время свидетель ФИО11 двигался по встречной полосе в сторону «Левого берега» по ул. Кирова. Видел, как ответчик выезжал на ул. Кирова на правую полосу и ехал по крайней правой полосе. По второй полосе ехал автомобиль. Момент столкновения свидетель ФИО16 не видел, но видел, как начинал движение Никогосян выехал на крайнюю правую полосу и ехал прямо никуда не сворачивая. Второй автомобиль ехал по средней полосе. Сигналов у второго автомобиля не было. Не помнит, чтобы маневрировал второй автомобиль. После удара расположение автомобилей не менялось: автомобиль Никогосяна был в крайней правой полосе, перед автомобиля был смещен налево, а второй автомобиль оказался на правой стороне. Удар был в левую часть автомобиля ответчика. Помех для движения не было, транспортный поток был не большой. Просили убрать автомобиль свидетеля, а другие автомобили, т.е. автомобили участников ДТП, не просили убрать. Он, свидетель ФИО11, оставался на мете ДТП до конца. Транспортные средства не перемещались.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он, ......., находясь на пассажирском сидении спереди, ....... ехали на автомобиле в сторону «СитиМолл» по средней полосе. ФИО12 все видел сам. Автомобиль ответчика выехал со двора перпендикулярно дороге. В сам момент удара автомобиль истца был прямо по средней полосе, транспортное средство ответчика было в средней полосе. После удара транспортное средство ответчика было ближе к сплошной полосе. После ДТП автомобиль «Камри» отъехал. Объяснения сотрудники полиции не брали. После удара фотографировали после того, как разъехались. Были знакомые водители автомобиля «Камри». Кто был на правой полосе, не помнит. ФИО3. Истец, траекторию не менял, были по середине. Повреждено у автомобиля истца бампер справа. правое крыло. Автомобиль «Камри» двигался прямо. Пересек крайнюю правую полосу. В крайней правой полосе автомобиль «Камри» не находился. После ДТП крайнюю правую полосу не занимал. После ДТП автомобиль «Камри» мешал движению по полосе ближе к сплошной. Движению по крайней право полосе автомобиль «Камри» не мешал, т.к. там не находился. Автомобиль «Камри» объезжали другие автомобили. Не помнит, чтобы обращались убрать транспортные средства. Знакомые ответчика подъехали через 20-30 минут.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что, он помнит все в совершенстве, он свидетель момента столкновения ........ около 18 часов. ФИО13 ехал в сторону моста и увидел, как ФИО4 поворачивает на крайнюю правую полосу. Помех для осмотра у свидетеля не было, все видел. Истец ехал по крайней правой полосе, ответчик выезжал на крайнюю правую полосу. Удар был на правой крайней полосе ближе к тротуару. Свидетель подъехал через 10 минут и все также стояли на крайней правой полосе, не меняли расположение. Троллейбус попросил отъехать с крайней правой полосы. Истец оставался на крайней правой полосе. На фотографиях события после того, как проехал троллейбус. Истец был на крайней правой полосе, а ответчик передвинулся по просьбе троллейбуса. Комиссары приехали через 15-20 минут после ДТП, а троллейбус проехал до комиссаров.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля Hissan Leaf, государственный регистрационный знак №..., №..., свидетельство о регистрации ТС серия №... (л.д.34 т.1).

ФИО14 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак: №... (л.д.35т.1).

.. .. ....г. в 22:30 произошло ДТП двух автомобилей Hissan Leaf, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, и Toyota Camry, государственный регистрационный знак: №... под управлением ФИО5 напротив дома, расположенного по адресу: ул.....г......

Гражданская ответственность истца - водителя ФИО2, не была застрахована, гражданская ответственность ответчика - водителя ФИО5, не была застрахована, ответственность собственника транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак: №... ФИО14 застрахована в АО «СОГАЗ», полис на момент ДТП действующий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от №... ФИО5 признан виновным по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением от .. .. ....г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от .. .. ....г.. с участием водителей ФИО2 и ФИО5 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от .. .. ....г.. установлены два варианта в результате каких действий произошло ДТП (водитель Toyota создал помеху для движения, водитель Toyota не создавал опасности для движения), на вопросы об установлении траектории движения, места ДТП, механизма образования повреждений на ТС обоих участников ДТП ответы не даны.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны. В связи с чем, суд определяет виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению судебной экспертизы от .. .. ....г..№... СЭ ООО «Сибирский экспертный центр» (л.д. 26-60 т.2) механизм ДТП от .. .. ....г..: угол между продольными осями ТС TOYOTA CAMRY, г/н №... и NISSAN LEAF, г/н №... в момент столкновения около 0 градусов; место первичного контакта для ТС TOYOTA CAMRY, г/н №... задняя левая угловая часть, для ТС NISSAN LEAF, г/н №... передняя правая угловая часть; направление движения: ТС движутся в попутном направлении; торможение: признаки торможения до удара схемой ДТП не зафиксированы; скорость: установить скорости ТС по предоставленным материалам не представляется возможным, т.к. отсутствуют следы торможения ТС до удара (нет длины на схеме); место столкновения: расположено на второй полосе движения, ближе к линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы попутного направления движения, не противоречит имеющейся вещной обстановке места ДТП; в процессе контактирования происходит столкновение ТС NISSAN LEAF с отбрасыванием ТС TOYOTA CAMRY в заданном направлении, конечное положение ТС TOYOTA CAMRY в связи с наличием противоречивой информации исследованием не установлено; столкновение: продольное попутное прямое блокирующее эксцентричное правое (для ТС NISSAN LEAF), левое (для ТС TOYOTA CAMRY).

Водитель ТС TOYOTA CAMRY должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД [2]: п.1.3 в отношении знака приоритета 2.5.; п.8.1 при маневрировании не создавать опасности для движения и помех другим участникам; п.8.4 при перестроении уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель ТС NISSAN LEAF должен был руководствоваться ч.2 п.10.1, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Водитель ТС TOYOTA CAMRY, г/н №... осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, то действия его не соответствовали п.1.3 ПДД [2] в отношении знака приоритета 2.5., при перестроении во вторую полосу попутного направления движения, не предоставив преимущества ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушены п.8.1, 8.4 ПДД.

С учетом того, что согласно схеме ДТП, контактное взаимодействие ТС произошло через 12.2 метра от края проезжей части выезда с прилегающей территории ТС TOYOTA CAMRY, т.е. момент возникновения опасности, рассчитываемый от пересечения траектории движения ТС, при том не принципиально в первую полосу осуществлял выезд водитель ТС TOYOTA CAMRY или по диагонали во вторую полосу, при любом развитии событий водителю ТС NISSAN LEAF требовалось 49.08 метра при имеющихся у него 12.2 метрах. При таких условиях у водителя ТС NISSAN LEAF, г/н №..., с технической точки зрения, отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой ситуации. Таким образом, можно заключить о невозможности водителя ТС NISSAN LEAF, г/н №... избежать ДТП при выполнении требований ч.2 п. 10.1 ПДД.

По результатам исследования заключен вывод о невозможности водителя ТС NISSAN LEAF, г/н №... избежать ДТП при выполнении требований ч.2 п.10.1 ПДД [2]. Это обстоятельство позволяет эксперту сделать вывод о том, что по предоставленным материалам в действиях водителя ТС NISSAN LEAF не усматривается несоответствий требованиям ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с заданным ДТП.

В то же время водитель ТС TOYOTA CAMRY при выезде с прилегающей территории должен был руководствоваться знаком приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», при перестроении с первой во вторую полосу движения попутного направления п.8.1, 8.4 ПДД [2]. Выезд автомобиля с прилегающей территории, несоответствующие п.1.3 (знаку приоритета 2.5) и перестроение с не предоставлением преимущества ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, несоответствующие п. 8.1, 8.4 ПДД, явились необходимым условием возникновения ДТП и его непосредственной причиной.

Дополнительно письменно №... эксперт пояснил (л.д.77 т.2): Исследованием фотоматериала, выполненного на месте ДТП, установлен объем повреждений на транспортных средствах участников ДТП ТС TOYOTA CAMRY и NISSAN LEAF. По характеру, объему и механизму образования повреждений установлен угол взаимного расположения транспортных средств в момент их контактного взаимодействия. Схемой дорожно-транспортного происшествия и осыпью осколков, отделенных от транспортных средств - установлено место столкновения транспортных средств на проезжей части относительно ориентиров местности. С учетом размерных характеристик местности: наличия перекрестка и удаления места столкновения от этого перекрестка, размеров транспортного средства TOYOTA CAMRY построена масштабная модель движения объемного тела, характеризующая, с технической точки зрения, передвижение ТС TOYOTA CAMRY в условиях предшествующий столкновение ТС.

Траектория движения транспортного средства NISSAN LEAF устанавливалась по конечному расположению ТС на проезжей части, по направлению (вектору) разбрасывания осколков, по объяснениям водителя. Исследованием установлено место столкновения на второй полосе движения, ближе к линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы попутного направления движения.

В случае если бы автомобиль NISSAN LEAF двигался в правой полосе, а автомобиль TOYOTA CAMRY в нарушение п. 13.9 ПДД осуществлял выезд со второстепенной дороги, не руководствуясь знаком 2.4 «Уступите дорогу», который согласно схеме организации дорожного движения там установлен, то контактные пары на транспортных средствах были бы передняя правая часть ТС NISSAN LEAF и боковая левая часть ТС TOYOTA CAMRY в случае если ДТП произошло в момент выезда, и передняя центральная часть ТС NISSAN LEAF и задняя центральная часть ТС TOYOTA CAMRY в случае если выезд уже осуществлен. И тот и другой набор повреждений противоречит повреждениям ТС, полученным в результате ДТП .. .. ....г..

Смещение ТС NISSAN LEAF, с технической точки зрения, допущено непосредственно перед столкновением ТС в момент его торможения, что отображено на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Указанные заключения эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» приняты судом в качестве допустимого доказательства, учитывая, что эксперт был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, составлено надлежащим образом в установленном порядке.

В исследовательской части заключений подробно описан механизм ДТП, установлено место столкновение транспортных средств, взаимное расположение транспортных средств. Экспертное исследование последовательно, не содержит противоречий и неточностей, исследовательская часть заключения позволяет сделать достоверный вывод об обоснованности выводов эксперта, изложенных в резолютивной части заключения, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и установленными судом обстоятельствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Экспертиза произведена с учетом административного материала, схем места ДТП, паяниями сторон, свидетелей, письменными материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд принимает заключения эксперта как относимое и допустимое доказательство согласно ст. 59,60 ГПК РФ. При этом заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 01.04.2024г. не принимается судом как относимое и допустимое доказательство, поскольку дано без учета фактических обстоятельств дела, письменных материалов дела.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с пояснениями истца, свидетеля ФИО12, пояснявших, что автомобиль истца находился в средней полосе. Ответчик выехал по траектории: в строну крайней левой полосы с пересечением крайней правой полосы по диагонали. ДТП произошло на средней полосе, автомобиль ответчика был полностью на средней полосе.

Тогда как пояснения ответчика ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО13 в части выезда автомобиля TOYOTA CAMRY с придворовой территории в крайнюю правую полосу, а также свидетеля ФИО13 в части движения автомобиля истца по крайней правой полосе, удара на правой крайней полосе ближе к тротуару противоречат письменным материалам дела, пояснением истца, свидетеля ФИО12, заключению судебной экспертизы. Показания свидетеля ФИО13 также противоречат показаниям ответчика и свидетеля ФИО11 Свидетели ФИО13 и ФИО11 при производстве по делу об административном правонарушении указаны не были, в том числе водителем ФИО1

При этом из пояснений истца, свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что транспортное средство ответчика TOYOTA CAMRY не перемещалось после столкновения. Смещение транспортного средства истца NISSAN LEAF, с технической точки зрения, допущено непосредственно перед столкновением ТС в момент его торможения, что отображено на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Покрытие проезда в районе дома №... по ул. ....... находится в удовлетворительном состоянии, очищается 2 раза в неделю, жалоб на ненадлежащее состояние проезда не поступало (л.д.72 т.2).

Согласно дислокации участка дороги в районе ул.....г..... (л.д.72 оборот т.1) имеется выезд с прилегающей территории, установлены знаки «2.4», «4.12».

Согласно п. 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно знаку 2.4 "Уступите дорогу" Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При выполнении маневра, водитель должен убедиться в безопасности маневра, в том числе уступить дорогу попутным транспортным средствам, а также при перестроении вне зависимости от характера и режима их движения.

Исходя из конечного положения транспортного средства Hissan Leaf с г/н №... и осыпи осколков, отделенных от данного ТС, с технической точки зрения, установлено место столкновения ТС, расположенное во второй полосе движения транспортных средств в непосредственной близости к линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы движения попутного направления. Иное расположение транспортных средств в момент ДТП повлекло бы другой набор повреждений, что противоречит повреждениям транспортных средств, полученных в результате ДТП №....

Таким образом, судом установлено, что .. .. ....г. ответчик ФИО17, управляя автомобилем Toyota Camry г/н .. .. ....г. напротив ул.....г....., должен был руководствоваться знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу», в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД при выезде с прилегающей территории, при перестроении не предоставил преимущество и не уступил дорогу транспортному средству Hissan Leaf с г/н №..., движущемуся попутно без изменения направления движения по пересекаемой им дороге.

У водителя транспортного средства Hissan Leaf с г/н №... с технической точки зрения отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой ситуации, невозможно водителю Hissan Leaf с г/н №... было избежать ДТП при выполнении требований ч.2 ст. 10.1 ПДД, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с заданным ДТП.

Непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством Toyota Camry г/н №...

АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком при рассмотрении требований ФИО2 об установлении виновного лица в ДТП.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участника ДТП законодательством предусмотрено (абз. 2 п. 46абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако истцом ФИО2 были заявления требования об установлении вины в ДТП ФИО5 Определение об оставлении искового без рассмотрения от .. .. ....г.. было отменено. В производстве Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка находится гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по факту ДТП от .. .. ....г. с требованиями о взыскании причинных убытков, неустойки, штрафа (л.д.16-19 т.2). В связи с чем, довод представителя ответчика ФИО10 о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения не обоснован.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....г.. в 22.30ч. в г. Новокузнецке напротив ул.....г....., произошедшем с участием водителя ФИО2, управлявшем транспортным средством Nissan Leaf, государственный регистрационный номер №... и водителя ФИО5, управлявшем транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер №...,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2026г.

Судья З.В. Янышева