Дело № 2-386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Объячево

14 ноября 2017 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 19 декабря 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № регион, находившимся под управлением ФИО3 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер № регион. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил Дорожного Движения РФ (далее – ПДД). В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № регион была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № регион был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №). По страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 800 рублей. ФИО3 на досудебную претензию о добровольном урегулировании спора не отреагировал. Поскольку в момент ДТП ФИО3 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № регион, истец обратился в суд в порядке регресса с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; ранее просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года около 15 часов 30 минут, ФИО3, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № регион, двигался в селе Объячево по 

<

адрес>, при торможении перед пешеходным переходом около 

<

адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № регион, под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер № регион, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта составила 103 800 рублей. 

Согласно полису страхования ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №, на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № регион ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом на момент ДТП ФИО3 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. 

Размер ущерба от действий ФИО3 определен на основании экспертного заключения №, составленного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер № регион, без учета износа составила 125 714 руб. 48 коп., с учетом износа 103 800 руб. 

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины в размере 103 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2017.

Постановлениям старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 19.12.2016 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1, ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ за то, что в момент ДТП управлял автомобилем, при этом не был вписан в число водителей, допущенных к праву управления транспортным средством. Кроме того, в нарушение п. 5.5. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на транспортном средстве ФИО3 были установлены ошипованные и неошипованные шины.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме, а ФИО3 не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец обратился в Прилузский районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Рассматривая правовую позицию истца, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный владельцам при эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материал по факту ДТП: схему ДТП, объяснения участников ДТП ФИО3 и ФИО4, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, другие материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № регион, который нарушил п. 10.1 ПДД - двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средством, чем создал аварийную ситуацию, в результате которой автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Нарушение п. 10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля ФИО1, который нарушений ПДД не допустил.

Автомобилем в момент совершения происшествия управлял ответчик ФИО3, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 19.12.2016 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № регион ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 800 рублей.

Поскольку ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику претензию, в которой просило его добровольно возместить ущерб, которая осталась без ответа.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере, заявленном к взысканию. 

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отсюда, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, заявленных к взысканию в размере 3 276 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми страховое возмещение в порядке суброгации в размере 103 800 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3 276 рублей, всего взыскать 107 076 (сто семь тысяч семьдесят шесть) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий