Дело № 2а-287/2026

УИД 50RS0020-01-2025-005330-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20января 2026 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителюКоломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской ФИО11, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>,ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконнымипостановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, в котором просит суд признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что в Коломенском РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя ООО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод». При этом постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено через две недели после ликвидации взыскателя, исключении его из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о прекращении исполнительного производства, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> в прекращении исполнительного производства отказано.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Коломенский РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>,ГУ ФССП России по 

<

адрес> так же были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако в суд не явились. Административный ответчик судебный пристав-исполнительКоломенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в направленном в адрес суда письменном возражении на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в направленных в адрес суда письменных пояснениях по административному делу просила рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя, оставила вопрос об удовлетворении административных исковых требований на усмотрение суда, указав, что спор между ней и ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

К числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>, по заявлению взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Кандалакшский Опытный Машиностроительный Завод» денежных средств в сумме 1 693 049,98 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, чтопостановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю на основании поступившего исполнительного листа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, как не имеется и оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Вместе с тем, свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства нашли и доводы административного иска о том, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношенииООО «Кандалакшский Опытный Машиностроительный Завод». На основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о прекращении исполнительного производства, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в прекращении исполнительного производства отказано.

По общему правилу части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу пункта 1 части 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления должника ФИО3 о прекращении исполнительного производствав ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности взыскателя – юридического лица в связи с его ликвидацией, отсутствия сведений о вынесении определения о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не имелось, суд признает данное постановление незаконным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае нарушения права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, верным будет указать на способ восстановления права административного истца в виде возложения обязанности на административного ответчика судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части суд отказывает, так как их разрешение судом фактически представляет собой вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя и понуждение к совершению определённых действий, что не может быть признано основанным на законе.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требованияФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителяКоломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГоб отказе в прекращенииисполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанностьповторно рассмотреть заявлениеФИО3 прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГпо существу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требованийФИО4 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО12 Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> С.Н.Шевченко