Дело №2-979/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-001813-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что 08 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> км+600 м, а/д А 107 с участием автомобиля 

<

адрес> собственник ФИО2, управлял ФИО3, автомобиля 

<

адрес> управлял ФИО4, автомобиля 

<

адрес> управлял ФИО5, автомобиля 

<

адрес>, собственник ФИО6, управлял автомобилем ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 193 703,93 рублей, из них 93 703,93 рублей страховое возмещение транспортного средства, 100 000 рублей возмещение расходов за оплату услуг эвакуатора. Согласно договору ОСАГО №№, ФИО1 не включен в указанный договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Полагают, что в соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеют право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования. 

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 193 703,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811,00 рублей. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области 05 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Ответчики ФИО1, ФИО6, извещались о слушании дела заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. 

Тот факт, что направленное судом извещение ФИО1, ФИО6 не вручено, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиками в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. 

В силу п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 08 апреля 2024 года в 13 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> км+600 м, а/д А 107 с участием автомобиля ....

Постановлением №18810050240000306350 по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2024 года ФИО1, признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей, что объективно подтверждается приложением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20, 21, 22).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

адрес> собственник ФИО2, управлял ФИО3, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля .... является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серия ХХХ№№, страховщик САО «ВСК» (л.д.17).

Как усматривается из страхового полиса серия ХХХ№№ САО «ВСК» ответчик ФИО1 не включен в перечень лиц допущенных к управлению транспортным средством №.

Собственником автомобиля № является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серия ХХХ№№, страховщик САО «ВСК» (л.д.18-19).

Во исполнение своих обязательств по договору страхования САО «ВСК» произвело выплату стоимости восстановительного ремонта, стоимость эвакуатора, ФИО2, которая составила 193 703,93 рублей, что подтверждается актом от 02 мая 2024 года о страховом случае, платёжным поручением №47215 от 02 мая 2024 года (л.д.42, 43).

В добровольном порядке требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке регресса ответчиком исполнены не были.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством, владельцем которого является ФИО6, при этом гражданская ответственность которого, не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба лежит на собственнике ФИО6, автомобиля 

<

адрес>, являющимся владельцем транспортного средства.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств наличия у ответчика ФИО1 какого-либо законного основания (аренда, доверенность и т.д.) для управления транспортным средством суду не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО1 является владельцем транспортного средства. В связи с чем, приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности на собственника транспортного средства ФИО6

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 193 703,93 рублей. 

В иске к ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, оплаченные истцом на основании платёжного поручения №14057 от 09 октября 2025 года (л.д.10) в размере 6811 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО6 о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, 

<

адрес> в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму убытков порядке регресса в размере 193 703,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 811,00 рублей, а всего 200 514,93 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено – «01» декабря 2025 года.

Судья Е.В.Карпухина