К делу № 2-635/2023 года

УИД 23RS0001-01-2023-000570-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 20 июля 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при помощнике судьи – Панаетовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики не желают возмещать причиненный ущерб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так из поданного иска следует, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес Е 200 CGI», г/н № регион, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем «Джип Чероки», г/н № регион, собственником автомобиля является ФИО4. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в обязательном порядке, ФИО1 был лишен возможности получить возмещение материального ущерба путем обращения в страховую компанию. В то же время, истец считает, что обязанность по возмещению возлагается на лицо, управляющее транспортным средством, по вине которого произошло ДТП и на лицо, которому на праве собственности принадлежит транспортное средство. Поскольку в добровольном порядке ответчики не желают возмещать причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес Е 200 CGI», г/н № регион, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Право собственности истца на автомобиль подтверждается материалами дела.

Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем «Джип Чероки», г/н № регион, собственником которого является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что лишило ФИО1 возможности на обращение в страховую компанию для получения страховой выплаты.

В настоящее время, ФИО1, обращаясь в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, ссылаясь на то, что данная ответственность предусмотрена общей нормой ст. 1064 ГК РФ.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца в части, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Одновременно с этим, суд обращает внимание на то, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль «Джип Чероки», г/н № регион, которым управляла ФИО2 не находился в ее незаконном владении, то есть, фактически материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что титульным владельцем источника повышенной опасности в силу общей нормы, регламентирующей такое понятие, является ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, может быть возложена на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности, и размер которого составляет 220 000 рублей, согласно выводов судебной авто - технической экспертизы, проведенной по назначению суда.

Поэтому, исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма материального ущерба в указанном выше размере.

Так же подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца сумма в размере 7 000 рублей, которая относится к убыткам, и понятие которых закреплено в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, в пользу истца с ответчика ФИО3 в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

В то же время, определяя размер таких расходов, суд обращает внимание на то, что в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение в указанной части, суд считает, что сумма, оплаченная за оказание юридической помощи по заключенному договору от 21.12.2022 года, в том объеме, в котором требует заявитель, является ее добровольным волеизъявлением, и обусловлено ст. 421 ГК РФ.

Однако, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, а так же учитывая характер спора, и заявленные ходатайства истца, о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу, что сумма заявленная ко взысканию в размере 25 000 рублей является чрезмерно завышенной, и полагает возможным и целесообразным уменьшить ее размер до 5 000 рублей, что будет отвечать балансу процессуальных прав сторон.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 5 000 рублей, отнесенные к юридической помощи и государственную пошлину в размере 5 470 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 220 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 5470 рублей, а всего 237 470 /двести тридцать семь тысяч четыреста семьдесят/ рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.