Дело № 1-24 /2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., 

при участии:

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора Слободо-Туринского района Иванова А.П., 

подсудимого: ФИО20

защитника: адвоката Тихоньковой Г.А.

при секретарях: Налимовой В.Е., Седышевой А.В., Лудовой А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 обвиняется органами предварительного расследования в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. 

В ходе судебного разбирательства, суд установил, что государственный обвинитель не привел никаких свидетельств, для вывода, о том, что ФИО20 было совершено умышленное причинение смерти другому человеку. 

Как указано в обвинительном заключении, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи жилого дома по адресу: 

<

адрес> встретил ранее знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе беседы, в результате внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, ФИО20, действуя умышленно, имея умысел на причинение смерти ФИО1, нанес один удар стеклянной бутылкой в область головы ФИО1, причинив последнему многооскольчато-фрагментарные переломы левого отдела затылочной и левой теменной костей, линейные переломы левых височной, теменной и левого отдела затылочной костей, рвано ушибленную рану в теменно-затылочной области слева, причинив тяжкий вред здоровью ФИО1, по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий ФИО20, ФИО1 скончался от тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вблизи жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Указанные действия квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО20 в судебном заседании, виновным себя в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ФИО1 сожительствовал с ФИО12, матерью его гражданской супруги. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей, встречал новый год в доме ФИО12, они с ФИО1 выпили по стаканчику водки. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО13, он выпил стаканчик водки, выпил бокал или полтора шампанского, времени было уже двенадцать или двенадцатый час ночи и он пошел домой по 

<

адрес>, там он повстречал ФИО1. Когда они с ним сблизились, он заметил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил его, куда он пошел, ФИО1 начал выражаться в его адрес тюремным жаргоном, он пытался его успокаивать и спросил у ФИО1, что делают члены семьи. ФИО1 начал нелестно о них отзываться нецензурной бранью. Он подумал, что ФИО1 ведет себя неадекватно, ему показалось, что он был не в себе. ФИО1 говорил ему, что с ним разберется, его «завалит». Он начал отходить от ФИО1 и увидел, как тот достал нож и начал им махать. Лезвие ножа было сантиметров двадцать, закруглено на конце, ручка деревянная, черная. Он угрозу воспринял реально думал, что ФИО1 его убьет, так как знал, что он ранее судим и сидел, от сестры он слышал, что ФИО1 бьет ФИО12, что он неадекватный человек, пьет. Однажды ФИО1 ему сказал, что сидел за то, что убил сотрудника милиции. Он вспомнил это, появился страх, что ФИО1 его ударит ножом и не остановится. Он сделал шаг назад и увидел, что ФИО1 начал замахиваться и сделал выпад в его сторону, где-то в область груди. Когда рука ФИО1 летела в его сторону, он чуть-чуть отодвинулся назад, замахнулся и начал бить ему по руке бутылкой шампанского, которая была у него в руке, чтобы выбить нож. В этот момент, ФИО1 немного провалился и наклонился вперед, как будто споткнулся, или поскользнулся и удар бутылкой пришелся ему по голове. Он этого не хотел, не ожидал и испугался. ФИО1 упал лицом вниз. Он бросил бутылку, начал его тормошить, говорить: «вставай, ты чего, что с тобой», ФИО1 ничего не отвечал, не разговаривал, никаких признаков жизни не подавал. Он подождал, опять к нему подошел, начал тормошить, говорить: «вставай», перевернул его и увидел, что он не дышит. Он пытался найти на шее ФИО1 пульс, но ничего там не нащупал. Наклонялся к нему, ФИО1 не дышал. Сколько прошло времени он не знает. У него возник страх, так как он подумал, что ФИО1 умер, ему стало сразу же плохо, он не знал, что делать, испугался, пришла мысль, чтобы столкнуть его в прорубь. Он взял ФИО1 за курточку, за штаны, переместил его к проруби и спустил в неё. На улице было темно, никого не было, шел снег, мело. Он взял сумку и нож и выбросил в сторону реки, ушел домой к матери, так как к жене иди в таком состоянии не смог. Ранее с ФИО1 у него конфликтов никогда не имелось, он был с ним мало знаком, знал его как сожителя ФИО12 и общался только в моменты, когда приезжал с семьей в гости. При этом, жена оставалась в доме матери, а он жил у своих родителей. В дальнейшем, он ничего никому о случившемся не рассказывал, постоянно думал о том, что произошло, не мог спать, переживал и в конечном итоге понял, что не сможет дальше так жить и написал явку с повинной. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого ФИО20 необходимо оправдать по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. 

При этом, суд исходит из того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. По настоящему уголовному делу этих условий и оснований нет.

Приводя реконструкцию события преступления, обвинение указывает на то, что ФИО20 имея умысел на причинение смерти ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, нанес ему один удар тяжелым предметом в область жизненно важного органа- головы, что и привело к возникновению тяжкого вреда здоровья у ФИО1, а затем и к его смерти.

Государственный обвинитель в обоснование своих выводов о доказанности вины подсудимого ФИО20 в умышленности его действий ссылается на показания ряда допрошенных свидетелей и исследованные судом письменные материалы дела. 

Как полагает государственный обвинитель, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО20 совершено инкриминируемое ему преступление, поскольку судом в ходе рассмотрения дела неопровержимо установлен факт смерти потерпевшего ФИО1 непосредственно от действий подсудимого ФИО20., о наступлении которой, ФИО20, наносивший такого рода удар, должен был полагать изначально.

Вместе с тем государственный обвинитель считает, что показания подсудимого ФИО20 являются недостоверными, направлены на смягчение своей ответственности за содеянное и подлежат критической оценке, поскольку никто кроме ФИО20 не может рассказать о произошедшем. 

Тем не менее, анализ доказательств, на которые сослался государственный обвинитель, свидетельствует о том, что ни одно из них не указывает на то, что в действиях ФИО20 имел место умысел на причинение смерти ФИО1. 

В судебном заседании ФИО20 последовательно пояснял, что его действия носили не умышленный характер, а являлись самозащитой от вооруженного ножом и агрессивно настроенного ФИО1, напавшего на него. О тех же обстоятельствах ФИО20 сообщал и органам предварительного расследования после дачи им явки с повинной.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ была дана явка с повинной, в которой он указал, что шел от ФИО13, проживающего по адресу: 

<

адрес> и свернул на 

<

адрес> улице шел снег, была метель. Он пошел по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, к свой сожительнице ФИО15, почти возле съезда к реке он встретил ФИО1, который шел ему навстречу. Он ему задал вопрос «Ты куда пошел, пьяный такой?», поскольку было уже темно и он был пьян. На что он ответил нецензурной бранью означающей: «Какая тебе разница?». После чего он спросил ФИО1 «Зачем ты так разговариваешь?». На что ФИО1 ответил нецензурной бранью, унизительными и оскорбительными словами в его адрес, что можно перевести как «Иди отсюда! Я много раз сидел, пользуюсь авторитетом, кто ты вообще такой?» выражающую эту фразу в виде недовольства и унижения в его адрес, что ФИО20 как простой человек, не судимый и ни какого веса в обществе не имеет. Он понял, что с ним бесполезно спорить, и пытался уйти от конфликта, отвлечь его на другую тему разговора и спросил про свою сожительницу ФИО15 и ее мать ФИО12, дома ли они и чем занимаются. На что он ответил очень агрессивно, при этом оскорбляя их разными словами, «Они никто, звать их никак, они свиньи, у меня большие связи, я вообще могу их продать». Кроме этого он постоянно нецензурно выражался в адрес его и его близких, после чего он понял, что разговаривать с ним бесполезно и молча попытался отойти от него и направится дальше в сторону дома. В этот момент ФИО1 сказал ему «Куда ты пошел?» и в нецензурной форме сказал, что сейчас его завалит. В этот момент Валера быстро достал с правого бока правой рукой нож, как ему показалось, лезвие у него было примерно 20-25 см.. Он был похож на нож, которым закалывают поросят. Дальше он начал махать ножом в его сторону. Потом он увидел, как он замахивается на него этим ножом. Он стоял полубоком относительно него, замах ножом был на уровне и в направлении его груди. У него в руках была бутылка из под шампанского. Эту бутылку он взял у ФИО13 и шел до дома, допивая ее. В бутылке было меньше половины шампанского. В момент, когда Валера замахнулся, он хотел отбить его руку, для этого он сместился назад, нанеся удар бутылкой наотмашь по его руке, но в этот момент Валера прогнулся и бутылка попала ему не по руке, а по голове слева сбоку в область выше уха. После удара бутылка осталась целой, а Валера ФИО1 упал на землю лицом вниз. На голове у ФИО1 была темная шапка, которая после удара не спала. Некоторое время постояв, он увидел, что ФИО1 не шевелится и не дышит, хотя он пытался привести его в чувства, думал, что он потерял сознание. Но в чувства ФИО1 так и не приходил, дыхание не чувствовалось. У него возникло сильное душевное волнение, тряслись руки. Как бы он к нему не относился, убивать он его не хотел. Его целью была самооборона, выразившаяся в предотвращении действий ФИО1, нанесения ударов ножом в грудь. Он не хотел в это поверить, но понял, что своими защитными действиями убил человека. Им овладел страх, он сильно волновался о произошедшем, не знал, что делать и ничего лучше не придумал, как оттащить ФИО1 до находящейся рядом проруби. Как житель с. Сладковского, он знал, что рядом есть прорубь, в которой набирают воду местные жители. Река находилась от него в 20-25 метрах, а прорубь находилась от берега примерно в 4 метрах. Он не контролировал свои действия в силу душевного волнения, взял ФИО1 за куртку и штаны, и потащил в сторону проруби. Подтащив непосредственно к проруби, начал погружать ФИО1 головой вниз в прорубь. После того, как спустил в прорубь ФИО1, он пошел на место где он упал и подобрал там его сумку, это была черная спортивная сумка, с красными вставками, также он подобрал нож, это был нож с деревянной ручной, ручка была овальной, клинок сантиметров 20-25, клинок был широкий острием направлен в конце вверх. Все это он взял и спустился вниз к проруби, сначала бросил нож на реку прямо в сторону другого берега, затем точно также бросил сумку, на реке было много снега, поэтому там, где они упали, их было не видно. После этого он пошел домой. Дома он никому ни о чем не рассказывал.

Суд полагает явку с повинной надлежащим доказательством по делу, поскольку она была дана ФИО20 добровольно, никакого давления на него при её даче не оказывалось. Явка с повинной дана в период, когда ФИО20 по уголовному делу являлся свидетелем и органами предварительного расследования в совершении преступления не подозревался. ФИО20 указанную явку не оспаривает и подтвердил в судебном заседании.

При этом, суд полагает справедливыми доводы государственного обвинителя о том, что при отсутствии очевидцев, никто кроме ФИО20 не мог рассказать правоохранительным органам о произошедшем. 

Без явки с повинной и его признательных показаний, доказательств причастности ФИО20 к смерти ФИО1 у органов предварительного расследования не имелось бы.

Аналогичные данным в явке с повинной пояснениям, ФИО20 давал показания на протяжении всего предварительного расследования, а также и в суде. Об этих же обстоятельствах он сообщил и ближайшим родственникам и их же подтверждал в ходе проверки показаний на месте. 

Кроме того, именно они подтверждаются исследованными в суде показаниями свидетелей и письменными материалами дела, последовательны и ничем не опровергнуты. 

Из материалов дела и пояснений допрошенных лиц установлено, что потерпевший ФИО1 характеризовался крайне отрицательно, 

<

данные изъяты> при этом не уступал подсудимому ФИО20 по физическим данным, находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение носило агрессивный характер, он питал повышенный интерес к ножам, всегда держал их при себе и демонстрировал, угрожая убийством. 

Тогда как подсудимый ФИО20, признаков агрессивного поведения по отношению к окружающим не проявлял, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет семью и малолетнего ребенка, по месту жительства специалистами сельского поселения и односельчанами характеризуется исключительно положительно, конфликтных отношений ни с кем, включая ФИО1 не имел.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был ответственным ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский». Около 11:00 поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № 27, о том, что напротив 

<

адрес> обнаружен труп мужчины. Информация об обнаруженном трупе и его приметах была передана в дежурную часть, для дальнейшей проверки по оперативно-справочным учетам. Им оказался ФИО1, проживающий в 

<

адрес> с ФИО12. Ранее ФИО1 судим, доставался в ОП № 27. 

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в мае месяце прошлого года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

данные изъяты> на мосту ведущем в 

<

адрес> предположительно обнаружен труп мужчины. По базе данных определили, что есть такой гражданин по фамилии ФИО1 последнее место жительства которого 

<

адрес> который проживал с ФИО12. ФИО12 опознала, что это ее сожитель, которого она видела последний раз в новогодние праздники, он пришел, взял сумку и сказал ей собрать его вещи, что он поехал на работу. Из жителей села никто не сказал, что собирался с ним ехать ночью ДД.ММ.ГГГГ или его ждали. ФИО12 жаловалась, что ФИО1 угрожал ей физической расправой и ножом.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что она проживала с ФИО1 одной семьей без регистрации брака после смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ. Сначала ФИО1 вел себя хорошо, но потом стал злоупотреблять алкоголем. В состоянии опьянения вел себя агрессивно, мог её ударить. Она никому не жаловалась, поскольку однажды дочь, заметив у нее телесные повреждения, вмешалась, однако потом, ФИО1 еще больше на ней отыгрался. ФИО1 ей угрожал ножом, подставлял его к её горлу, оскорблял. Однажды, он её ударил на улице кулаком в глаз, у неё побежала кровь, глаз опух и она написала на него заявление. ФИО1 был нервным, боялся оставаться в темной комнате, не мог спать без телевизора, включал его громко, мешая спать ей. Она не смела, перечить ему, по его требованию покупала алкоголь. ФИО1 постоянно занимался ножами, вытачивал ручки для них и под подушкой у него лежал нож. При себе он носил складной нож. Ножи висели у него в мастерской, у кровати стоял топорик. Некоторые ножи она дома прятала, так как ФИО1 неоднократно хватался за них. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице, её выписали ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала домой, он закрыл её в комнате, отключил телефон, подставил нож к горлу, угрожал, говорил, что зарежет. Один раз он ехал с работы, он угрожал, что приедет, узнает, чем она занималась. Это было ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила участковому, предупредила, что такой-то едет с работы, он уже ей угрожает, возможно, что-то будет. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, она пришла с работы, он проснулся, подошел и ударил её, разбил ей губу, снова взялся за нож, она вышла из дома и ушла к маме, позвонила участковому, он приехал забрал его. ДД.ММ.ГГГГ она прибирались у мамы, пошла домой со своим дядькой, ФИО1 её догнал, схватил за волосы, дядька его оттащил, она ушла к маме. Он приходил к маме, она снова вызвала полицию, они приехали к вечеру его забрали, продержали его сутки и дали ему штраф. Он говорил, что сожжет их, ночью она увидела на улице искры и вызвала полицию, ФИО1 прятался в кустах, ему назначили административный арест. ФИО1ей рассказал, что в общей сложности провел 18 лет в местах лишения свободы и пользовался авторитетом. ФИО1 не хотел идти в местную больницу к наркологу и психиатру, но ей удалось в ДД.ММ.ГГГГ его убедить поехать в больницу в 

<

адрес> «закодироваться». ФИО1 в состоянии опьянения старался запираться в комнате, у него были галлюцинации, однажды он позвал её, утверждая, что выдел женщину в белом, был случай, когда он прятался в шкафу, когда она пришла домой. Потом он ей сказал, что хотел увидеть, что она будет делать дома.

Показания свидетеля ФИО12 о противоправном в отношении её поведении ФИО1 подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть отдела полиции № от медсестры хирургического отделения поступило сообщение об обращении в хирургический кабинет ФИО12 со ссадиной левого верхнего века и ушибов в области носа, заявлением ФИО12 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского обследования(освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавшего наличие у ФИО12 телесных повреждений. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО1 проживал с её матерью ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. Был случай, что ФИО1 разбил маме бровь, мама ей не жаловалась. Она о их взаимоотношениях ничего не знает, слышала как ФИО1 на маму нецензурно выражался. У ФИО1 были ножи он их точил. У ФИО20 с ФИО1 отношения были нормальные. ФИО1 в Новый год начал выпивать, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тоже выпивал. Раньше ФИО1 пил, но мама его «кодировала», так как пьяный он не мог остановиться, грубил соседям. Вечером около 23:00, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой, сказал собрать вещи, что поехал на работу 

<

данные изъяты>. Ранее ФИО1 собирался ехать на работу ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах смерти ФИО1, ФИО20 ей рассказал, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, после чего ФИО1 начал нападать на него с ножом, Андрей решил отбиться, отбился и избавился от тела, потому что испугался. ФИО1 был крепкого телосложения. У Андрея больное сердце, поставлен искусственный клапан, он постоянно лечится, принимает лекарственные препараты, ему рекомендовано избегать всяких стрессов, физических нагрузок. ФИО20 спокойный человек.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО15 также поясняла, что Андрей не конфликтный человек. Ничего плохого про него сказать не может. ФИО1 ей знаком, он сожительствовал с её мамой. ФИО1, злоупотреблял спиртным. После употребления спиртного, он становился неадекватным человеком, конфликтным и агрессивным. Её мама терпела и молчала, ей на него не жаловалась, Андрею она также не жаловалась. ФИО20 знаком с ФИО1, между ними складывались обычные отношения, конфликтов не было. ФИО1, последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ в дневное и в вечернее время. В указанные сутки ФИО1 был пьян, вечером он поругался с её мамой и ушел с сумкой вещей из дома, пояснив, что собирается ехать на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 ушел из дома, она с мамой осталась дома, а также с ребенком. Затем они легли спать. Перед сном она созвонилась с Андреем, он пояснил ей, что отдыхает с друзьями, но где именно и с кем не сказал. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с Андреем, Андрей говорил, что он находится дома. Затем он уехал на работу 

<

адрес>. В ходе общения с Андреем с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни каких-либо странностей не заметила в его поведении. О том, что он нанес один удар бутылкой по голове ФИО1, а затем спустил его в прорубь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. Андрей рассказал ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице в с

<

адрес> ФИО1, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, чуть не убил его, в результате обороняясь, Андрей ударил его бутылкой по голове, а затем, испугавшись, спустил его в прорубь 

<

адрес>. Её мама часто прятала все ножи в доме от ФИО1, опасаясь его. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО20 её родной брат. По их обычаям, они всегда новый год отмечают у мамы. Андрей решил этот год отметить со своей семьей, он посидел с ними немного и где-то в 21-22 часа вечера ушел. ДД.ММ.ГГГГ он заходил к ней она заметила, что у него состояние подавленное он не разговаривал, молчал, посидел недолго, видно было, что он из-за чего-то переживает. Он уехал ДД.ММ.ГГГГ. У его жены 

<

данные изъяты> она спрашивала, что с Андреем происходит, она сказала, что не знает, что он стал плохо спать и ничего не говорит, ходит и все думает. Потом брат ей рассказал, что дал признательные показания, что так получилось, что он убил человека, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой к 

<

данные изъяты> спать, был у друзей. По пути ему встретился ФИО1 на 

<

адрес>, возле Дома культуры, ФИО1 начал ему грубить, Андрей не стал связываться, просто спросил у ФИО1, как там 

<

данные изъяты>, как сын, хотел развернуться и уйти, ФИО1 достал нож. Андрей сказал, что хотел выбить у него нож, но удар пришелся ФИО1 по голове. Она спросила, что было дальше, почему он не вызвал скорую, может, тот просто в обморок упал. Он сказал, что пытался, что-то сделать, но ФИО1 не дышал, он испугался и скинул его в прорубь. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является старшим участковым уполномоченным ОП № МО МВД России «Байкаловский». Административный участок села 

<

адрес>, временно был закреплен за ним в ДД.ММ.ГГГГ. На участке проживал ФИО1, имеющий судимости. Он с ним работал по материалу по причинению им побоев сожительнице ФИО12 в с

<

адрес>. В ходе проверки он установил, что такие отношения у них были давно. ФИО12 ему сообщила, что вспышки агрессии со стороны ФИО1 в ее адрес были неоднократно. Заявления она не писала. Она говорила, что изначально, когда он к ней приехал, все было нормально, он какое-то время не пил, потом, когда ФИО1 начал злоупотреблять спиртным, начал агрессивно к ней относиться, ревновал ее ко всем, дома постоянно устраивал скандалы, она уходила к своей матери, она говорила, что его боится. Он знает, что за ФИО1 выезжали, забирали сотрудники ППСМ, когда он буянил дома. В основном его привлекали за распитие спиртных напитков в общественных местах, мелкое хулиганство. У ФИО1 была такая манера общения, что он никого не уважал, никого не боялся, был агрессивным. С соседями ФИО1 не общался, они плохо о нем отзывались, говорили, что он постоянно обманывает, у него тюремный жаргон. От других жителей села про ФИО1 ничего хорошего он не слышал, говорили, что он не хороший человек. Пьяный он агрессивный, может оскорбить, обидеть. Разговоры были, что он всегда носит с собой какой-то опасный, повреждающий предмет и с ним надо быть осторожнее, аккуратнее, чтобы он не обиделся и не начал его применять. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 демонстрировал все свои отрицательные качества на все сто процентов. ФИО20 ему знаком как житель села Сладковское. ФИО20 адекватный человек, ведет себя всегда культурно и вежливо, жалоб на него не поступало. 

Как показал суду свидетель ФИО4, он вместе с ФИО1 ездил на работу бригадой в начале ДД.ММ.ГГГГ. Они работали в 

<

адрес> полтора месяца, проживали вместе в вагончике. ФИО1 проявил себя как вспыльчивый, нервный, мог так просто накричать. В бригаде было 8 человек, бывало, сорились, инициатором ссор был ФИО1. ФИО1 налетал, подбегал, пытался ударить кулаком, кричал, нецензурными словами оскорблял, унижал человека, не умел нормально разговаривать. В этот период ФИО1 не употреблял спиртное, говорил, что раньше пил, что сейчас закодирован. 

Из исследованных судом данных о личности потерпевшего ФИО1 усматривается, что подобное конфликтное, агрессивное поведение являлось для него характерным, в связи с чем, он также неоднократно осуждался различными судами к наказанию в виде лишения свободынодконратно осуждался потерпевшего суде показаниями свидетелей и письменными материалами дела. шедшего не имелось и кикто кро. 

Так, из представленных суду приговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Артинского районного суда 

<

адрес> следует, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за ряд эпизодов угроз убийством, в том числе с демонстрацией и применением ножа. 

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ Артинского районного суда 

<

адрес> следует, что ФИО1 был осужден по ст. 113, 207 УК РСФСР за то, что ДД.ММ.ГГГГ, высказывал угрозы убийством своей сожительнице Ивановой, наносил удары кулаками и ногами в область головы и туловища, говорил, что зарежет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в нетрезвом состоянии, стал избивать свою сожительницу 

<

данные изъяты> наносил удары кулаками и ногами в лицо, другие части тела, затем взял кухонный нож и умышленно нанес им удары в кисть левой руки и в голень, причинив ей телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, а также высказывал угрозы убийством.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ Артинского районного суда 

<

адрес> отражено, что ФИО1 осужден по ст. 115 и ст. 119 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нетрезвом состоянии, устроил скандал со своей сожительницей ФИО5, в ходе которого ударил 

<

данные изъяты> несколько раз в различные части тела, при этом высказывал угрозы убийством « я тебя сейчас зарежу, живой не уйдешь», рукояткой складного ножа, ударил 

<

данные изъяты> по голове, затем в область левой ноги. 

<

данные изъяты> боялась за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством реально. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь стал угрожать 

<

данные изъяты> ножом, высказывая угрозы убийством «я тебя зарежу». Угрозы убийством 

<

данные изъяты> также восприняла реально.

Согласно справки информационного центра о результатах проверки следует, что ФИО1 также был осужден Артинским районным судом по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 117, 119 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст. 115 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения был достоверно установлен факт проявления в поведении у ФИО1, в период нахождения в состоянии алкогольного опьянения, способности к противоправному поведению, агрессии, в том числе непосредственно в отношении членов его семьи, с угрозами убийством, сопряженными с демонстрацией и применением ножа, с причинением телесных повреждений. 

В ходе предварительного расследования и судебного слушания подсудимый пояснял о том, что удар ФИО1 был нанесен им бутылкой шампанского, которая была у него в руках, после того как он забрал её из дома ФИО13.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и другие парни были у него в гостях, они жарили сосиски, отдыхали, выпивали, потом ФИО20 ушел около 00:00, сказал, что пойдет домой. На столе оставалась распечатанная бутылка шампанского, Андрей забрал эту бутылку с собой. ФИО20 когда уходил, был в нормальном состоянии, в легкой степени опьянения. ФИО20 характеризует положительно, со стороны Красулина Андрея агрессию никогда не наблюдал, он женат, имеет ребенка, у него много друзей. После произошедшего с ФИО20, он продолжает с ним общаться и не верит, что он мог это сделать. 

Свидетель ФИО14 подтвердил показания ФИО13, суду пояснил, что в новогодние праздники ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости ФИО13, у него в гостях находились - ФИО20, брат Андрея - ФИО16 и сам ФИО13. Первым домой ушел ФИО20, ночью ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой бутылку шампанского. ФИО20 был в легкой степени опьянения. ФИО13 живет один, они с ним общаются, помогают. Охарактеризовать ФИО20 может как нормального, адекватного человека. 

Также, свидетель ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО14, ФИО19, ФИО20 и он пришли к ФИО13, где распивали спиртное, общались. Брата ФИО20 характеризует как спокойного человека, он заботится о родителях, имеет семью в семье теплые отношения. От ФИО15 он слышал, что ФИО1 распускал руки на её мать.

Из показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии следует, что в новогодние праздники ДД.ММ.ГГГГ его брат Андрей приезжал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они все: ФИО14, ФИО19, Андрей собрались у ФИО13, где распивали спиртное, конфликтов ни у кого не было. Затем он сильно опьянел и уснул. Когда уходил Андрей он уже не помнит. Андрей ему летом рассказал что, обороняясь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ударил ФИО1 бутылкой из-под шампанского, а затем оттащил его тело в 

<

адрес>.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вблизи моста через 

<

адрес> между населенными пунктами 

<

адрес>, приблизительно в 

<

данные изъяты> от берега со стороны 

<

адрес>, в воде обнаружен труп ФИО1. В ходе осмотра трупа установлено, что каких-либо повреждений одежды нет. В теменно-затылочной области головы слева щелевидная рана с неровными гнилостно измененными краями, глубиной до костей. Обнаруживается патологическая подвижность костей свода черепа слева. Остальные кости скелета на ощупь целые, иных телесных повреждений при первичном осмотре трупа не обнаружено. 

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы с переломом костей свода и основания черепа, на что указывают морфологические макроскопические признаки, а также прижизненные кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов костей черепа. Многооскольчато-фрагментарные переломы левого отдела затылочной и левой теменной костей, линейные переломы левых височной, теменной и левого отдела затылочной костей, рвано-ушибленная рана в теменно-затылочной области слева у ФИО1 причинены прижизненно в результате, как минимум, однократного ударного воздействия тупым твердым предметом с направление травматического воздействия сверху вниз, слева направо и несколько спереди назад и согласно Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.08г. и, в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.08.07г., в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Характерологические особенности повреждающего предмета в ране не проявились из-за гнилостного изменения тканей. Так же, из-за гнилостных изменений органов и тканей, не представляется возможным установить время причинения телесных повреждений и точную дату наступления смерти. Переломы 4-го и 5-го левых ребер по задней подмышечной линии у ФИО1 причинены посмертно. Телесные повреждения не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста на плоскости (при падении с высоты) и соударении с тупыми твердыми предметами. Так как в результате причинения раны у ФИО1 были повреждены кровеносные сосуды, то наружное кровотечение из сосудов было довольно интенсивное и продолжалось оно до наступления смерти. Совершение самостоятельных действий ФИО1 после причинения ему телесных повреждений головы невозможно. В момент причинения телесных повреждений ФИО1 мог находиться передней, задней, либо левой боковой поверхностью тела по отношению к нападавшему; мог стоять, мог сидеть, мог лежать. Концентрация этанола в крови 0,4 промилле обычно у живых соответствует практически трезвому состоянию. Необходимо учитывать возможность образования и разрушения этанола при гниении трупа. 

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6 подтвердил свое заключение, пояснил, что иных причин смерти ФИО1, чем указано в заключении, им не установлено, концентрация этанола в крови трупа с учетом его длительного нахождения в воде могла уменьшиться. Смерть ФИО1 могла наступить от нескольких минут до 20-40 минут в зависимости от свойств организма. Переломы ребер, имевшиеся у трупа ФИО1 возникли посмертно и могли произойти в период перемещения трупа в воде, при соударении о выступающие поверхности.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО20 и судебно-медицинского эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 подтвердил свои ранее данные показания и указал место, где произошел конфликт и где была расположена прорубь. Также, ФИО20 продемонстрировал механизм нанесения удара ФИО1 бутылкой в область головы и указал каким образом на него напал ФИО1. Участвующий в проверке показаний на месте эксперт ФИО6 заявил, что принимая во внимание результаты вскрытия трупа ФИО1, механизм указанный ФИО20 соответствует повреждениям ФИО1.

Данные, зафиксированные в ходе этого следственного действия, подтверждаются показаниями эксперта ФИО6 который суду пояснил, что он участвовал в следственном действии в видепроверки показаний ФИО20 на месте и подтверждает, что механизм образования повреждений на голове у ФИО1 способом указанным ФИО20 в ходе этого следственного действия, соответствует имевшимся у ФИО1 телесным повреждениям. 

Согласно заключения судебной медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механическая травма головы в виде рвано-ушибленной раны теменно-затылочной области слева, многофрагментарно-оскольчатого на участке размерами 12x10см перелома левой теменной кости и затылочной кости слева, линейных переломов левых височной, теменной костей, затылочной кости слева, с признаками прижизненного происхождения; переломы 4,5 ребер слева по задней подмышечной линии, без признаков прижизненности. Механическая травма головы на трупе ФИО1 в виде рвано-ушибленной раны теменно-затылочной области слева, многофрагментарно-оскольчатого на участке размерами 12x10см перелома левой теменной кости и затылочной кости слева, линейных переломов левых височной, теменной костей, затылочной кости слева причинена одним ударом тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений и их расположением (рана теменно-затылочной области слева, длиной 6 см, с неровными, фестончатыми краями, соединительнотканными перемычками, отслоением верхнего края раны на 3 см в виде лоскута; многофрагментарно-оскольчатые переломы на границе сращения левого отдела затылочной кости и левой теменной костей, на участке около 12x10 см, от которых линии переломов продолжаются на основание черепа, левую теменную кость).

Морфологические особенности повреждений, образующих механическую травму головы на трупе ФИО1, позволяют считать, что данная травма могла образоваться от одного удара бутылкой шампанского, нанесенным в левую теменно-затылочную область (что соответствует области головы «слева над ухом») в направлении сверху вниз.

Образование многофрагментарно-оскольчатого перелома левой теменной кости и затылочной кости слева можетсопровождаться повреждением (размозжение, ушиб 1 тяжелой степени) вещества головного мозга, отеком головного мозга и повлечь за собой наступление смерти.

Таким образом, наступление смерти ФИО1 в результате одного удара бутылкой шампанского, нанесенного в область «головы слева над ухом» в направлении сверху вниз возможно.

Обнаруженные на трупе ФИО1 переломы 4-го и 5-го ребер слева по задней подмышечной линии причинены одним ударом тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, нанесенным в область задней поверхности грудной клетки слева, могли образоваться и при ударе задней поверхностью грудной клетки слева о таковой, возникли после наступления смерти. 

Таким образом, механизм образования телесных повреждений ФИО1, установленный в ходе проведенных экспертиз и проверки показаний на месте в полной мере согласуется с механизмом причинения травмы головы, указанным ФИО20. 

Доказательств иного суду не представлено.

Один только факт причинения ФИО20 телесных повреждений потерпевшему ФИО1, не свидетельствует об умышленности его действий направленных на причинение ему смерти. 

Каких-либо доказательств существования между ФИО1 и ФИО20 неприязненных отношений, причин для их возникновения суду обвинением не представлено и в ходе судебного слушания не установлено.

В данном конкретном случае, суд полагает заслуживающими внимания доводы подсудимого ФИО20 о неадекватности, то есть неожиданности для него поведения ФИО1 и односторонности его нападок, от которых он пытался уйти, пытаясь сменить тему разговора, а затем и удалиться с места их встречи, чему воспрепятствовал ФИО1.

Как установлено судом из исследованных доказательств, подобный характер агрессивного и неадекватного обстановке поведения был продемонстрирован потерпевшим ФИО1 непосредственно перед случившимся не только ФИО20 но и иным лицам. 

Так, из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней домой, чтобы выпить с её мужем. Она его не пустила. Он вел себя агрессивно стучался, рвался войти, несмотря на её запреты. Так она поступила, поскольку в доме были дети и в ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала поведение ФИО1, когда была в гостях у 

<

данные изъяты>. Они выпивали. Внезапно, когда у ФИО1 зазвонил телефон, он вскочил, посмотрел в окно, схватил со стола нож, начал им махать и сказал, что там за ним приехала милиция. Они с ФИО7 посмотрели в окно и никого не увидели, начали его успокаивать, говорили ему, что никого там нет, но он смотрел в окно и сказал, что они над ним издеваются, поскольку там видит сотрудников милиции, что они там стоят. До этого, она, однажды выйдя с детьми на прогулку видела как ФИО1 ударил кулаком в лицо ФИО12. ФИО20 спокойный парень, его трудно из себя вывести, все переживают за него, никто про него ничего отрицательного не говорит.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 ему знаком, познакомились они, когда он отбывал административное наказание, в виде административного ареста и они с ним оказались в одной камере. ФИО1 был арестован за то, что избил свою женщину. Он говорил, что тещу не любит, зарежет, рассказывал, что отсидел много лет за то, что ножом угрожал, деньги, телефоны отбирал у пожилых людей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к нему в гости, они сидели с соседкой ФИО9, выпивали. ФИО1 был пьяный, он стал ругаться с ФИО9, начал ей грубить, потом достал нож, начал махать им ей перед лицом, сказал, что если она еще раз что-то скажет ему, то «все», угрожал ей. Она, конечно, испугалась и замолчала. Ручку ножа он не видел, просто видел, черное пятно в его руке, кончик ножа был заостренный, лезвие сантиметров 20-25. 

Как поясняла в судебном заседании свидетель ФИО12, когда ФИО1 пил он был агрессивным и у него бывали галлюцинации. Однажды она стряпала блины ФИО1 вскочил и просил не пускать его, когда она спросила его кого, он сказал, что там черт Илюша. ФИО1 прятался за её спиной, потом успокоился. ДД.ММ.ГГГГ она ездила с ФИО1 в Областной наркологический диспансер 

<

адрес>, где он закодировался от алкогольной зависимости на три года, путем внутривенного введения препарата. При этом, врач ей пояснил, что прерывание лечения может привести к различным тяжким последствиям в виде инфаркта или нарушения психического состояния здоровья. В продолжение лечения, необходимо было дополнительно раз в квартал пропивать таблетки, которые она ему регулярно подавала и которые он перестал принимать когда вновь запил. Также ему был выдан документ, который он должен был носить с собой на случай, если что-нибудь случится, чтобы ему не ввели спиртовые препараты. ФИО1 удержался на кодировке до ДД.ММ.ГГГГ и начал пить спиртное ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ она видела как он пил ежедневно. Затем она уехала на учебу в 

<

адрес> и пробыла там до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ей звонил неоднократно, и она слышала, что он находится в состоянии опьянения. Однажды, он ей сказал, что убил человека, однако она позвонила иным лицам и выяснила, что это не так. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пил и вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала дочь с мужем ФИО20 и сыном. Дочь осталась у неё, а ФИО20 жил у своих родителей в 

<

адрес>, на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 пришел к ним от своих родителей встречать 

<

данные изъяты>. Они все немного выпили, никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с утра достал из шкафа бутылку водки и выпивал, а днем уехал на мотоцикле. Потом ей сказали, что мотоцикл стоял 

<

данные изъяты>. В этот же день вечером, ФИО1 вернулся домой с бутылкой браги объемом 1,5 литра и ночью её понемногу употреблял. Когда ФИО1 проснулся, он позвал ее и попросил поесть. Когда она разогревала ужин, ФИО1 сказал ей, что она скоро пойдет на похороны. На её вопрос «к кому»? он ответил, что она завтра об этом узнает, что второго числа надо всех резать, что ему это сказали сверху. Она поняла, что это очередной бред и опасалась его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 днем её просил, чтобы она сходила в магазин за спиртным, он разговаривал на повышенных тонах, но она не пошла, он был недоволен и ушел. Вернулся только вечером в 23 часа в состоянии опьянения, но не в сильном и сказал, чтобы она собрала его вещи, так как он едет на работу на 

<

данные изъяты>. Она удивилась, поскольку на 

<

данные изъяты> он должен был ехать ДД.ММ.ГГГГ. Она его спросила, куда он собрался без денег, на что он ответил, что деньги у него есть и его ждут на машине, кто конкретно его ждет он не сказал. Перед Новым годом она просила у него денег, но он сказал, что у него их нет. Она собрала ему сумку, он её взял и ушел, на ногах его были галоши, хотя на работу он всегда уезжал в зимних ботинках. Когда она выглянула из окна, то увидела, что он пошел в сторону 

<

адрес>, никакой машины, которая бы его ждала, она не видела. Он ей сказал, чтобы она ему сама не звонила, что он приедет и позвонит ей сам. Потом она пыталась выяснить, куда и с кем он уехал, ходила к ФИО21 с которыми он раньше работал, но они сказали, что ничего не знают. Его никто не спрашивал и не искал. Потом ей сказали, что из реки выловили труп и она опознала в нем ФИО1. Летом зять ФИО20 ей рассказал, что он ударил по голове бутылкой ФИО1, когда тот на него напал. Она полагает, что ФИО20 не способен, ударить без причины или умышленно убить человека. Для ФИО1 в порядке вещей было её ударить пнуть или схватить за волосы, он неоднократно угрожал убийством ей и её маме. Одна знакомая ей говорила, чтобы она его опасалась и не принимала его больше, поскольку он говорил, что все равно её убьет. От ФИО1 она постоянно ощущала реальную угрозу, постоянно ходила в синяках.

Согласно справки ГБУЗ 

<

адрес> «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о лечении ФИО1 предоставить не представилось возможным, поскольку такое лечение осуществляется анонимно.

Однако, как усматривается из показаний свидетелей ФИО12, ФИО15 и ФИО4, потерпевшийФИО1 страдающий от алкогольной зависимости, проходил лечение методом «кодировки». 

Эти обстоятельства были известны ФИО12 как непосредственно сопровождавшей ФИО1 на лечение в лечебное учреждение, а ФИО15 со слов матери. Свидетелю ФИО4 об этом сообщил сам ФИО1.

Также из показаний допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО8 суд пришел к выводу, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прервав лечение, употреблял алкогольные напитки. При этом, в период нахождения в состоянии алкогольного опьянения у него в поведении проявлялась агрессия, имели место признаки галлюцинаций и бредового расстройства психики. 

В судебном заседании специалист ФИО10 суду пояснила, что является фельдшером и прошла специализацию нарколога, в настоящее время осуществляет эту деятельность. Лицам, страдающим алкогольной зависимостью свойственна агрессивность поведения. После начала лечения от алкогольной зависимости методом, так называемой «кодировки» которая осуществляется в основном введением в организм лечебных препаратов, также выписываются транквилизаторы и антидепрессанты, иные препараты, подавляющие тягу к спиртному. При самостоятельной отмене лечения пациентом и употреблении алкоголя, происходит его смешение с введенным в его организм при «кодировке» лекарственным препаратом, что может повлечь негативные последствия для состояния здоровья. У таких пациентов может наступить патологическая форма опьянения, возникнуть галлюцинации они становятся возбудимы, подозрительны, агрессивны, раздражительны, у них могут быть припадки, бредовое расстройство психики на фоне алкоголизации, они становятся опасными при наличии провоцирующих факторов. В этом случае требуется их госпитализация в психиатрический или наркологический стационар. Возможно нарушение психического состояния их здоровья в этот период в скрытой форме.

Указанное свидетельствует, о том, что у ФИО1 действительно в период, предшествовавший рассматриваемым событиям имело место агрессивное, неадекватное поведение, указывающее на галюцинаторно-бредовое расстройство психики на фоне алкоголизации. 

Так, из показаний допрошенных свидетелей усматривается, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, видел и говорил о вещах не соответствующих действительности. 

Ничем иным, по мнению суда невозможно объяснить поведение ФИО1, видевшего то, что не видели окружающие - за окном преследующих его сотрудников полиции, а также слышавшего указания свыше, что второго числа надо всех резать. 

Также, суд не усматривает иных оснований того, что ФИО1, ранее, собиравшийся выехать на работу в северные районы ДД.ММ.ГГГГ, без видимых причин, внезапно, в ночной период времени, утверждая о якобы его ожидавших в машине лицах, которых на самом деле не было, собрался выехать на эти работы неотложно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании доказательств того, что в действительности имела место подобного рода договоренность с теми или иными лицами, которые бы его ожидали на машине для совместного выезда на работу, не добыто. 

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО12, выглянув в окно при уходе ФИО1, она там никакой машины, якобы ожидавшей его, не видела. Видела, что ФИО1 пошел по 

<

адрес>.

В дальнейшем те или иные лица, с которыми ФИО1 мог бы уехать на работы его не разыскивали и следствием установлены не были.

Указанное, в полной мере соответствует пояснениям специалиста ФИО10 указавшей на возможность подобного рода последствий прерывания пациентом лечения от алкогольной зависимости в виде бредового расстройства психики, галлюцинаций на фоне алкоголизации.

Как установлено в судебном заседании, вопреки предъявленному обвинению, каких-либо неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО20 за весь период их знакомства не имелось. 

Подсудимый ФИО20 согласно представленных суду характеристик по месту жительства односельчанами характеризуется исключительно положительно, в конфликтах с соседями замечен не был, вежлив, общителен, добр и уживчив, поддерживает хорошие отношения с соседями, всегда готов помочь, принимает активное участие в общественных делах.

Допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13 ФИО11, ФИО2 ФИО3 ФИО14 ФИО20 поясняли суду о несвойственности для ФИО20 поведения по причинению вреда здоровью человека.

Таким образом, суд полагает, что у подсудимого ФИО20 не было причин и поводов для убийства ФИО1, тогда как сам ФИО1, накануне озвучивший ФИО12 свои планы: «второго числа резать всех» и предсказавшего ей участие в предстоящих похоронах, склонный к агрессивному поведению с применением ножа, действительно способен был совершить нападение на ФИО20 с целью лишения его жизни.

Доказательств обратного, обвинением суду не представлено. 

По фактическим обстоятельствам, показания подсудимого ФИО20 и свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного заседания последовательны, не противоречат друг другу и иным, собранным по делу доказательствам, дополняют и подтверждают друг друга и в целом создают полную картину произошедшего.

В ходе предварительного расследования и судебного слушания подсудимый ФИО20 неоднократно и последовательно пояснял, что единственным мотивом его действий являлась самозащита от нападения ФИО1. 

Об этом же свидетельствует характер повреждающего предмета, которым было причинено ФИО1 телесное повреждение, а также однократность нанесенного им удара. 

Так, отражая нападение ФИО1, ФИО20 использовал для этого бутылку шампанского, находившуюся у него в руках и не предназначенную в обычных бытовых условиях для целей причинения вреда здоровью человека.

Увидев, что ФИО1 от полученного удара упал и таким образом его нападение прекратилось, ФИО20 не стал совершать иных действий направленных на продолжение причинения потерпевшему телесных повреждений.

К тем же выводам можно прийти из механизма причинения ФИО1 телесных повреждений.

Как следует из исследованных судом экспертных заключений №-э от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО6 травма, приведшая к смерти ФИО1 была причинена в результате однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, которым могла быть бутылка шампанского с направлением травматического воздействия сверху вниз, слева направо и несколько спереди назад с полным совпадением механизма её причинения, указанного ФИО20 в ходе проверки показаний на месте.

Исходя из этого, суд соглашается с доводами защиты о том, что в момент нанесения удара потерпевшему, подсудимый ФИО20 не нападал на ФИО1 с целью причинения ему смерти, а наоборот, отступал назад, уклоняясь от направленного в его сторону ножа.

Подсудимый ФИО20, в деталях излагая обстоятельства произошедшего, пояснял, что в момент выпада в его сторону, сделанного ФИО1 ножом, тот провалился, споткнулся или поскользнулся, в результате чего, его голова оказалась наклоненной и вследствие этого удар направленный изначально по его руке, пришелся по голове.

Обвинением, каких-либо версий и доказательств наличия иной причины и иного механизма получения потерпевшим травмы, чем изложена подсудимым, вследствие которого голова потерпевшего ФИО1 оказалась в наклоненном положении, вследствие чего удар по ней пришелся в направлении слева направо и несколько спереди назад, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что удар, наносимый ФИО20, изначально был направлен именно в область головы потерпевшего, а не по его руке, при обычных условиях, находящейся на уровне значительно выше руки. 

В зимних условиях, с учетом естественной скользкости, наличия снежного покрова на поверхности земли, ФИО1 действительно мог споткнуться, поскользнуться, запнуться или провалиться в снег в тот момент, когда сделал выпад, резко передвигаясь с ножом в сторону ФИО20.

Ссылаясь на умышленность действий ФИО20 по причинению смерти ФИО1 и полагая, что подсудимый, нанося удар тяжелым предметом в область жизненно-важного органа потерпевшего не мог не осознавать, что причинит тем самым ему смерть, государственный обвинитель не опроверг достаточными и достоверными доказательствами утверждения ФИО20 о направленности его удара в область руки ФИО1 державшей нож и случайном травмировании им при этом, его головы, вследствие внезапного изменения положения его тела. 

Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО20 об обстоятельствах причинения травмы потерпевшему не опровергнуты материалами дела, а имеющиеся сомнения должны толковаться в его пользу.

Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 не уступал физически ФИО20. 

Свидетель ФИО12 суду поясняла, что ФИО1 выполнял по дому всю тяжелую физическую работу и обладал значительной физической силой, периодически занимался строительством и самостоятельно передвигал, переносил в связи с этим тяжелые предметы, бревна. 

Вопреки позиции обвинения о том, что ФИО20 по возрасту моложе ФИО1, а значит сильнее его, суд не может основываться на одном этом для вывода о физическом превосходстве подсудимого ФИО20, без оценки всех имеющих место обстоятельств.

Как следует из представленных доказательств, ФИО1, какими-либо заболеваниями, кроме алкогольной зависимости не страдал, на здоровье не жаловался, лечение в лечебных учреждениях не проходил и находился в возрасте, далеком до пенсионного. 

Тогда как ФИО20, согласно свидетельства о болезни №, имеет заболевание 

<

данные изъяты>, ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция 

<

данные изъяты>. Он страдает 

<

данные изъяты> и согласно показаний ближайших родственников ФИО12 и ФИО15 тяжелую физическую работу по дому не выполняет. Во время судебного процесса ФИО20 неоднократно обращался в лечебное учреждение в связи 

<

данные изъяты> кризом, что подтверждается представленными суду медицинскими документами.

Как следует из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО15, потерпевший ФИО1 пришел домой ДД.ММ.ГГГГ только в 23 часа, некоторое время находился дома, пока ФИО12 собирала ему вещи и ушел из дома около двенадцати часов ночи. 

Свидетель ФИО15 в своих показаниях указала, что звонила ФИО20 после того, как ФИО1 ушел и ФИО20 ей сказал, что находится в гостях у друзей.

В свою очередь подсудимый ФИО20 согласно показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 ушел от них примерно в 00 часов или начале ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО20 вышел из дома ФИО13 позднее того, как ушел из дома ФИО1. 

Это время также согласуется с представленной суду справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ работал с 21 часа до 24 часов и закрылся из-за отсутствия посетителей и в полной мере объясняет отсутствие на улице в районе Дома Культуры в момент встречи подсудимого с потерпевшим, иных лиц.

В судебном заседании ФИО20 пояснял, что уйдя от ФИО13, он шел по улице, которая называется в 

<

адрес>, поскольку проходит вблизи берега реки, официальное название которой 

<

адрес> На улице никого не было. Его встреча с ФИО1 произошла в районе Дома культуры. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что встреча ФИО1 и ФИО20 на 

<

адрес> могла произойти только после 00:00 ДД.ММ.ГГГГ, когда Дом культуры уже был закрыт, по причине отсутствия посетителей.

Как пояснял суду свидетель ФИО3 являющийся участковым уполномоченным полиции, 

<

адрес> не центральная улица села, в основном движение осуществляется по 

<

адрес> Дома культуры в правую сторону расположено немного жилых домов. Адрес 

<

адрес>, как раз напротив Дома культуры, за этим домом выходит дорога на берег реки. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участок местности, расположенный напротив дома № по 

<

адрес>, где и произошли рассматриваемые судом события, представляет собой фрагмент грунтовой дороги. Слева расположено здание клуба с. 

<

адрес> Прямо расположена хозяйственная постройка из дерева, которая относится к дому № по 

<

адрес> здания по 

<

адрес> имеется грунтовая дорога ведущая к берегу 

<

адрес>. Берег расположен приблизительно в 200 метрах от текущей позиции. 

Из представленной суду карты-схемы 

<

адрес> видно, что дорога с 

<

адрес>, где проживает ФИО13 с которой ФИО20 начал движение к дому ФИО12 до 

<

адрес>, проходит по 

<

адрес>, а 

<

адрес>, по которой пошел потерпевший ФИО1 сначала выходит на 

<

адрес>, в сторону которой он и пошел согласно показаниям свидетеля ФИО12, которая в дальнейшем пересекает 

<

адрес> этом, 

<

адрес> в середине практически вплотную подходит к реке и на всем своем протяжении пролегает вдоль её. 

При этом, указанный участок местности является окраиной села, именно в этом непосредственно месте жилые дома отсутствуют. На том месте, где встретились подсудимый с потерпевшим, как обозначено в протоколе осмотра места происшествия, с одной стороны имеется хозяйственная постройка, а с другой стороны здание Дома культуры, от которого идет дорога к берегу реки. 

Несмотря на то, что нападение ФИО1 с ножом не причинило вреда здоровью ФИО20, суд не может отвергнуть показаний подсудимого о том, что такое нападение действительно имело место.

Государственным обвинением не оспаривается наличие противоправного поведения ФИО1, имевшего место в момент встречи с ФИО20, которое государственный обвинитель просил признать в качестве смягчающего наказание ФИО20 обстоятельства. 

Нахождение ФИО1 в тот момент в состоянии алкогольного опьянения установлено органами предварительного расследования, что нашло отражение в предъявленном ФИО20 обвинении. 

Отсутствие у подсудимого телесных повреждений не подтверждает и не опровергает его показаний о имевшем место на него нападении ФИО1, поскольку наличие эффективности защиты от нападения не может являться фактором, свидетельствующим об его отсутствии.

Между тем, сам по себе факт применения потерпевшим ФИО1 острого колюще - режущего предмета в виде ножа в отношении человека, очевидно, давал ФИО20 основания опасаться за свои жизнь и здоровье, в связи с чем, действия ФИО20 направленные на предотвращение действий ФИО1 нельзя признать неправомерными.

С учетом обстановки на указанном месте, ночного периода времени, того, что 

<

адрес> находится на окраине села, место их встречи было напротив нежилых зданий, при отсутствии на улице иных лиц, которые могли бы прийти на помощь, агрессивного поведения потерпевшего ФИО1, о котором ФИО20 имел сведения как о лице, ранее судимом, отбывавшем наказание в местах лишения свободы, ранее сообщившего ему что он убил сотрудника полиции и угрожавшего ему убийством, находившегося от него в непосредственной близости и пребывающего не только в состоянии алкогольного опьянения, но и в состоянии неадекватности, высказавшего намерения препятствовать уходу ФИО20, учитывая неожиданность для ФИО20 общественно-опасного на него посягательства ФИО1 вооруженного острым колюще-режущим предметом, действия ФИО20 пытавшегося отбыть направленный на него нож, имевшимся при нем и единственно пригодным для защиты предметом, являлись адекватными, в имевшей место ситуации. 

При этом, между угрозами убийством, демонстрацией ножа со стороны ФИО1 и действиями ФИО20 по отражению этого нападения не было разрыва во времени, а поведение ФИО1 предшествующее самому нападению, высказанные им намерения резать всех второго числа и то, что ФИО12 предстоит на следующий день идти на похороны, демонстрация с подобными же угрозами того же ножа, схожего по описанию, накануне ДД.ММ.ГГГГ иным лицам, свидетельствуют о непосредственности и действительности такого нападения.

Имея основания для обороны от неправомерного поведения потерпевшего, ФИО20 избрал способ защиты, единственно для него возможный в той конкретной ситуации и очевидно соответствующей степени опасности нападения, который не может считаться превышением её пределов. 

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Государственным обвинителем в ходе судебного слушания так и не был приведен мотив, которым руководствовался ФИО20, причиняя смерть потерпевшему ФИО1, который бы мог свидетельствовать об умышленности его действий, направленных на лишение жизни потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что по фактическим обстоятельствам, показания подсудимого ФИО20 и допрошенных свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает нашедшими свое подтверждение, что подсудимый ФИО20 воспринимал действия потерпевшего ФИО1 как нападение на него и вынужден был защищаться от него доступными способами, вследствие чего, обороняясь, нанес удар ФИО1 первым попавшимся предметом, который был у него в руках.

То обстоятельство, что при попытке отбить удар ножом ФИО1, ФИО20 попал не по руке, а по его голове, не может свидетельствовать о его виновности, поскольку сами по себе защитные действия, направленные на предотвращение возникновения вреда его здоровью от общественно-опасного посягательства и направленные на прекращение этих действий являются в любом случае допустимыми, поскольку при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Государственный обвинитель в судебном заседании указал, на то, что ФИО20 в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, как полагал государственный обвинитель, способствовало совершению им преступления. 

Как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО13 и ФИО14, подсудимый ФИО20 уходя от них, находился в легкой степени опьянения. 

Государственным обвинителем доказательств того, что данное состояние ФИО20 сыграло ту или иную роль или каким-либо образом повлияло на его действия, суду представлено не было. 

Указанное является предположением обвинения не основанном на объективных данных установленных судом.

Доводы обвинения о том, что ФИО20 после наступления смерти ФИО1 избавился от тела и предметов, находившихся при нем, сами по себе не могут свидетельствовать об умышленном лишении ФИО20 жизни ФИО1.

Как последовательно пояснял ФИО20 как родственникам, так и в ходе предварительного расследования, а также и в судебном заседании, причиной его действий, по сокрытию тела потерпевшего и иных предметов, когда он обнаружил, что ФИО1 умер, был страх, который помещал реальной оценке им обстоятельств и последствий произошедшего.

При этом, суд учитывает также и то обстоятельство, что по истечении некоторого периода времени ФИО20, который в дальнейшем мог с целью сокрытия своих действий отказаться от дачи показаний, была дана явка с повинной, а в дальнейшем и признательные показания. 

При этом, органы предварительного расследования без указанных сведений не обладали бы какими-либо доказательствами, свидетельствующими о его причастности к смерти ФИО1, поскольку очевидцев произошедшего не имелось и орудие причинения ФИО1 телесных повреждений установлено не было. 

Именно добрая воля ФИО20 и его искренне раскаяние в содеянном, явились причиной, по которой обстоятельства произошедшего стали известными правоохранительным органам. 

О наличии такого раскаяния свидетельствуют также меры принятые ФИО20 к заглаживанию причиненного сестрам потерпевшего вреда путем принесения им извинений и направления в их адрес денежных сумм. 

При этом, в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, которое бы вошло в противоречие с сообщенными ФИО20 деталями произошедшего. Более того, все они сами по себе и каждое из них подтверждают не только показания ФИО20 но и друг друга.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что подсудимый ФИО20 действительно находился в состоянии необходимой обороны не допустил превышения её пределов и в его действиях отсутствует состав преступления.

При этом, суд также исходит из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для наличия вывода о виновности ФИО20 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, суд на основе полного и подробного анализа всех представленных доказательств, пришел к выводу о том, что само по себе признание подсудимым своей вины, отраженное протоколах его допросов, с последующим изложением текста показаний свидетельствующих о наличии самозащиты, не подтвержденное совокупностью иных неопровержимых доказательств, недостаточно для обоснования вины подсудимого ФИО20 в совершении инкриминируемого ему деяния и не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные права и возможность участия в судебном следствии.

Те же доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель и которые проверены в судебном заседании, не доказывают вину ФИО20 и не нашли подтверждения в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами.

Принимая во внимание, что никаких других доказательств, изобличающих ФИО20 суду не представлено, а государственный обвинитель не отказался от предъявленного обвинения, суд считает, что вина подсудимого ФИО20 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

При таких обстоятельствах, вывод стороны обвинения о том, что подсудимый ФИО20 умышленно совершил убийство, то есть причинил смерть другому человеку вызывает сомнение, которое суд истолковывает в пользу подсудимого. 

Учитывая изложенное, руководствуясь наличием неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, что должно быть истолковано в пользу подсудимого, суд полагает, что ФИО20 должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Вещественные доказательства, по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, уничтожить. 

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» подсудимому суд полагает необходимым до вступления приговора оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,305 и 306 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО20 в соответствии ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства, по уголовному делу уничтожить. 

Меру пресечения ФИО20 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Процессуальные издержки по делу отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Слободо-Туринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО20 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: 

Судья ( Е.В. Сергеева)

Секретарь :