РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 29.11.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в мае 2014г. между ним и ФИО4 был заключен договор задатка, по которому последнему была передана сумма 1 200 000 рублей и ФИО5 обязался продать истцу 

<

адрес> свои обязательства по договору не выполнил, дом был им продан другому лицу. С 17.11.2015г. денежные средства удерживаются ФИО4 Считает, что ответчик прибрел за счет истца денежные средства в виде задатка в сумме 1 200 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением, которые подлежат возврату. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей и услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен, не присутствовал в связи с нахождением в местах лишения свободы. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2014г. ФИО1 и ФИО2 был подписан договор задатка с незаполненной датой, по условиям последний обязуется продать квартиру, дом или участок, а первый выплатить в день подписания договора сумму задатка в размере 1 200 000 руб.

В день подписания договора договора сумма в размере 1 200 000 рублей по указанию ФИО2 была передана ФИО1 ФИО3

Указанные обстоятельства, в частности факт передачи истцом денег по договору задатка без даты, подтверждены в судебном заседании показаниями истца ФИО1 и материалами процессуальной проверки, проведенной сотрудниками ОП №3 УМВД России по г.Астрахани по заявлению ФИО1

Давая оценку указанному договору задатка, суд приходит к выводу о его неполноценности, поскольку сторонами в нем не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно из него нельзя сделать вывод о том, в отношении какого объекта – квартиры, дома или земельного участка, стороны высказали намерение совершить куплю-продажу, не согласован срок, в которой стороны должны заключить договор купли-продажи, равно как и не проставлена дата заключения этого договора. 

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что договор задатка, подписанный ФИО2 и ФИО1 является незаключённым, в связи с чем права и обязанности у сторон по нему не возникли. Таким образом сумма в размере 1 200 000 рублей, переданная истцом, является неосновательным обогащением второй стороны по рассматриваемому договору- ФИО8 Передача истцом денег, по поручению ФИО8 ФИО3 не исключает ответственности ФИО8 перед ФИО1, поскольку правоотношения между последними не имеют значения для рассматриваемого спора, при этом ФИО2 не лишен права обратиться с иском к ФИО3, при наличии к тому оснований. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 03.12.2018 года

Судья подпись Апостолов К.В.