Дело № 1-161/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 20 ноября 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф., 

при секретаре Нездымай-Шапка Е.А., 

с участием государственного обвинителя Русяевой Д.И., 

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Марковской Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого, он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

8 июня 2018 г. примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, с которой у них ранее сложились неприязненные отношения ввиду привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нанесение побоев бывшей супруге, решил совершить угрозу убийством в отношении последней. С этой целью примерно в 12 часов 35 минут этого же дня, ФИО1, находясь в зальной комнате вышеуказанного жилого дома, осознавая, что Потерпевший №1 находится в подавленном состоянии после нанесения им ей побоев, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, высказал в её адрес угрозу убийством, сказав «Я тебя убью», которую Потерпевший №1, видя агрессивное поведение ФИО1, восприняла как реально осуществимую, испугавшись за свою жизнь.

18 июня 2018 г. примерно в 12 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в жилом 

<

адрес>, на почве ранее сложившихся с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 неприязненных отношений, возник умысел на уничтожение и повреждение указанного жилого дома и находящегося в нем имущества, принадлежащих последней, путем поджога. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 примерно в 12 часов 45 минут этого же дня, взял из помещения сарая, расположенного на приусадебном участке указанного жилого дома, канистру из пластмассы светлого цвета, в которой находилось отработанное автомобильное масло, оставшееся после ремонта автомобиля, забрался на чердачное помещение жилого дома, где разлил масло на пол, и имеющимися при нем спичками, поджог обнаруженный на чердаке лист бумаги, который бросил на разлитое по полу масло. Убедившись, что огонь интенсивно разгорелся и, осознав, что погасить его невозможно, ФИО1 скрылся с места преступления. 

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы №-У от 28 августа 2018 г., зона очага пожара находится в северной части дома внутри чердачного помещения. Пожар возник 18 июня 2018 г. примерно в 12 часов 45 минут внутри чердачного помещения и распространился внутрь жилых комнат. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения в результате воздействия источника открытого огня с возможным применением интенсификаторов горения (поджог).

В результате преступных действий ФИО1 был поврежден принадлежащий Потерпевший №1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта № от 3 августа 2018 г., составляет 739 775 рублей. Согласно справке-расчету от 15 октября 2018 г., за вычетом собственных денежных средств ФИО1, затраченных им в 2014 г. на установку 2 пластиковых окон в кухонную и маленькую спальную комнату указанного жилого дома в общей сумме 14000 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 725 775 рублей. Также было повреждено имущество, принадлежащее Потерпевший №1: холодильник марки Indezit модель ВЕА 18 № стиральная машина марки «Hotpoint ARISTON» модель ARXL 109, сумма ущерба которого, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы№ от 5 сентября 2018 г., составляет 22 741 рубль 25 копеек.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 было уничтожено принадлежащее ФИО1 следующее имущество: газовый котел марки «Termotechnik» модели АКГВ-20К рыночная стоимость которого по состоянию цен на 18 июня 2018 г. составляет 20 000 рублей, комплект зимней резины R-15 марки «Nokian Nordmam» 195/65, на ПИТЫХ дисках для автомобиля «Рено Меган-2», рыночная стоимость которого по состоянию цен на 18 июня 2018 г. составляет 24 000 рублей, гарнитур кухонной мебели, дополненный из дерева, состоящий из мойки (без тумбы) и трех навесных шкафов, размерами 80x40x80см, покрытых пластиком, рыночная стоимость которого по состоянию цен на 18 июня 2018 г. составляет 60 000 рублей, гарнитур спальной мебели, выполненный из дерева, состоящий из двуспальной кровати, двух двустворчатых шкафов размерами 1,5x60x1,8 см каждый, двух прикроватных тумб размерами 60x50x70см каждая, покрытых пластиком, рыночная стоимость которого по состоянию цен на 18 июня 2018 г. составляет 35 000 рублей, мебель для прихожей комнаты, выполненная из дерева, состоящая из трехстворчатого шкафа, размерами 1,60x60x1,70см, покрытого пластиком, рыночная стоимость которого по состоянию цен на 18 июня 2018 г. составляет 35 000 рублей, а всего на общую сумму 196 741 рубль 25 копеек, газовый счетчик «NPM G4 01» рыночная стоимость которого по состоянию цен на 18 июня 2018 г. составляет 2 500 рублей; мотоблок Motorhacke MH 5060 R, рыночная стоимость которого по состоянию цен на 18 июня 2018 г. составляет 25 000 рублей, триммер марки PATRIOT, модели «РТ 545» рыночная стоимость которого по состоянию цен на 18 июня 2018 г. составляет 4 000 рублей, мобильный телефон торговой марки «Самсунг Galaxy SM-J5I0FN/DS», 2016 года выпуска, (с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Биллайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей), рыночная стоимость которого по состоянию цен на 18 июня 2018 г. составляет 12 000 рублей, зубной протез, состоящий из 7 (семи) единиц металлокерамики стоимость которого по состоянию цен на 18 июня 2018 г. составляет 29 380 рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 огнем уничтожено и повреждено принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 995 396 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Марковская Т.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, заслушав доводы сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, которое является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 высказал в отношении потерпевшей угрозу убийством, на почве ранее сложившихся с ней неприязненных отношений, ввиду привлечения его к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту нанесения побоев потерпевшей Потерпевший №1, которая с учетом агрессивного поведения подсудимого и ранее сложившихся неприязненных отношений, реально восприняла данную угрозу, опасаясь за свою жизнь;

- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекут уголовную ответственность по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. 

В данном случае, действия ФИО1 были направлены на умышленное уничтожение и повреждение жилого дома и, находящегося в нем имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, путем поджога, которые повлекли причинение потерпевшей значительного ущерба, что подтверждается имущественным положением Потерпевший №1 (т.1 л.д.74-75) и причиненным ущербом на общую сумму 995 396 рублей 25 копеек, который превышает 5 000 рублей, согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющего значительный ущерб гражданину в статьях главы 21, «преступления против собственности».

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.158-159), 

<

данные изъяты>, к уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 145-146), ранее привлекался к административной ответственности, в том числе и по факту нанесения побоев 

<

данные изъяты> – потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 174-176), на учете у врача-психиатра, у врача нарколога, в ГУЗ «Мордовский Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» не состоит (т.2 л.д.149, 152, 154, 155).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, заключения судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.7-9), обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию, представлял органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя поставил, употребив спиртные напитки, снизило внутренний контроль над его действиями, вызвало агрессию к потерпевшей, что и послужило поводом к совершению преступлений. 

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не дает суду правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, с применением правил части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по совокупности преступлений – части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать исправлению ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Вместе с тем, на основании совокупности данных, положительно характеризующих подсудимого, признания вины, социального и семейного положения, ряда смягчающих наказание обстоятельств, возраста подсудимого, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность, место жительства и состояние здоровья подсудимого, возлагает на ФИО1 исполнение обязанностей в виде: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства; в период времени с 23 часов 00 минут каждого дня и до 06 часов 00 минут следующего дня находиться по месту своего жительства.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы по части 1 статьи 119, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на принудительные работы.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

При разрешении гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 2 274 500 рублей, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что общая сумма ущерба составила 995 396 рублей 25 копеек, однако потерпевшей заявлен граждански иск в большем размере. 

Учитывая изложенное, а также то, что дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требуют отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил один день на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка. 

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев; 

- части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

- в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства;

- в период времени с 23 часов 00 минут каждого дня и до 06 часов 00 минут следующего дня находиться по месту своего жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- постановление администрации Рузаевского муниципального района от 1 ноября 2009 г.; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 22 января 2010 г.; свидетельство о государственной регистрации доли жилого дома и земельного участка от 16 января 2004 г.; свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от 22 июня 2009 г.; кадастровый паспорт на дом; руководство по эксплуатации на газовый котел, марки Termotechnik, модели АКГВ-20К; паспорт на счетчик газа модели «NPM G4 01»; руководство по эксплуатации на мотоблок Motorhacke МН 5060 R; инструкция по эксплуатации на триммер PATRIOT модели РТ 545; товарный чек от 4 апреля 2016 г. на мотоблок; краткое руководство для мобильного телефона торговой марки «Самсунг Galaxy SM-J510FN/DS», 2016 года, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, сняв ограничения, связанные с их хранением;

- холодильник марки Indezit модель ВЕА 18 №, стиральная машина «Hotpoint ARISTON» модель ARXL109, газовый котел марки Termotechnik, модели АКГВ-20К4 счетчик газа модели «NPM G4 01», мотоблок Motorhacke MH 5060 R, триммер PATRIOT модели РТ 545, гарнитур кухонной мебели, выполненный из дерева, состоящий из мойки (без тумбы) и трех навесных шкафов, размерами 80x40x80см, покрытых пластиком, гарнитур спальной мебели, выполненный из дерева, состоящий из двуспальной кровати, двух двустворчатых шкафов размерами 1,5x60x1,8 см каждый, двух прикроватных тумб размерами 60x50x70см каждая, покрытых пластиком, мебель для прихожей комнаты, выполненная из дерева, состоящая из трехстворчатого шкафа, размерами 1,60x60x1,70см, покрытого пластиком, мобильный телефон торговой марки «Самсунг, Galaxy SM-J510FN/DS», 2016 года, комплект зимней резины R-15 марки «Nokian Nordmam» 195/65, на литых дисках для автомобиля «Рено Меган-2», зубные протезы, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий