Судья: Боженко И.А. № 7(2)-211

(УИД: 31RS0005-01-2021-000215-46)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: Тарасовой Н.А.-к., ее защитника Доценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарасовой Н.А.-к. – Доценко А.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 07.04.2021 года и решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 18.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Тарасовой Наджибы Алескер-кызы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 № 06/082/04/2021 от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 18 мая 2021 года, Тарасова Н.А.-к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Доценко А.В. просит отменить вынесенные в отношении Тарасовой Н.А.-к. акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Тарасова Н.А.-к. и ее защитник Доценко А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.46 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

В силу положений п. 1 ст. 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 ст. 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с 22 августа 2017 года индивидуальный предприниматель Тарасова Н.А.-к. осуществляет хозяйственную деятельность путем розничной реализации продуктов питания и смешанных товаров в магазине по адресу: 

<

адрес>.

В здании магазина, находящемся в собственности указанного лица, размещен используемый для отопления бытовой газовый котел, который оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выброса в атмосферный воздух продуктов сгорания.

Заявка на постановку данного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет индивидуальным предпринимателем Тарасовой Н.А.-к. в уполномоченный орган не подана.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Тарасовой Н.А.-к. в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; договором поставки газа № 63-2-42795-Б от 01.11.2018 года; актами поданного-принятого и транспортируемого газа за январь, февраль, ноябрь 2020 года и январь 2021 года; платежными поручениями; фотоматериалами; сведениями из публичного федерального реестра объектов негативного воздействия, согласно которым заявка о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду Тарасовой Н.А.-к. не подавалась; выпиской из ЕГРИП и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Тарасовой Н.А.-к. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.46 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущей судебной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.

Несогласие Тарасовой Н.А.-к. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы обязательное ведение протокола судебного заседания и аудиопротоколирование при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица нормами КоАП не закреплено (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Поскольку ни Тарасовой Н.А.-к., ни ее защитником Доценко А.В. соответствующих ходатайств в адрес судьи районного суда не заявлялось, то в рассматриваемом случае ведение протокола судебного заседания является правом судьи. 

Порядок и срок давности привлечения Тарасовой Н.А.-к. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Тарасовой Н.А.-к. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.46 указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в отношении индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.А.-к. применимы положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку она относится к категории микропредприятий, необоснован.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, полагаю, что оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области от 07.04.2021 года и решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 18.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Тарасовой Наджибы Алескер-кызы - оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасовой Н.А.-К. – Доценко А.В. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Определение25.06.2021