Дело №

(УИД №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

02 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, 

установил:

МИ ФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

В обоснование иска указано, что в МИ ФНС России № 23 по Ростовской области на налоговом учёте в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, которая являлась плательщиком НДФЛ, в связи с получением дохода.

Налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате НДФЛ не исполнена. 

Налоговым органом выставлены и направлены требования от 09.01.2017 года, от 26.06.2019 № об уплате сумм налога, пени, штрафа.

До настоящего времени задолженность по данным требованиям в размере 6 535 руб. 27 коп. не уплачена.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, административный истец просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по пени в размере 4627 руб. 68 коп..

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом (л.д.32). 

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно, надлежащим образом (л.д.31). В материалы дела представлено возражение (л.д.34).

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверять, в числе прочего, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверять правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. 

Статьёй 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Согласно п. п. 3, 5 статьи 75 НК Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

С учётом изложенного, обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О.

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22 февраля 2013 года внесена запись о прекращении физическим лицом ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 35).

Налогоплательщику налоговым органом было направлено требование 

№ от 26 июня 2019 года, в котором предлагалось уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 372 руб. и начисленную в связи с неуплатой налога в установленный срок пеню в сумме 4 627 руб. 86 коп. в срок до 20 августа 2019 года (л.д.21-24). 

Невыполнение указанного требования явилось поводом для обращения административного истца в суд.

20 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 пени по НДФЛ в сумме 4627 руб., который определением мирового судьи от 27 января 2020 года отменён.

Разрешая настоящий административный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма пени не является способом обеспечения исполнения ответчиком обязанности по уплате налога, т.к. задолженность ФИО1 по налогу фактически в установленные законом сроки к принудительному взысканию Инспекцией не предъявлена.

Налоговый орган своевременных мер к принудительному взысканию суммы налога не принял, а исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Доказательств наличия у административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц, из которой начислены пени в размере 4627 руб. 86 коп., налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное выше, исходя из того, что налоговым органом не представлено доказательств возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для взыскания пени.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.

Судья С.В.Топоркова