1 – 310/2017 

(№) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Приходько М.Р., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Никулиной О.П. - адвоката НО «Коллегия адвокатов Заводского района города Кемерово Кемеровской области № 3», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> грузчиком, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 30 мая 2008 года Заводским районным судом города Кемерово по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16 октября 2008 года Железнодорожным районным судом города Новосибирск по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 мая 2008 года) окончательное наказание 3 года 2 месяца лишения свободы; 

- 29 октября 2008 года Советским районным судом города Новосибирск по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 октября 2008 года) окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы. 30 декабря 2011 года освобожден по отбытию наказания;

- 24 апреля 2012 года Заельцовским районным судом города Новосибирск по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 12 августа 2014 освобождён по отбытию наказания. Решением Барабинского районного суда Новосибирской области установлен административный надзор по 12 августа 2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08 марта 2017 года около 21.00 часа ФИО1, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес> и, воспользовавшись тем, что хозяева дома отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, с силой дернул за ручку двери, сорвав петли с навесным замком. После чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший № 1, а именно: телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI: №, №, стоимостью 1000 рублей; мобильный телефон 

<

данные изъяты> IMEI: №, стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 9500 рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имущестувом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший № 1 значительный ущерб.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Зима Р.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший № 1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший № 1 в особом порядке, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который в ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», не состоит (л.д. 98), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.142), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усчитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, в связи с чем, меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, телевизор марки 

<

данные изъяты> 2 мобильных телефона марки 

<

данные изъяты> мобильный телефон 

<

данные изъяты> фрагмент мобильного телефона 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым оставить в законном владении собственника – потерпевшего Потерпевший № 1;

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срока наказания с 24 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 17 марта 2017 года по 23 апреля 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства:

- навесной замок, телевизор марки 

<

данные изъяты> 2 мобильных телефона марки 

<

данные изъяты> мобильный телефон 

<

данные изъяты> фрагмент мобильного телефона 

<

данные изъяты> - оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший № 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина