Дело № 2-22/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчиков ДРО ВОИ и СОО «ВОИ» ФИО3, действующей на основании доверенностей №**от ****и №**от****,

представителя ответчика ДРО ВОИ ФИО4, действующего на основании Устава и постановления конференции от****,

при секретаре Сычевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дзержинской районной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Свердловской областной организации «Всероссийское общество инвалидов» о признании незаконными постановления Свердловской областной организации «Всероссийское общество инвалидов», распоряжения Дзержинской районной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о прекращении трудовых отношений, протокола внеочередной отчетно-выборной конференции Дзержинской районной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дзержинской районной организации общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» (сокращенно ДРО ООО ВОИ), в котором просит признать незаконными: постановление Свердловской областной организации «ВОИ» от****, протокол №* от ****Правления ДРО ООО ВОИ, распоряжение ДРО ООО ВОИ о прекращении трудовых отношений от****, протокол внеочередной отчетно –выборной конференции ДРО ООО от****. Просит взыскать с ДРОООО ВОИ в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ****на день вынесения судом решения в сумме *****рублей, компенсацию морального вреда в размере *****рублей.

В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора №* от ****она была трудоустроена в Дзержинскую районную организацию общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на должность *****. Должность являлась выборной. ****Свердловской областной организацией «ВОИ» было вынесено постановление об освобождении ее от занимаемой должности. ****правление ДРО ООО ВОИ принимает решение о выводе из состава правления, которое зафиксировано в протокол №*. *****издано распоряжение ДРО ООО ВОИ о прекращении трудовых отношений с ней на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. ****состоялась внеочередная отчетно-выборная конференция ДРО ООО ВОИ, на которой принято решение о снятии с нее полномочий ******ДРО ООО ВОИ. Считает, что действия ответчика носят незаконный характер, работодателем нарушен порядок увольнения. С распоряжением она не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана. Заработная плата ей не выплачена за период с ****года. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в *****рублей. 

Определением от 13.12.2016 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика по требованию о признании незаконным постановления Свердловской областной организации «Всероссийское общество инвалидов» от ****с Дзержинской районной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на Свердловскую областную организацию «Всероссийское общество инвалидов» (сокращенно СОО ВОИ), поскольку оспариваемое истцом постановление принято Президиумом СОО ВОИ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Свердловская областная организация «ВОИ» не имела права ее увольнять, поскольку у данной организации не было на то полномочий. Кроме того, она не совершала тех действий, за которые была уволена. Растрат и хищений также не совершала. Точную причину своего увольнения она не знает. На заседание правления Дзержинской районной организации «ВОИ» ее не пустили, заседании не было кворума, в связи с чем заседание правления считает незаконным. Задолженность по заработной плате необходимо возникла с ****года. Полагает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, так как у нее ухудшилось состояние здоровья, она попала в больницу после того как по телевидению показали репортаж о том, что председатель ВОИ за растраты была уволена. Желает продолжить работу в этой должности. Уточнила, что требования о восстановлении на работе не заявляет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что распоряжение Свердловской областной организации «ВОИ» было вынесено не уполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожным. По заявлению стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд пояснил, что считает, что истцом не пропущен, поскольку оспариваемые решения являются ничтожными, в связи с чем срок не применяется. 

Представитель ФИО3, действуя в интересах ДРО ООО ВОИ и СОО ВОИ на основании выданных ей доверенностей, в судебном заседании иск не признала. Указала, что истцом пропущены сроки на обращение в суд как за защитой трудовых прав, так и на оспаривание решений, принятых на общем собрании общества, просила по данному основанию в удовлетворении иска отказать. По существу требований также возражала, пояснила, что истец работала в ДРО ООО ВОИ в период с ****по *****в должности председателя ДРО ООО ВОИ. Постановлением Президиума правления Свердловской областной организацией ВОИ, являющейся в силу организационно-правовой формы вышестоящей в отношении ДРО ООО ВОИ организацией, ****года принято решение, в соответствии с которым ФИО1 за неоднократные допущенные нарушения, за ненадлежащее управление Дзержинской районной организацией и некомпетентное исполнение должностных обязанностей освобождена от занимаемой должности ****ДРО ВОИ. Указанное постановление явилось основанием для издания в соответствии с Уставом общества и.о. председателя ДРО ООО ВОИ С.Т.И распоряжения от ****об освобождении ФИО1 от занимаемой должности за ненадлежащее управление ДРО ВОИ и некомпетентное исполнение обязанностей и выводе её из состава правления ДРО ВОИ. Локальные распорядительные акты ДРО ООО ВОИ были приняты в соответствии с Уставом общества инвалидов, на основании распоряжения вышестоящей организации, которая считала, что ФИО1 недостойна руководить организацией инвалидов. ****состоялось внеочередная отчетно-выборная конференция ДРО ООО ВОИ, избравшая нового ******* – П.И.Ю. Далее вновь избранным ****** ДРО ООО ВОИ П.И.Ю. издано распоряжение№* от ****о прекращении с ФИО1 с ****(последний день её работы), трудового договора по п.3 части 1 ст. 83 ТК РФ. Таким образом, доводы истца о её незаконном увольнении по локальным распорядительным актам вышестоящей организации и ДРО ВОИ, не соответствуют фактическим обстоятельствам освобождения истца от должности. Она была уволена по волеизъявлению членов ДРО ООО ВОИ, которые не избрали её на должность*******. ****ФИО1 присутствовала в г. ********на заседании Президиума Свердловской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов» (СОО «ВОИ»). Принятое Президиумом Постановление истец получила в этот же день. В соответствии со ст.31 Устава Свердловской области организации «ВОИ», данная организация имеет полномочия для освобождения истца от занимаемой должности. В исковом заявлении истец правовым основанием для обращения в суд указала ст.ст. 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В ст. 391 ТК РФ указаны виды требований работника, с которыми он может обратиться в суд, и среди них нет исковых требований о признании локальных распорядительных актов незаконными. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока по требованию о выплате заработной платы за вынужденный прогул. Истец была уволена с работы ****распоряжением от****, обратилась в суд****, через * года. Требование о компенсации морального вреда в сумме ******полагала необоснованным. Истец указала о нарушении порядка увольнения, и о том, что с распоряжением она не ознакомлена и трудовая книжка на руки не выдана. Заработная плата за время вынужденного прогула при невыдаче трудовой книжки могла бы быть взыскана только в случае, если это препятствовало трудоустройству истца. Однако, решением Дзержинского районного суда от *****года установлено, что трудовая книжка ФИО1 находится у неё на руках, истица не предъявила книжку для внесения записи об увольнении. Более того, ФИО1 отказалась представить трудовую книжку по требованию представителя ДРО ООО ВОИ, направленном в письменном виде в адрес ФИО1 До настоящего времени трудовая книжка в ДРО ООО ВОИ не предъявлена. В настоящее время истец является ****** общества инвалидов «******». Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. 

Представитель ответчика Дзержинской районной организации «ВОИ» ФИО4, являющийся председателем данного общества, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что процедура увольнения в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с законом. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Ч.Т.В. (в судебном заседании 08.11.2016), Ч.М.П., В.Е.Н., К.О.А., В.В.М. (в судебном заседании 25.01.2016), исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 5, 7, 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. 

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

Согласно ч.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствие с ч.5 этой же статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ст.274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.3 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является неизбрание на должность.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, об оплате за время вынужденного прогула.

На основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ****была принята в ДРО ООО ВОИ исполняющей обязанности председателя общества (трудовой договор л.д. 13).

Решением отчетно-выборной конференции ДРО ОО ВОИ от ****ФИО1 избрана Председателем организации (л.д.92). 

Постановлением Президиума Свердловской областной организации ВОИ от ****принято решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности за неоднократные нарушения, и распоряжением от **** Дзержинской районной организации ВОИ ФИО1 освобождена от занимаемой должности с **** за ненадлежащее управление организацией, некомпетентное исполнение должностных обязанностей. 

Решением правления ДРО ООО «ВОИ» от****, оформленным протоколом № (л.д. 46-49) ФИО1 освобождена от занимаемой должности и исключена из состава правления. 

Протоколом внеочередной отчетно-выборной конференции об избрании председателя ДРО ООО «ВОИ» от ****(л.д. 43-44) по результатам голосования на должность ***** ДРО ООО «ВОИ» избран ФИО4 

Распоряжением вновь избранного председателя ДРО ООО ВОИ от ****действие трудового договора с ФИО1 прекращено с ****по п.3 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон – ввиду неизбрания на должность. 

Из пояснений истца и заявленных ею требований следует, что ФИО1 не оспаривает распоряжение ******* ДРО ООО ВОИ от ****о прекращении с ней трудовых отношений и не заявляет требований о восстановлении ее на работе в прежней должности. Оспаривая Постановление Президиума Свердловской областной организации «ВОИ» от****, истец и ее представитель ссылаются на то, что данная организация не имела полномочий на отстранение её от занимаемой должности. 

Однако, доводы истца и ее представителя являются ошибочными.

Установлено, что ДРО ООО ВОИ является общественной организацией. 

В соответствии со ст. 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.). По решению общего собрания членов общественной организации полномочия ее органа могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения этим органом своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

В соответствии с Уставом, принятым на конференции 28 мая 1996 года, Свердловская областная организация ВОИ является региональной организацией общероссийской общественной организации «ВОИ», действует на территории Свердловской области Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и Программой ВОИ. Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и Уставом (л.д.94-111).

В соответствии с п.14 Устава СОО ВОИ строится по территориальному принципу: структурообразующими организациями СОО ВОИ являются: местные организации, первичные организации. СОО ВОИ координирует деятельность местных организаций ВОИ, которые создаются на уровне муниципального образования. 

Согласно п.15 Устава, местные организации ВОИ создаются на уровне соответствующего муниципального образования на территории Свердловской области. Местные организации ВОИ действуют на основании Устава ВОИ, Устава СОО ВОИ.

В соответствии со ст. 20 Устава высшими органами СОО ВОИ являются для первичной организации, насчитывающей в своем составе более 100 членов организации - конференция соответствующей организации ВОИ. Конференция избирает председателя, правление, бюро своей организации (п.21). 

Внеочередная конференция может быть созвана для досрочного освобождения от должности и избрания председателя организации (п.23). 

Постоянно действующим руководящим органом в местной организации ВОИ является правление (п.24). Правление местных организаций ВОИ формируется из избираемых на конференции первичной организации ВОИ. Председатель Правления избирается из числа членов ВОИ

В соответствии с п. 31 Устава, в случае систематического и грубого нарушения норм Устава ВОИ, некомпетентного исполнения должностных обязанностей, допущения корыстных действий, нанесших материальный или моральный ущерб организации председатель СОО, местной и первичной организации может быть досрочно освобожден от должности на внеочередной конференции, собрании, а также решением непосредственно вышестоящего руководящего органа. При решении этого вопроса вышестоящий орган может назначить временно исполняющего обязанности председателя организации и принять решение о проведении внеочередной конференции, общего собрания.

Для Дзержинской районной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» вышестоящей организацией является Свердловская областная организация «Всероссийское общество инвалидов».

Как следует из содержания протокола №** Президиума Областного Правления Свердловской областной организации ВОИ, а также постановления Президиума Правления СОО ВОИ от****, вопрос об отстранении ФИО1 от должности был рассмотрен на основании коллективного обращения в Центральное правление ВОИ членов Правления Дзержинской районной организации. При принятии решения об отстранении ФИО1 от занимаемой должности за неоднократные допущенные нарушения членами Президиума были приняты во внимание следующие обстоятельства: ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, допустила незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности, допускала иные нарушения трудового законодательства, тормозит работу ДРОО ООО ВОИ, не принимает мер к устранению ранее высказанных замечаний (л.д.181-188). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Президиума Свердловской областной общественной организации «ВОИ» от ****об отстранении ФИО1 от занимаемой должности было вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции. 

Представитель ответчика СОО ВОИ ФИО3 заявила о пропуске истцом как шестимесячного срока на оспаривание постановления Президиума Свердловской областной общественной организации «ВОИ» от****, так и предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. 

Из пояснений истца следует, что Постановление Президиума она получила в день его вынесения в********, то есть****. С требованием об оспаривании Постановления ФИО1 обратилась в суд****, то есть спустя более чем ** года. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание Постановления истец не заявила. Доводы представителя истца о том, что в данном случае положения о сроке на обращение в суд не применимы, поскольку постановление ничтожно, судом отклоняются, поскольку оснований для признания оспариваемого постановления ничтожным судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 к СОО ВОИ о признании незаконным постановления Президиума Свердловской областной общественной организации «ВОИ» от ****надлежит отказать.

Требования о признании незаконными решения Правления ДРО ООО ВОИ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и исключении из состава Правления от****, Распоряжения ДРО ООО ВОИ об освобождении от занимаемой должности, Протокола внеочередной отчетно-выборной конференции ДРО ООО ВОИ от****, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула, предъявленные к ДРО ООО ВОИ, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом как шестимесячного срока на оспаривание решений, носящих гражданско-правовой характер, так и трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. 

Из материалов дела следует, что ранее между сторонами уже возникал трудовой спор. Решением Дзержинского районного суда г.****** от ****по гражданскому делу №2-1333/2014 по иску ФИО1 к ДРО ООО ВОИ о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск и по встречному иску ДРО ООО ВОИ к ФИО1 о понуждении сдать трудовую книжку для внесения сведений о трудовом стаже, первоначальные требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Указанным решением было установлено, что ФИО1 Постановлением Президиума Правления Свердловской областной организации ВОИ от ****была освобождена от занимаемой должности, а затем уволена с****. Решение суда вступило в законную силу ****. (л.д.56-61). 

Таким образом, истец ФИО1 узнала обо всех принятых в отношении нее постановлениях и распоряжениях, а также о принятом на отчетно-выборной конференции решении об избрании П.А.Ю.*******, не позднее даты рассмотрения указанного гражданского дела, то есть ****. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства направления истцу и ранее копий оспариваемых документов, что не оспорено истцом. Протокол и распоряжение ДРОО ВОИ от ****истец получила****. 

В настоящими требованиями истец обратилась в суд лишь****, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд как по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, так и по требованиям из отношений, носящих гражданско-правовой характер. 

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока сторона истца не заявила, такое право судом было разъяснено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, заявленные требования не подлежат удовлетворению и по существу. 

Основаниями для признания незаконным решения Правления общества от ****истец указала, что решение принято неуполномоченным органом, отсутствовал кворум, ее не впустили на заседание Правления. 

Согласно п.31 Устава СОО ВОИ, член правления, избранный на конференции, за грубое нарушение уставных норм ВОИ, неисполнение своих обязанностей в выборном органе, допущение злоупотребления и другие серьезные нарушения может быть выведен из состава этого органа по решению 2/3 членов правления.

Согласно протоколу заседания Правления от****, ФИО1 сама покинула заседание Правления. За исключение ФИО1 из состава Правления из ** членов Правления проголосовало * человек (л.д.46-49).

Таким образом, Правление общества приняло решение о выводе ФИО1 из состава Правления в пределах своих полномочий, при наличии кворума.

Распоряжение №** от****, подписанное и.о.******* ДРО ООО ВОИ С.Т.И. об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и выводе из состава правления ДРО ООО ВОИ (л.д.53), какого-либо юридического значения не имеет, самостоятельных правовых последствий не порождает, поскольку указанные в распоряжении решения приняты соответствующими компетентными органами, что установлено в судебном заседании.

Требования истца о признании недействительным решения конференции от ****не подлежат удовлетворению не только ввиду пропуска истцом шестимесячного срока для оспаривания решения конференции, но и по существу. Довод ФИО1 о том, что ее не впустили на отчетно-выборную конференцию, где состоялись выборы председателя, стороной ответчика не оспаривался в ходе рассмотрения дела. Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 действительно не впустили на конференцию, чтобы не сорвать её проведение. Между тем, факт отсутствия ФИО1 на конференции не влечет за собой недействительности принятых на конференции решений ввиду следующего.

Конференция согласно Уставу ДРО ООО ВОИ является высшим органом управления. Состав конференции формируется из делегатов, избираемых из числа членов ВОИ. Председатель организации становится делегатом по должности (п.22 Устава). ФИО1 не была избрана делегатом для участия в конференции, от исполнения обязанностей ******была отстранена вышестоящим органом. Кроме этого, один голос ФИО1 не мог повлиять на принятые на конференции решения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.Т.В. и В.Е.М., суду пояснили, что принимали участие на конференции, подтвердили, что ****** на конференции был избран П.А.Ю.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что оспаривает принятые в отношении нее решения об отстранении от занимаемой должности и решение конференции об избрании иного председателя общества для того, чтобы продолжить работу в должности ******* ДРО ООО ВОИ. Вместе с тем, истец не оспорила распоряжение от ****о прекращении с ней трудовых отношений и не заявила требований о восстановлении на работе. Кроме этого, истец не учитывает, что должность председателя является выборной, председатель избирается на определенный срок, в связи с чем само по себе оспаривание принятого на конференции решения о выборе иного председателя общества не повлечет для истца желаемых последствий в виде восстановления в должности председателя Общества. 

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно положениям ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для выплаты работнику заработной платы за время вынужденного прогула является неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке, препятствующие поступлению работника на другую работу. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Поскольку истцом не заявлялись требования о признании увольнения незаконным, и соответственно, судом данные обстоятельства не устанавливались, то оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Свердловской областной организации «Всероссийское общество инвалидов» о признании незаконными постановления президиума Свердловской областной организации «Всероссийское общество инвалидов» от****– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» о признании недействительными протокола №* от ****правления Дзержинской районной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», распоряжения ДРО ООО ВОИ от****, протокола внеочередной отчетно-выборной конференции Дзержинской районной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» от****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного текса решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: 

Мотивированный тест решения судом изготовлен 13.02.2017.

Судья: Т.А. Филатьева