Дело № 2-1133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, просили признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилой дом, общей площадью 130,6 кв.м., жилой площадью 91,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, указав в решении, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности. 

В обоснование требований истцы указали, что распоряжением №28 от 18.02.1991г. Октябрьского районного совета народных депутатов исполнительного комитета домостроение № по 

<

адрес> передано в собственность истцу ФИО1. Согласно заключению от 08.11.2013г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о правовом режиме объекта недвижимости по данным технического учета владельцем также учтена ФИО1 Истцы зарегистрированы в данном доме. Жилой дом 1947 года постройки площадью 30,8 кв.м., литер А, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. По причине ветхости строения и необходимости улучшения жилищных условий, в период зарегистрированного между ними брака с 14.08.1987г., за счет общих средств супругов в 2006 году истцы возвели новый жилой дом, который поставлен на технический учет. Согласно техническому паспорту домовладения, выданному 25.11.2013г. возведенный ими жилой дом литер В, на ленточном фундаменте, одноэтажный, с мансардным этажом, имеет общую площадь 130,6 кв.м., водяное отопление на газе, горячее водоснабжение от водонагревателя, центральный водопровод и электроснабжение. Поскольку разрешения на реконструкцию истцы не получали, то возведенный жилой дом является самовольной постройкой. Согласно заключениям экспертов возведенный жилой дом соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью людей. На основании изложенного, истцы просят признать за ними право собственности на спорный жилой дом. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, по исковым требованиям возражений не имеет (л.д.51).

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что при установлении судом, что жилой дом не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и отнесения судебных расходов на сторону истцов, полагают, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.65-66).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.60,62). 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Согласно распоряжению №28 от 18.02.1991г. Октябрьского районного совета народных депутатов исполнительного комитета домостроение № по 

<

адрес> передано во владение ФИО1 (л.д.5).

Согласно заключению от 08.11.2013г. ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о правовом режиме объекта недвижимости по данным технического учета владельцем домовладения по адресу: 

<

адрес> учтена ФИО1 (л.д.6).

11.11.2013г. данный одноэтажный жилой дом года постройки 1947, площадью 30,8 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д.10).

Из домовой книги по адресу: 

<

адрес> следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в данном доме с 20.10.1990г., ФИО2 с 25.02.2003г., ФИО3 – с 14.02.2003г. (л.д.7-9). Брак между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован 14.08.1987г. (л.д.45).

Из представленного паспорта домовладения по состоянию на 25.11.2013г. следует, что в 2006 году по адресу: 

<

адрес> возведен 2-х этажный жилой дом, включая мансардный этаж, общей площадью 130,6 кв.м., литера В (л.д.16-25). 

Право собственности на указанный дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Разрешения на строительство истцами не предоставлено. При таких обстоятельствах, указанный объект недвижимого имущества, в силу ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является самовольной постройкой. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который находится в его пользовании, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ЭОК «ЦЕНТРЭКС» от 27.06.2017г. № 49/17-СТЭ половина жилого дома (литера В) по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим сводам правил и норм, а именно: пожарным, эксплуатационным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, не представляет опасности жизни и здоровью людей, не нарушает права и законные интересы граждан и не угрожает жизни и здоровью проживающих в доме людей (л.д. 27-38).

Согласно заключению ООО НПО «Комплексные системы безопасности» по результатам обследования индивидуального жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, установлено, что фактическое состояние объекта соответствует действующим строительным нормам и правилам в части обеспечения пожарной безопасности (л.д.39-43).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» №7-700-05-77 от 07.12.2017г. размещение индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д.44).

Оценив представленные заключения специалистов и экспертов, суд приходит к выводу о том, что возведенная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая давность проживания истцов в спорном строении, отсутствие притязаний других лиц на спорный объект недвижимости, а также принимая во внимание, что указанный дом является для истцов постоянным местом жительства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на индивидуальный жилой дом, общей площадью 130,6 кв.м., жилой площадью 91,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно техническим параметрам, указанным в техническом паспорте здания, составленном 25.11.2013г. Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь -