ГСК: Журавлева О.В.

Осипова И.Г.

Киселев Г.В. (докл.)

№44г–216/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 24.07.2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А. 

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., 

секретаря судебного заседания Потаповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Кисловодска к ФИО1 о приведении объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка, встречному иску ФИО1 к администрации г. Кисловодска о признании права собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 20.06.2017 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2016, 

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., 

установил:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.04.2016 за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом площадью 399 кв.м. с количеством этажей 6 единиц, из них 5 надземных, степенью готовности 84%, расположенный по адресу г. «…», ул. «…»; в иске администрации г. Кисловодска об обязании ФИО1 своими силами и за собственные средства привести объект капитального строительства в соответствии с выданным разрешением на строительство от 25.02.2013 и градостроительным планом земельного участка по адресу: г. «…», ул. «…» с кадастровым номером «…», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2016 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.04.2016 отменено, по делу принято новое решение, которым:

иск администрации г. Кисловодска к ФИО1 о приведении объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка удовлетворен: на ФИО1 возложена обязанность своими силами и за собственные средства привести объект капитального строительства по адресу: г. «…», ул. «…», расположенный на земельном участке с кадастровым номером «…» в соответствие с разрешением на строительство, выданным 26.02.2013 и градостроительным планом земельного участка;

в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Администрации г. Кисловодска о признании права собственности на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, площадью застройки 399 кв.м., с количеством этажей 6 единиц, степенью готовности 84%, расположенный по адресу: г. «…», ул. «…», отказано.

В кассационной жалобе, ФИО2 просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.04.2016.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, в судебное заседание президиума не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановил рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.06.2012 между К.И.Г. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно условий которого продавец продал, а покупатель купил жилой дом и земельный участок по адресу: г. «…», ул. «…».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2012 ФИО1 являлся собственником жилого дома общей площадью 43,1 кв.м по указанному адресу, впоследствии данный дом был им снесен, запись о праве погашена.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.06.2012 ФИО1 является собственником земельного участка с назначением: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 871 кв.м, по адресу: г. «…», ул. «…» с кадастровым номером «…».

25.02.2013 администрацией города Кисловодска ФИО1 выдано разрешение на строительство, согласно которому ему разрешено строительство объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом на земельном участке площадью 871 кв.м площадью застройки 258,6 кв.., количество этажей – 3 единицы, со сроком действия до 25.02. 2023.

Из кадастровых выписок от 06.08.2014 и от 11.12.2015 усматривается, что вид разрешенного земельного участка изменен на «многоквартирные жилые дома от 3 до 5-6 этажей площадью 871+/- 10 кв.м».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2014 ФИО3 является собственником земельного участка с назначением: земли населенных пунктов – многоквартирные жилые дома от 3 до 5-6 этажей, площадью 871 кв.м по адресу: г. «…», ул. «…» с кадастровым номером «…».

Согласно техническому паспорту строения, на данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства площадью застройки 399 кв.м, степенью готовности 84%.

Проведенной по делу судебной комплексной, строительно -технической, землеустроительной экспертизой установлено, что на данном земельном участке возводимый объект имеет площадь застройки 408 кв.м, с количеством этажей – 6 единиц. Возводимое строение состоит из одной секции, конструктивная схема здания каркасная-монолитный железобетонный каркас. 

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайный ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Грк РФ документы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО1 за получением разрешения на строительство объекта – многоквартирного жилого дома с приложением всех требуемых законом документов, он не обращался.

Поскольку было установлено, что ФИО1 не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство до начала работ по возведению спорного объекта с иными параметрами после изменения вида разрешенного использования земельного участка, возведенной строение не соответствует градостроительным нормам в части, указанной в заключении проведенной по делу комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы №562/Стз от 14.03.2016, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о самовольности возведенного строения, однако заявленные исковые требования подлежали разрешению с учетом установленных по делу обстоятельств – целевого назначения земельного участка и возведенного на нем строения с учетом выводов комплексной, строительно-технической, землеустроительной экспертизы применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возлагая на ответчика обязанность привести спорный объект в состояние в соответствии с разрешением на строительство от 25.02.2013, судебной инстанцией не принята во внимание неисполнимость данного судебного решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункт 3).

На основании абз. 2 п. 28 постановления №10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В то же время доказательства, подтверждающие возможность приведения спорной постройки в состояние в соответствии с раннее выданным разрешением на строительство от 26.02.2013, в деле отсутствуют.

Из заключения комплексной, строительно-технической, землеустроительной экспертизы №562/Стз-16 от 14.03.2016 усматривается, что на земельном участке, площадью 871,0 кв.м, по адресу ул. Коммунальная, 10 в г. Кисловодске, возводится объект капитального строительства, представляющий из себя строение, имеющее пять надземных и один подземный этажи, с общим количеством этажей 6 единиц. Площадь застройки составляет 408 кв.м, фундамент – железобетонный, конструктивно здание состоит из одной секции, схема здания – каркасная – монолитный железобетонный каркас.

Исследованное судом экспертное заключение не содержит выводу о наличии технической возможности уменьшения площади застройки возведенного строения и его этажности, не содержат таких доказательств и другие материалы дела.

Кроме того, при разрешении спора, судом не было учтено, что в соответствии с выданным 26.02.2013 разрешением на строительство, строительные работы не производились и изначально строился объект иной площади застройки единым монолитным каркасом, что исключало возможность его приведения в первоначальное состояние.

Поскольку заявлено требование о приведении самовольного строения в состояние в соответствии с выданным разрешением на строительство от 23.02.2013, суду следовало установить, можно ли привести спорную постройку в состояние, соответствующее такому разрешению.

В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходил лишь из заявленных исковых требований в отсутствие технического обоснования возможности их удовлетворения.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что привело к принятию неправильного судебного акта в этой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2016 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.10.2016 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов