Судья Каплунов А.А.

Дело № 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-54/2024

16 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2024 г., которым изменено постановление должностного лица от 12 декабря 2023 г. № 18810061230000684872 о назначении военнослужащему войсковой части №, старшему прапорщику

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в 

<

данные изъяты>, проходящему военную

службу по контракту в должности старшего инструктора по

вождению автомобилей, зарегистрированному и проживающему по

адресу: 

<

адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица от 12 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению ФИО1 в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в 

<

данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением гражданина И.Д. и транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением гражданина Д.Р.

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление должностного лица.

Решением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2024 г. постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, а жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Так, из указанного постановления исключено нарушение ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьей признано, что в действиях ФИО1 имеется нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтено признание ФИО1 вины в содеянном. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит указанное решение судьи отменить.

В обоснование указывается, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 и другим участникам дорожно-транспортного происшествия права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, копии составленных документов выдали ФИО2 только на следующий день. Инспектор дорожно-патрульной службы составил схему места дорожно-транспортного происшествия, не делая замеры дороги, не исследовав следы транспортных средств, установив вину ФИО1 только со слов водителя И.О.

ФИО1 приводит свою версию дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что перед регулируемым перекрестком все водители осуществляли движение по своим полосам со смещением вправо. В момент, когда он проезжал перекресток в левом ряду, то почувствовал в районе переднего бампера с правой стороны своего автомобиля удар от столкновения с автомобилем под управлением И.О.., который решил обогнать автомобиль «

<

данные изъяты>» с правого ряда и перестроиться в левый ряд, не соблюдая безопасный интервал между автомобилями. По мнению ФИО1, объяснения ФИО17. в суде противоречат материалам дела.

При вынесении оспариваемого решения, судья не учел принцип презумпции невиновности, поскольку не вправе был произвести квалификацию нарушения с пункта 8.3 на пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а обязан был вынести решение об изменении постановления должностного лица, исключив из него указание на вину ФИО1

Кроме того, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 При этом ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении не признавал, а назначенный штраф был оплачен его супругой в автоматическом режиме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 указанных Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По делу установлено, что ФИО1 в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в 

<

данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и пользующемся преимущественным правом движения и допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО18 вследствие чего последний допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО19

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: копией постановления старшего инспектора дорожно-патрульной службы с приложением, копией схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, фотографиями и видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым дана оценка гарнизонным военным судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, он в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» и двигался со стороны ул. 

<

данные изъяты> в направлении ул. 

<

данные изъяты> со скоростью 30 км/ч в левом ряду. Около 

<

данные изъяты> при перестроении в правый ряд не увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» и допустил с ним столкновение, от чего последний столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>». При этом шел дождь, асфальт был мокрый.

Из письменных объяснений гражданина И.О. (водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>») видно, что он в вышеуказанное время управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» и двигался со стороны ул. 

<

данные изъяты> в направлении ул. 

<

данные изъяты> со скоростью 40 км/ч в правом ряду. Около 

<

данные изъяты> движущийся в левом ряду автомобиль «

<

данные изъяты>» начал перестроение и допустил столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>». При этом шел дождь, асфальт был мокрый.

Указанные в письменных объяснениях ФИО2 маневры водителя ФИО1 были приняты во внимание судьей при вынесении оспариваемого решения.

Водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» - Д.Р. в своих письменных объяснениях указал, что в указанное время он управлял названным автомобилем и двигался со стороны ул. 

<

данные изъяты> в направлении ул. 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.

В судебном заседании И.О. и Д.Р.. подтвердили свои письменные объяснения.

Из показаний свидетеля сотрудника дорожно-патрульной службы Д.И. следует, что 12 декабря 2023 г. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе торгового центра «Батон» в г. Новочеркасске. Прибыв на место, были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, от которых получены письменные объяснения, составлена схема дорожно-транспортного происшествия и вынесено постановление в отношении ФИО1 От участников дорожно-транспортного происшествия он узнал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» при перестроении столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». При этом автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по левой полосе движения, а «

<

данные изъяты>» по правой. Возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в части составленных процессуальных документов ФИО1 не высказывал, ходатайство о предоставлении защитника не заявлял, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1, разъяснялись. Копию постановления по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2023 г. ФИО1 вручили в тот же день. Однако в самом постановлении Д.И. допустил техническую ошибку в указании пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно указав пункт 8.3. Вместо этого пункта необходимо было указать пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства не влияют па итоговую квалификацию состава административного правонарушения. Кроме этого, он ошибочно указал на то, что у ФИО1 имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ФИО1 признавал вину в совершении административного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность можно было учесть признание им вины в содеянном.

Допрошенные в судебном заседании свидетели сослуживцы ФИО1 – К.Д. и А.В. каждый в отдельности, показали, что ФИО1 двигался в составе автоколонны по 

<

данные изъяты> на автомобиле «

<

данные изъяты>» по левой полосе. Свидетели увидели, как указанный автомобиль остановился, подъехав к нему, они обнаружили, что произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом сам момент столкновения они не видели.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотографий и видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия видно, что на 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> организовано движение автомобильного транспорта по двум полосам. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» расположен между полосами на расстоянии 3.3 метра от переднего правого колеса до края проезжей части.

Со схемой места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, водитель ФИО1 для выполнения маневра из занятого им левого ряда при перестроении в правый ряд обязан был уступить дорогу И.О. (водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>»), который двигался справа в попутном направлении (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Утверждение ФИО1 о том, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» И.О. решил обогнать автомобиль «

<

данные изъяты>» с правого ряда и перестроиться в левый ряд, не соблюдая безопасный интервал между автомобилями, является несостоятельным, так как это противоречит материалам дела, с чем обоснованно согласился и судья гарнизонного военного суда при проверке законности вынесенного должностным лицом постановления.

Поскольку до вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 признал вину в содеянном, то это обстоятельство судьей гарнизонного военного суда обоснованно учтено в качестве смягчающего.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предполагает возможность корректировки обжалуемых решений лишь в случаях допущения судами фундаментальных ошибок.

Несогласие ФИО1 с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьей на предыдущей стадии производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи должным образом мотивировано, оно отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его незаконным или необоснованным не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2024 г., которым изменено постановление должностного лица от 12 декабря 2023 г. № 18810061230000684872 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков