Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 17 июня 2020 года

Председательствующий Лобанова Н.С. Дело № 22-3726/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 июня 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: 

прокурора Назаровой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Асадуллиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногорского районного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года, которым

ФИО1, 

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 17 марта 2014 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 июня 2015 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 4 дня;

- 04 октября 2018 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 октября 2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04 октября 2018 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего М.

С осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5500 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Назаровой В.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 04 августа 2019 года, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество ИП М. на общую сумму 5550 рублей. 

Преступление совершено в г. Каменске - Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учитывал обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья и наличие малолетних детей. Отмечает, что судом принято во внимание, допущенное им нарушение условий отбывания наказания по предыдущему приговору, однако обстоятельства, при которых было допущено нарушение, судом не учтены. Также полагает, что судом необоснованно учтена судимость по приговору от 17 марта 2014 года, поскольку назначенное по нему наказание он отбыл. Ссылается на наличие двух несовершеннолетних детей и супруги, которая не трудоустроена в связи с наличием у ребенка заболевания, полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Полагает, что данные обстоятельства позволяют назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд посчитал возможным не назначать наказание за совершенное преступление, а ограничиться заменой условного осуждения лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В судебном заседании осужденный свою вину признал частично, указал на наличие свободного доступа в помещение магазина, от дачи показаний отказался. 

К пояснениям осужденного в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу и его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где ФИО1 последовательно пояснял, что через незапертую дверь зашел в помещение магазина, в котором был ранее, откуда похитил два телефона, которые продал в комиссионный магазин. После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Сведений об оказании какого – либо давления сотрудниками полиции на осужденного не имеется, в силу чего суд обоснованно признал показания, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными. Оснований для самооговора не имеется.

Показания осужденного в целом согласуется с показаниями потерпевшего М., свидетеля Е., которые пояснили, что через незакрытую дверь в подвал, в помещение магазина проникли неизвестные и похитили телефоны. 

Свидетель К. подтвердил, что ФИО1 продал ему телефоны, о чем также имеются сведения в залоговых билетах. 

В ходе осмотра видеозаписи были установлены аналогичные обстоятельства. 

Из акта изъятия следует, что обнаруженные у К. телефоны принадлежат потерпевшему М.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62, ч.6. ст.15 УК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не вызывает сомнений, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пугачев