Дело № 2-292/2018

г.Санкт-Петербург

21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Банкирский Дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волосову Илье Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

Истец в лице представителя конкурного управляющего АО АКБ «Банкирский дом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.03.2016 №ОД-726 Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 27.04.2016 по делу № А56-18642/2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 29.03.2013 года между АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1 заключен Кредитный договор №032-С/13, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 18%, дата возврата кредита 24.03.2016 года, погашение кредита в соответствии с Графиком платежей. Для учета денежных средств Банк открыл Заемщику ссудный счет 

<

№>, Заемщик получил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по своевременному осуществлению платежей, предусмотренных договором, ответчиком не исполняются. В соответствии с условиями Договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения Заемщиком своих обязательств установленных Кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору Банком направлено требование 27.06.2016 исх.0059. По состоянию на 15.05.2017 задолженность составила 3 317 860 руб.30 коп., в том числе, 2 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 22 150,77 рублей – просроченные проценты начисленные в период работы банка, 386 630,14 рублей – начисленные проценты по ссудной задолженности, 834 000,00 рублей – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, 75 079,39 рублей – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов. В соответствии с п. 4 ч.3 ст.189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 главы 1Х Закона. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Истца 03.03.2016 года. Задолженность на 15.05.2017 года – 3 317 860,30 рублей. Принимая во внимание тот факт, что истец не располагает информацией о наличии у ответчика возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения настоящего иска, с целью сохранения средств банка и учитывая необходимость пополнения конкурсной массы, истцом принято решение о взыскании части долга в сумме 600 000 рублей, а именно: 300 000 рублей - ссудная задолженность, 5000 рублей – просроченные проценты начисленные в период работы банка, 100 000 рублей – начисленные проценты по ссудной задолженности, 190 000 рублей – пени за просрочку погашения основного долга, 5000 рублей – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика и расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.

Ответчик в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что в 2013 году не заключал кредитные договоры. Подпись на расходном кассовом ордере №31 ему не принадлежит. 

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д.94).

Определением суда от 10.10.2017 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Экспертиза проведена, производство по делу возобновлено.

Представители истца АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующие на основании доверенности от 12.05.2016 года ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив, что выводы эксперта не принимают, однако не настаивают, на повторной экспертизе. Просит принять решения по имеющимся доказательствам

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признает, заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов: на проведение судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалов дела подтверждено, 03.03.2016 №ОД-726 Центральным Банком РФ у АО АКБ «Банкирский дом» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 27.04.2016 по делу № А56-18642/2016 АО АКБ «Банкирский дом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 года между АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1 заключен Кредитный договор №032-С/13, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 18%, дата возврата кредита 24.03.2016 года, погашение кредита в соответствии с Графиком платежей. В обоснование своих требований истец ссылается на расходный кассовый ордер №31 от 29.03.2013 года (л.д.29).

В связи с оспариванием ответчиком подписи на расходном кассовом ордере, по делу проведена почерковедческая экспертиза.

На поставленный вопрос суда, кем выполнена подпись Заемщика на расходном кассовом ордере №31 от 29.03.2013 года, - самим ФИО1 или другим лицом, судебный эксперт пришел к выводу, что решить данный вопрос не представилось возможным, поскольку при сравнении подписи, значащейся от имени ФИО1 в исследуемом документе – расходном кассовом ордере №31 с имеющимися образцами его почерка и подписей установлены различия: с подписями, прежде всего, по общему виду (строению, рисунку), качественному и количественному составу, с почерком - по составу знаков, составляющих подпись и имеющихся в текстах образцов, что свидетельствует о значительной степени несопоставимости сравниваемых объектов – спорной подписи и образцов (л.д.120-121)

В исследовательски части заключения экспертизы приведены подробный анализ исследуемой подписи.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы №17-334-А-2-4060/17 от 21.11.2017, выполненное экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» в полной мере являются допустимыми и достоверным доказательством.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела истцом не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не оспорено и не опорочено.

Истцом также не представлено надлежащих доказательств выдачи Заемщику ФИО1 суммы кредита, указанной в расходно-кассовом оредере.

Представленная выписка по ссудному счету не имеет правового значения, поскольку не содержит информации о движении денежных средств на текущих расчетных счетах, якобы открытых на имя ФИО1

В соответствии с информационным письмом Банка России от 29.08.2003 г.№ 4 «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», выписка не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенным кредитным договором. 

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что никогда в данный банк не обращался, кредитный договор и расходный кассовый ордер не подписывал, узнал о кредитном договоре от сотрудников Следственного комитета.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты и только подтверждают вывод эксперта, что подпись в расходном кассовом ордере №31 исполнена не ФИО1, а другим лицом.

Материалами дела подтверждено, 22.07.2016 следователем по особо важным делам ГУСУ РФ по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело. Как следует из постановления, неустановленные лица из числе руководителей АО АКБ «Банкирский дом», действуя умышленно из корыстных побуждений в целях хищения денежных средств указанного кредитного учреждения путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере с целью личного обогащения совершили мошенничество, а именно, хищения денежных средств, находящихся в распоряжении АО АКБ «Банкирский дом» в период с 01.01.2007 по 03.03.2016, путем дачи указаний подчиненным им сотрудникам Банка, не осведомленным о преступном умысле участников преступной группы, обеспечивали систематическое пополнение денежными средствами Банка подконтрольные им счета (л.д.83-84).

Постановлением от 09.08.2016 по факту хищения денежных средства АО АКБ «Банкирский дом» последний признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.85-86).

Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, также подтверждает порочность заключенного кредитного договора АО АКБ «Банкирский дом» и ФИО1

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что кредитный договор следует считать, незаключенным.

Иск АО АКБ «Банкирский дом» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ, расходы ответчика документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волосову Илье Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО АКБ «Банкирский дом» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Волосова Ильи Дмитриевича судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.