УИД 55MS0029-01-2020-002425-41

Дело № 2-603/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Обходской Т.В.,

при секретаре Ивановой Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ФИО1, являлся клиентом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Он обратился в Банк для того, чтобы оформить кредит. В рамках заключения кредитного договора Банк сообщил о необходимости приобретения страхового продукта, поскольку в данном случае вероятность одобрения выдачи кредита увеличится. Поскольку кредитные договоры в других банках предоставляются на аналогичных условиях, он был вынужден согласиться на заключение с Банком кредитного договора на предложенных им условиях. Были заключены кредитный договор № на сумму 110 000 рублей, и договор страхования 39922/232/000001/17 с АО «АльфаСтрахование» на сумму 12 600 рублей. При заключении договоров у истца фактически отсутствовала возможность выбора страховых компаний, а также право выбора этой услуги на определенных им условиях, в том числе на установление срока действия страхования и размера страховой суммы, либо заключение договора страхования за счет своих средств. Подписанные истцом документы устанавливают возможность воспользоваться услугами только страховой компании, вариантов выбора альтернативных программ страхования от иных страховых организаций документы не содержат. Бланки документов являются шаблонными, в связи с чем истец не имел возможности изменить условия договора, то есть он был фактически лишен права выбора меду несколькими страховыми организациями. Таким образом, в рамках заключения кредитного договора истцу не была предоставлена полная достоверная информация о программе страхования, в связи с чем, он был вынужден приобрести дополнительную услугу, не связанную с кредитным обязательством. Несмотря на тот факт, что истец фактически сумму комиссии не получил и ею не пользовался, на нее в составе общей суммы кредита Банком начислены проценты за пользование кредитом, что увеличило размер денежных средств, подлежащих возврату Банку. Истец полагает, что сотрудники Банка и Ответчика действовали с нарушением действующего законодательства РФ, умышленно введя его в заблуждение на счет условий договора страхования. Услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении oн должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8 Указаний). Таким образом, в обязанности Банка входит уведомление Страховщика о намерении заемщика расторгнуть договор. Согласно п. 8 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-1, возврат страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке должен быть произведен в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Однако вышеуказанные положения в договорах страхования отсутствуют, ни Банк, ни Ответчики не уведомили истца о его праве отказаться от договора страхования. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия Ответчиков вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нару сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Кроме того сумма уплаченной страховой премии является для истца существенной. Для разрешения ситуации истец был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой он также заплатил из собственных денежных средств 32 320 рублей, которые являются его расходами и подлежат возмещению. Просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1; Расторгнуть договор страхования 39922/232/000001/17, заключенный межу «АльфаСтрахование» и ФИО1; Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 600 py6лей - страховая премия; Взыскать в солидарном порядке с АО «АльфаСтрахование», и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; Взыскать в солидарном порядке с АО «АльфаСтрахование» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО1 расходы по oплате юридических услуг в размере 32 320 рублей; Взыскать в солидарном порядке с АО «АльфаСтрахование» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, письменно просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, так как кредитный договор является действующим, основания для его расторжения, договор не содержит требований об обязательном страховании жизни.

Представитель ответчика ПАО АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № истцом добровольно внесена страховая премия в размере 17 800 рублей, после получения претензии данная сумма была добровольно возвращена на расчетный счет истца и о расторжении данного договора истец не заявляет. Подтвердил, что истец подключен к программе коллективного страхования №, на основание личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать поскольку истец добровольно подписал все необходимые документы, был подключен к программе коллективного страхования, оснований для расторжения договора либо признания недействительным нет. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 110 000 рублей, под 

<

данные изъяты> годовых. В соответствии с графиком платежей, срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным внесением в счет погашения суммы долга в соответствии с графиком погашения кредита.. 

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на заемщика возложена обязанность по ежемесячному погашению займа и начисленных процентов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении договора в связи с существенными с тем, что он был введен в заблуждение и ему навязан договор страхования, чем нарушены его права потребителя. Кроме того на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, была лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения о расторжении или изменении договора потребительского кредита. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства своих доводов возлагается на сторону которая о них заявляет. Истец не указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, изменились и не позволяют исполнять обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств из которых исходил истец при заключении договора, им не представлено, как и не представлено доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком.

Ссылку истца о том, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, являются крайне невыгодными для заемщика, и он был лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельной. В судебном заседании не представлено доказательств обращения истца к ответчику с предложением об изменении условий договора.

Заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом истец добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Обстоятельство в обоснование требования о расторжении договора потребительского кредита, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора, истцом суду представлено не было, договор не содержит условий о навязывании истцу каких-либо условий о страховании, также не представлено доказательств о том, что истец пытался внести изменения в условия договора, либо полностью вернул денежные средства. 

Истец не доказал нарушений со стороны ответчика при заключении или исполнении договора потребительского кредита, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть указанный договор по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. 

Также истцом суду не представлено доказательств наличия ни одного из четырех обязательных условий для расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ. 

Суд полагает, что заявляя требование о расторжении кредитного договора № при наличии неисполненных просроченных обязательств по договору истец совершает действия по уклонению от исполнения принятого на себя обязательства по возврату полученного кредита, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о расторжении кредитного договора № удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о расторжении договора страхования №, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Оказание Банком услуги по подключению к программе коллективного страхования заемщиков не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не нарушает правила заключения договоров об оказании услуг, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, действия банка по оказанию М. дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования являлись правомерными.

Данная услуга является возмездной в силу положений ч. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что истец был ознакомлен и согласен с тем, что плата за присоединение к программе страхования состоит из вознаграждения Банка за подключение в размере 12 600 рублей (в том числе сумма страховой премии составляет 0,18%).

Указанное свидетельствует о том, что истец добровольно принял на себя обязательство, в том числе по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, услуга по заключению договора страхования в отношении истца Банком была исполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных истцом к Банку у суда нет.

В свою очередь, абз. 3 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившего в силу 02.03.2016, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати (в ранее действующей на момент заключения договора редакции - пяти) рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Учитывая, что с заявлением об отказе от участия в программе страхования ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более года с момента заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, безусловных оснований для возврата истцу суммы страховой премии у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку действиям ответчиков права ФИО1 как потребителя нарушены не были, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежали удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что он имел возможность заключить кредитный договор только с условием, которым навязана необходимость платежа за подключение к программе добровольного страхования, иначе в услуге по предоставлению кредитования было бы отказано, признаются несостоятельными судом, принимая во внимание, что в данном случае договор страхования был заключен непосредственно самим заемщиком путем его подписания ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по его заключению в кредитном договоре не указана.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования, при этом, доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования или выбор иного страховщика мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 года

Судья: Н.И. Гартунг