Решение

 в окончательной форме изготовлено 22.05.2017

Дело № 2-1608/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ООО «Мурманское ПАТП») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 13 сентября 2016 года в 15 часов 35 минут в районе дома № 129/1 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность заявителя застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника застрахована не была в связи с недействительностью страхового полиса. Согласно отчету оценщика №, сумма ущерба составила 51800 рублей, расходы на оплате услуг оценщика – 15000 рублей, утрата товарной стоимости – 9897 рублей 10 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 76697 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей 73 копейки, судебные расходы: 1900 рублей- нотариальные услуги, 13300 рублей – услуги юриста, 1290 рублей – услуги по распечатке и ксерокопированию. 

Определением суда от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гармония».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просил взыскать материальный ущерб с ООО «Мурманское ПАТП». Полагал, что отсутствуют доказательства нахождения автомобиля причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в фактическом владении ООО «Гармония». Считал, что ООО «Мурманское ПАТП» является лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу.

Представитель ответчика ООО «Мурманское ПАТП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что на основании договора аренды от 01 июля 2016 года автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, был передан в аренду ООО «Гармония», которое несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. ФИО6 являлся работником ООО «Гармония», при этом в ООО «Мурманское ПАТП» не работает и никогда не работал.

Представитель ответчика ООО «Гармония» в судебном заседании исковые требования к ООО «Гармония» признал. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия с ФИО6 был заключен трудовой договор. Сообщил, что ему неизвестно, осуществляло ли ООО «Гармония» деятельность по перевозкам пассажиров в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. При этом, автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, ООО «Гармония» в субаренду иным лицам не сдавало.

Третье лицо – ФИО6, представители третьих лиц – ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.9,10). 

13 сентября 2016 года в 15 часов 35 минут в районе дома № 129/1 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Кандалакшское ПАТП», и под управлением ФИО6

Из материалов дела следует, что ООО «Кандалакшское ПАТП» изменило наименование на ООО «Мурманское ПАТП» (том 1 л.д.57).

В данном случае, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, который, управляя автомобилем «Форд», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2016 года, схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от 14 сентября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 51800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9897 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 16).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей (том 1 л.д.15). 

Представленное истцом заключение независимой экспертизы изготовлено с применением соответствующих методик лицом, включенным в реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по результатам осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лица, составившего данное заключение, в области определения стоимости восстановительного ремонта, либо доказательств иного размера материального ущерба не представлено, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное заключение ИП ФИО1 № от 14 сентября 2016 года.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2016 года указано, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №).

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из приведенных норм материального права следует, что документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, является оформленный в установленном порядке страховой полис.

Вместе с тем, согласно представленным ОАО «АльфаСтрахование» документам по страховому полису № застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № (страхователь – ФИО2) (том 1 л.д.135,137-139).

Кроме того, по сведениям Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО № заключен ОАО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.80).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в установленном законом порядке.

Факт отсутствия страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

При определении надлежащего ответчика по исковым требованиям ФИО5, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При толковании названных норм материального права и возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходит из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в технические управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, с 03 ноября 2014 года является ООО «Мурманское ПАТП» (том 1 л.д.33). 

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанное транспортное средство в момент причинения вреда было передано для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом (том 1 л.д.59).

Возражая против иска, ООО «Мурманское ПАТП» приводило доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании ООО «Гармония» на основании договора аренды от 01 июля 2016 года, заключенного между указанными лицами на срок до 01 июня 2017 года. В подтверждение представлены договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды от 01 июля 2016 года, подписанные ответчиками (том 1 л.д.50-52).

Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к вывод, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, бесспорно подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Гармония» являлось владельцем указанного выше транспортного средства, при управлении которым причинен вред истцу, материалы дела не содержат.

Так, в материалы дела представлен трудовой договор № от 04 апреля 2016 года, заключенный между ООО «Гармония» в лице директора – ФИО3 и ФИО6, а также путевой лист № от 13 сентября 2016 года на автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, выданный ООО «Гармония» водителю ФИО6 (том 1 л.д.45-48)

Однако, к вышеуказанным доказательствам суд относится критически.

Так, в письменном объяснении ФИО6 от 13 сентября 2016 года, в качестве места работы указано: «Арктиклайн» (без конкретизации организационно-правовой формы данного лица), а не ООО «Гармония», в постановлении по делу об административном правонарушении, подписанным данным лицом, указано, что ФИО6 не работает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия трудовой договор и путевой лист, на которые ссылается ООО «Мурманское ПАТП», фактически отсутствовали.

При этом, ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не подтвердил факт своего нахождения в трудовых отношениях с ООО «Гармония» по состоянию на 13 сентября 2016 года, либо факт выполнения работы по заданию указанного юридического лица.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, в пользование иным лицам и организациям не передавался.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Гармония» в пенсионный орган и фонд социального страхования сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2015-2016 годы не представляло, страховые взносы не уплачивало (том 1 л.д.172,177). По сведениям ИФНС России по г. Мурманску, ООО «Гармония» с даты постановки на налоговый учет (08 октября 2008 года) налог на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных с заработной платы работников ООО «Гармония» в бюджет не перечисляло (том 1 л.д.175).

ООО «Гармония» не представило доказательства, подтверждающие фактическое наличие трудовых отношений с ФИО6 (документы об оплате труда работника, документы о прохождении работником обязательных медицинских осмотров).

Таким образом суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют убедительные доказательства того, что причинитель вреда – ФИО6 по состоянию на 13 сентября 2016 года состоял в гражданско-правовых либо трудовых отношениях с ООО «Гармония», а при управлении автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, действовал по заданию и в интересах именно указанного юридического лица.

В подтверждение передачи в аренду автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, ответчиком ООО «Мурманское ПАТП» представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д.55). 

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают фактическое исполнение именно договора аренды транспортных средств без экипажа от 01 июля 2016 года и поступление денежных средств именно за конкретное транспортное средство – автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, по сведениям ИФНС России по г. Мурманску, ООО «Гармония» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, в 2016 году открытые расчетные счета организации отсутствуют, сведения о доходах и работодателях ФИО6 в налоговый орган не поступали (том 1 л.д.81,82).

Представитель ответчика ООО «Гармония» не дал пояснений относительно данного обстоятельства.

Следует также учесть, что представленный в материалы дела договор аренды и трудовой договор подписаны директором ООО «Гармония» ФИО3, который одновременно являлся директором ООО «Мурманское ПАТП». 

Также суд принимает во внимание, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о том, что ООО «Гармония» осуществляет деятельность по осуществлению пассажирских перевозок (том 1 л.д.206-213). 

Договор о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок в 2016 году с ООО «Гармония» не заключался (том 1 л.д.99).

При этом, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мурманское ПАТП» содержит указание на осуществление данным юридическим лицом деятельности по осуществлению внутригородских и пригородных пассажирских перевозок (том 1 л.д.193).

Согласно, банку данных исполнительных производств, содержащемуся на официальном сайте ФССП России, и являющемуся общедоступной информацией, в 2016 году в отношении ООО «Гармония» имелось значительное количество исполнительных производств, возбужденных в пользу различных взыскателей, которые окончены по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 1 л.д.214-216).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, считать доказанным факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2016 года владельцем автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, было ООО «Гармония», оснований не имеется, в связи с чем нет оснований для освобождения ООО «Мурманское ПАТП» от обязанности возмещения вреда согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что причинитель вреда – ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля «Форд» по смыслу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нес самостоятельную имущественную ответственность, суду не представлены.

По выше указанным основаниям, в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчика ООО «Гармония» (том 1 л.д.233), поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу. Принятие судом признания иска данного ответчика будет нарушать права истца на возмещение ущерба надлежащим лицом.

Поскольку ООО «Мурманское ПАТП», является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба, в удовлетворении исковых требований к ООО «Гармония» следует отказать.

При таких обстоятельствах, с ООО «Мурманское ПАТП» подлежат взысканию в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба – стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа – 51800 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 9897 рублей 10 копеек, понесенные истцом убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, а всего 76697 рублей 10 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, с ООО «Мурманское ПАТП» подлежат взысканию в пользу ФИО5 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2500 рублей 91 копейка, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований к указанному ответчику.

Заявленные истцом расходы на распечатку и ксерокопированию (том 1 л.д.17) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку из приходного кассового ордера № от 22 ноября 2016 года следует, что они связаны с подачей иного иска (к страховой компании по делу о ДТП от 13 апреля 2016 года), то есть понесены по другому делу.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей (том 1 л.д.20-22), заявленные в качестве судебных расходов, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в материалы дела не представлялись нотариально удостоверенные копии документов, а выданная истцом доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на представителя в размере 13 300 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подтверждены документально (том 1 л.д.17)

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи оказанной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленных сумм, суд соглашается с заявленной истцом суммой расходов, полагая ее разумной и соразмерной.

Таким образом, с ООО «Мурманское ПАТП» подлежат взысканию в пользу истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 13300 рублей, исходя из заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 76697 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2500 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 13300 рублей, а всего взыскать – 92498 рублей 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан