Дело № 2-2355/2023

УИД 70RS0002-01-2023-004415-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н., 

при секретаре Ильиной Н.В., 

помощник судьи Корсакова И.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 12.08.2013 по 17.12.2018 включительно в размере 95995,33руб., которая состоит из: 95995,33 руб. – основной долг, а также государственную пошлину в размере 3079,86 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный законом срок вернуть заемные денежные средства. Вместе с тем, ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 295972,89 руб. рублей за период с 12.08.2013 по 17.12.2018. 17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» уступило право требования задолженности ответчика по кредитному договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № Ф-17122018. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 17.12.2018, вместе с тем по настоящее время задолженность ответчиком не погашена. 

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.04.2023, сроком полномочий три года, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указывал, что истец обратился с требованиями о взыскании задолженности за пределами установленного срока исковой давности, при этом оснований для восстановления указанного срока в силу закона не имеется. Кроме этого, истец не представил документов по порядку исполнения оплаты и предоставления ответчику денежных средств. Кроме этого, сторона истца не сообщала долгое время о задолженности, а затем начислила явно необоснованные проценты на полную сумму кредита, в связи с чем ответчик не согласен с представленным расчетом истца. В связи с чем указанные действия истца ставят под сомнение добросовестность истца, как стороны спора.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, по условиям которого ФИО3, предоставлен кредит в сумме размере 224450 руб. на срок до 60 мес., ФИО3 в свою очередь взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в размере 59,4% годовых ежемесячно в виде аннуитетных платежей в размере 11742 руб. (пункты 1.1, 1.2, 3.5 договора).

Банковским ордером 

<

номер обезличен> от 10.01.2023 подтверждается, что ФИО1 была выдана денежная сумма в размере 224450 руб. по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 10.01.2013.

Таким образом, 10.01.2013 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, которому присвоен номер № 

<

номер обезличен>

Согласно данным выписки по счетам 

<

номер обезличен> за период с 10.01.2013 по 29.03.2013 и 

<

номер обезличен> за период с 10.01.2013 по 17.12.2018 ФИО3 использовал кредитные денежные средства, однако нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последнее внесение денежных средств по кредитному договору произведено ФИО3 10.07.2013, после чего гашение основного долга и процентов по кредиту прекратилось. 

Согласно Уставу ПАО «МТС-Банк» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 31.10.2014 (протокол № 67) наименования банка изменены на: Публичное акционерное общество «МТС-Банк», ПАО «МТС-Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.12.2018 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № Ф-17122018, в соответствии с которым ООО «Феникс» передало истцу право требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 10.01.2013, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1

Как следует из акта приема-передачи прав (требований), являющегося Приложением № 1 к Договору уступки прав требований (цессии) № Ф-17122018, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 10.01.2013 составила 218181,22 рублей. 

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 95995,33 руб. что подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности за период с 10.01.2013 по 17.12.2018.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, своего расчета задолженности ответчик суду не представила, однако заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как было установлено выше, при заключении кредитного договора был установлен график платежей, согласно которому первый платеж определен 11.02.2013 в сумме 11742 руб., последний платеж должен был быть осуществлен 10.01.2018 в сумме 12679,81 рублей.

Таким образом, поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат кредитной задолженности аннуитетными платежами с определенными сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.

В представленном графике платежей указан последний платеж по кредиту 10.01.2018, соответственно о факте неисполнения обязательств по кредитному договору истцу стало известно 10.02.2018. Таким образом, последним днем срока исковой давности является 10.02.2021.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору и мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г. Томска 31.11.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» суммы задолженности по договору №

<

номер обезличен> от 10.01.2013, вместе с тем определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 27.12.2021 судебный приказ отменен, в связи с поступившему возражениями ФИО1

Таким образом, истец обратился за выдачей судебного приказа уже по истечении срока исковой давности, а именно после 10.02.2021.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, как на момент подачи настоящего иска в суд, так и на момент обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истцом был пропущен. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что в силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Из материалов гражданского дела № 2-903/2014 полученного по запросу суда, следует, что 08.04.2014 ОАО «МТС-Банк» обращалось в Ленинский районный суд г. Томска с исковым заявление к ФИО1 в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, в том числе по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 10.01.2013 в сумме 295981,24 руб., в подтверждении заключения которого, истцом представлен кредитный договор аналогичный представленному ООО «Феникс» в настоящее дело. 

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.05.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 10.01.2013. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.09.2019 заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена стороны взыскателя открытого акционерного общества «МТС-Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в установленном судом правоотношении по решению Ленинского районного суда г. Томска от 05.05.2014 по делу № 2-903/2014 по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 20.09.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, поскольку истец, являющийся юридическим лицом, обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, принимая во внимание, что ранее Ленинским районным судом г.Томска 05.05.2014 вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 10.01.2013, при этом в правопреемстве ООО «Феникс» отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании расходов по уплате госпошлины также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Сурнина 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 ноября 2023 года