Судья Марьина Е.В. Материал № 22-2463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при помощнике судьи Микулине В.Ю., 

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ковальской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковальской Е.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 28 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Ковальской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

В апелляционной жалобе адвокат Ковальская Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Саратове, имеет устойчивые социальные связи, 30 лет состоит в зарегистрированном браке, имеет совершеннолетнюю дочь - инвалида 2-й группы, которая находится у него на иждивении, а также сам страдает заболеванием органов зрения - травматической глаукомой левого глаза, сопровождающейся полной потерей зрения на левом глазу, что требует постоянного приема лекарственных препаратов, а также постоянного медицинского наблюдения. Считает, что у суда не было оснований полагать, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку данное уголовное дело возбуждено 28 февраля 2025 года и находится в производстве следственного отдела УФСБ России по Саратовской области на протяжении 8 месяцев, либо скроется от органов предварительного расследования. Ссылаясь на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» указывает, что в случае признания религиозного объединения экстремистским, верующие могут продолжать реализацию права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе посредством индивидуального или совместного исповедования религии, совершения богослужения или иных религиозных обрядов и церемоний, если они не содержат признаков экстремизма. Полагает, что действия ФИО1 не содержат никаких признаков экстремизма, поскольку он не разжигал религиозную или другую рознь, не подстрекал к применению насилия, не утверждал, что одни люди превосходят других или одни люди являются неполноценными по отношению к другим в связи с их принадлежностью или отношением к религии, не распространял запрещенную и другую литературу. Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком от 01 месяц 24 суток с момента фактического задержания, то есть по 28 октября 2025 года включительно, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24 сентября 2025 года постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменено, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 28 октября 2025 года включительно с нахождением по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО7, 

<

адрес>, установлен ряд запретов.

20 октября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного отдела УФСБ России по Саратовской области ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2025 года включительно.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления ФСЮ России по Саратовской области ФИО9 о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока домашнего ареста может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судом по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под домашним арестом ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. 

Принимая решение, суд правильно учел, что с учетом большого количества проводимых следственных и процессуальных действий, дело представляет особую сложность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом, с сохранением ранее установленных запретов, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не скроется от органов предварительного следствия и суда или иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством процессуальных действий срок, на который ФИО1 продлено содержание под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Сведения о личности ФИО1, в том числе, указанные в жалобе адвоката, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Доводы защитника относительно того, что судом не приведены, а стороной обвинения не представлены конкретные данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда. 

Указанные обстоятельства в качестве основания для избрания, и, соответственно, сохранения, меры пресечения предусмотрены ст. 97 УПК РФ, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность подозреваемого или обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в целях их предотвращения. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку направлены лишь на переоценку обстоятельств, которые уже получили надлежащую оценку суда. Доводы о невиновности обвиняемого в совершении преступления не являются предметом рассмотрения данного материала, так как подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу при вынесении итогового решения в рамках состязательного процесса.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2025 года о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.