Дело № 2-573/2023

УИД: № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Солодовниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (далее - ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП») о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Лас Вегас», действующим по поручению туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ООО «Лас Вегас» приняло на себя обязательства по бронированию и оплате комплекса услуг входящих в туристский продукт Туроператору, а ФИО1, обязлся оплатить туристский продукт. 

В рамках указанного договора была забронирована туристическая поездка на двух человек в 

<

адрес>, с датами пребывания с 

<

дата> по 

<

дата>, с размещением, согласно приложению № к договору о реализации туристского продукта, общей стоимостью 

<

...>.

<

дата> истец произвел оплату по договору в размере 

<

...>.

Ответчиком ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» заявка на бронирование была подтверждена, присвоен №. 

В установленные договором сроки совершение поездки стало невозможным в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов по причине распространения инфекции COVID-19 и временным приостановлением авиасообщения, тур был аннулирован, денежные средства остались у туроператора.

<

дата> ФИО1 обратился к туроператору с претензией о возврате стоимости туристского продукта, процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена без ответа, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Лас Вегас», действующим по поручению ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП»; взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в сумме 

<

...>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, неустойку в сумме 

<

...>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...>; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лас Вегас».

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 

<

дата> принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Лас Вегас» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Производство по гражданскому делу № в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Солодовникова Е.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих невозможность возврата уплаченных по договору денежных средств после предъявления истцом соответствующего требования, полагала исковые требования обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, указал, что в связи с распространением коронавирусной инфекции и принятым Правительством Российской Федерации 20 марта 2020 г. решением об ограничении осуществления пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, ответчик был лишен возможности оказания услуг по заключенному с истцом договору. ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» был подготовлен необходимый и достаточный комплект документов, оплачена стоимость всех забронированных в интересах истца услуг. Вернуть денежные средства ответчик не может по причине их удержания иностранным партнером CHECKINN TRAVEL SERVICE LTD. Невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению короновирусной инфекции в Российской Федерации и в мире. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности перед истцом. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом

Так, согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (часть 5). 

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, а также невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). 

В силу статьи 3.1 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. 

Статьей 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений; 

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. 

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абзаца 5 статьи 6 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. № 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Лас Вегас», действующим по поручению туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которому турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Из Приложения № 1 к договору № от 

<

дата> следует, что бронировался тур в страну 

<

адрес>, маршрут путешествия - 

<

адрес>, на двух человек дата тура с 

<

дата> по 

<

дата>, стоимость - 

<

...>. Истцом произведена полная оплата тура в размере 

<

...>, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 

<

дата> 

В соответствии с квитанцией по оплате туристских услуг от 

<

дата> турагент перечислил туроператору стоимость тура в общей сумме 

<

...>, соответственно, размер удержанного агентского вознаграждения составил 

<

...>.

30 января 2020 г. Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболевания чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 г. - пандемией.

В силу Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к 19 марта 2020 г. на всей территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» и Распоряжению Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. № 763-р были введены меры по ограничению движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

<

дата> ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» направило через турагента ОО «Лас Вегас» в адрес истца уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке №.

<

дата> истец направил в адрес ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» заявление о расторжении договора и отказе от предоставления равнозначного туристского продукта.

<

дата> ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» направило через турагента ОО «Лас Вегас» в адрес ФИО1 дополнение к уведомлению о предоставлении равнозначного туристского продукта с указанием о возможности предоставления равнозначного туристского продукта в срок до 

<

дата>, а также возврате заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм туроператору в срок не позднее 

<

дата>

<

дата> истец направил в адрес ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» претензию о возврате в досудебном порядке стоимости туристического продукта. 

<

дата> ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» направило через турагента информационное письмо, согласно которому возврат денежных средств будет осуществляться согласно срокам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Ввиду того, что денежные средства, оплаченные истцом по договору реализации туристского продукта №, не были возвращены в разумные сроки после получения претензии, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (статья 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ) Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Положение).

Данное постановление вступило в законную силу 24 июля 2020 г. 

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7 настоящего Положения.Действие данного положения распространено на договоры о реализации туристского продукта, заключенные до 31 марта 2020 г., в том числе и на заключенный 26 февраля 2020 г. 

Согласно п. 2(1). Положения в случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 г.

Сторонами не оспаривается, что туристические услуги, входящие в туристский продукт, истцу оказаны не были, по обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, связанным с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, что в свою очередь дает право истцу потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта, поскольку после приобретения туристической путевки существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как установлено судом, ФИО1 не намерен был воспользоваться равнозначным продуктом, в срок, установленный Положением от 

<

дата> №, денежные средства туроператором не возвращены.

Принимая во внимание дату заключения договора о реализации туристского продукта 

<

дата>, дату туристической поездки с 

<

дата> по 

<

дата>, а также то, что изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, которые прямо содержат указание на то, что при расторжении договора по требованию заказчика туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 

<

дата>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца расторжении договора о реализации туристского продукта № от 

<

дата>, заключенный между ООО «Лас Вегас» по поручению ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и ФИО1 и взыскании в его пользу с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 

<

...>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается платежным поручением №, что 

<

дата> ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» перечислило сумму туристского продукта в размере 

<

...> в пользу ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время ответчик исполнил свое обязательство по возврату суммы туристского продукта в размере 

<

...>, однако учитывая то обстоятельство, что данные действия имели место после принятия искового заявления к производству суда (принято 

<

дата>), суд считает необходимым указать, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Доводы ответчика о том, что реализации договора препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правоотношения сторон напрямую урегулированы статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации. Наступившие обстоятельства отнесены законом к обстоятельствам, свидетельствующим об угрозе безопасности туристам, а не к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что средства за путевку перечислены иностранному туроператору не влияют на существо правоотношений сторон. Перед туристом отвечает его туроператор, о чем было указано выше.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 

<

...>, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьями 29, 31 Закона о защите прав потребителей. 

Как установлено судом, ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным возникновением обстоятельств, свидетельствующих об угрозе безопасности жизни и здоровью туриста.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае, основанием для расторжения договора являлся добровольный отказ потребителя от его исполнения, в свою очередь нарушений со стороны ответчика в части сроков оказания услуги, либо наличия недостатков оказанной услуги, судом не установлено. Неустойка, предусмотренная положениями статьи 31 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности, применяемой к исполнителю при нарушении им отдельных требований потребителя, предъявляемых в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества либо нарушением сроков оказания услуг. Таким образом, требование истца о возврате денежных средств было связано с односторонним отказом от исполнения договора, который не предполагает нарушение прав потребителя.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 г., туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

При этом начисление процентов за пользование денежными средствами в данном контексте, по смыслу указанной нормы, является не мерой ответственности за неисполнение обязательств, а платой за пользование денежными средствами, в связи с чем, положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации об освобождении от соответствующей ответственности к ним не применимы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд, проверив, представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, руководствуюсь вышеприведенными положениями, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, и взыскании с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...>, исходя из расчета 

<

...>.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с иском по истечении сроков, установленных Положением от 20 июля 2021 г. № 1073 для возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт, денежные средства ответчиком в указанный срок не возвращены, что нарушает права истца как потребителя, то в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу; в этом случае штраф не взыскивается.

Таким образом, в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, а истец от иска в этой части не отказался, штраф подлежит взысканию с учетом суммы, которая добровольно уплачена ответчиком.

Как установлено судом, после принятия иска к производству суда требование истца о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств добровольно исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ФИО1 не отказывался от иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 

<

...>, уплаченных за туристский продукт, данная сумма возвращена ему ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда, в силу приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе, с учетом заявленного требования о взыскании денежных средств в размере 

<

...>

При определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке установленных законом требований потребителя должны быть учтены также взысканные судом в пользу истца суммы процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 

<

...>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца и исходя из того, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, в связи с отсутствием вины ответчика в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, не могут быть приняты во внимание, поскольку туроператором был нарушен установленный срок для возврата стоимости туристкого продукта.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, как и иные расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, необходима судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем.

Определение разумности расходов на оплату услуг представителя остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла адвокат Солодовникова Е.А.

<

дата> между ФИО1 и адвокатом Солодовниковой Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, предметом которого являются услуги по составлению искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и представлению интересов в Фокинском районном суде г. Брянска при рассмотрении указанного иска.

В соответствии с условиями соглашения стоимость юридических услуг составляет 

<

...> (пункт 3.1), которая оплачена ФИО1 представителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>

Как следует из материалов дела, адвокат Солодовникова Е.А., действующая в интересах истца ФИО1, участвовала в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в которых давала объяснения по существу заявленных требований, представляла доказательства, подготовила исковое заявление, впоследствии уточнения исковых требований. 

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ФИО1 - адвоката Солодовниковой Е.А., принимая во внимание сложность процессуальных вопросов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 

<

...> в бюджет муниципального образования «город Брянск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН №, ОГРН №) о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лас Вегас», действующим по поручению общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в сумме 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...>, штраф в сумме 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу ФИО1 стоимости туристского продукта в сумме 

<

...> исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина