77RS0013-02-2024-003134-92

Судья: фио

Апелляционное производство №33-58211/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года	адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-4082/2024 по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на определение Кунцевского районного суда адрес от 19.05.2025, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу фио расходы на оказание юридической помощи сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы сумма,

УСТАНОВИЛ:

Третье лицо фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4082/2024 по иску ФИО3, фиоМ, ФИО2 к ДГИ адрес, Управе адрес, Совету депутатов адрес, ГБУ «Жилищник адрес о признании незаконным и отмене распоряжения в части утверждения проекта межевания квартала, обязании демонтировать ограждающие устройства на придомовой территории многоквартирного дома.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят истцы ФИО1 и ФИО2

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, фиоМ, ФИО2 к ДГИ адрес, Управе адрес, Совету депутатов адрес, ГБУ «Жилищник адрес о признании незаконным и отмене распоряжения в части утверждения проекта межевания квартала, обязании демонтировать ограждающие устройства на придомовой территории многоквартирного дома.

Третьим лицом фио в связи с рассмотрением вышеуказанного дела понесены расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание сложность дела, затраченное время на его рассмотрение, фактические результаты рассмотрения требований, стоимость на оказание аналогичных услуг в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с истцов в пользу третьего лица расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, законными, обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя истцов и не отложил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено и не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, заявленное представителем истцов ходатайство было разрешено судом и обоснованно отклонено, что согласуется с требованиями процессуального закона.

Кроме того, истцы надлежащим образом были извещены о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое определение, имели возможность лично участвовать при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, однако в судебное заседание не явились и не представили письменных возражений на заявление, как и доказательств уважительности причин неявки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка надлежащим извещенных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что решение суда в законную силу не вступило, истцами подана апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое на момент вынесения обжалуемого определения судом размешено не было, при этом, третье лицо несет обязанность своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, заявление было подано им после возвращения апелляционной жалобы представителя истцов ФИО1, ФИО2 – фио, соответственно на момент рассмотрения дела решение суда вступило в законную силу. Кроме того, к моменту рассмотрения настоящей частной жалобы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцам было отказано.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица и доказательств несения судебных расходов, опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела подтверждается, что фио вступила в процесс по своей инициативе, была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ее права затрагивались при разрешении настоящего спора.

Из протоколов судебного заседания следует, что фио и ее представитель фио участвовали в судебных заседаниях на стороне ответчиков.

Несение фио судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанциями об оплате.

Таким образом, фио в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым с ее участием.

В рассматриваемом случае окончательный судебный акт принят в пользу ответчиков и это обстоятельство в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является основанием для взыскания заявленных расходов с истцов в пользу третьего лица, выступавшего в защиту интересов ответчиков.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 19.05.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025

Судья: 	 фио