дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 07 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился с иском к администрация Ворошиловского района Волгограда, в обоснование указав, что является собственником земельного участка площадью 303 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес> с видом разрешенного использования земельного участка – земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. В 2018 году истцом на земельном участке возведен жилой дом, количеством этажей - 2, общей площадью 146,3 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м. Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № VL000855 состояние несущих строительных конструкций жилого дома на момент строительно-технической экспертизы установлено, как работоспособное состояние. Строительно - монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровья граждан. ДД.ММ.ГГГГ истец путем подачи документов в Филиал по работе с заявителями 

<

адрес> ГКУ ВО «МФЦ» направил в адрес ответчика уведомление об окончании строительства, которое последним оставлено без ответа. В связи с чем, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоград, 

<

адрес> Волгограда.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, которым при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Пояснил суду, что его интересы, как собственника соседнего земельного участка, ФИО2 не нарушаются. 

Представители ответчика администрации Волгограда, третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 303 кв.м. расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, справкой МКУ «ГИЦ». 

На основании обращения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен градостроительный план земельного участка № № 

ООО «ВЭТП» по заказу ФИО2 подготовлена проектная документация на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, согласно которого, предельные параметры разрешенного строительства не выполнены в проектной документации, возникли отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, объектов капитального строительства: минимальные отступы стен объекта капитального строительства от границ земельного участка по 

<

адрес> – по границе участка т. 2-3 уменьшение до 1,5 м. (Согласие владельца земельного участка по 

<

адрес>). Минимальные отступы стен объекта капитального строительства от границ земельного участка по 

<

адрес> – по границе участка т. 1-4 уменьшение до 1,0 м. (Согласие владельца земельного участка по 

<

адрес>). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда подготовлено сводное заключение № по факту обращения ФИО2

Постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено ФИО2 разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: на юго-западной границе земельного участка с 3 м до 1 м., по северо-восточной границе земельного участка с 3 м. до 1,5 м. 

Согласно технического заключения АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», состояние несущих строительных конструкций жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, Волгоград, 

<

адрес> на момент строительно - технической экспертизы установлено, как работоспособное состояние. Строительно- монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом не нарушают права и законные интересы граждан, юридически лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано. Объект имеет признаки индивидуального жилого дома.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В целях правильного разрешения настоящего спора, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно выводов которого, по результатам обследования, объект- жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Волгоград, 

<

адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, техническое состояние жилого дома оценивается как исправное. 

Имеются нарушения градостроительных норм и правил: разрешение на строительство объекта, проектная документация, исполнительная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, нарушены отступы от соседних земельных участков. 

Соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. 

Выявлено несоответствие противопожарным нормам и правилам, влияющие на уровень его пожарной безопасности: деревянные конструкции чердачного перекрытия крыши не подвергнуты огнезащитной обработке. Отсутствует Акт по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши расстояние до жилого здания на соседнем участке менее нормативного (фактическое среднее расстояние – 1,5 м.). Выявленные нарушения носят устранимый характер. Для устранения имеющихся несоответствий объекта исследования противопожарным нормам и правилам необходимо провести огнезащитную обработку деревянных конструкций материалами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытания». Выполнить противопожарное заполнение или противопожарную защиту оконных проемом в наружных стенах, обращенных к зданию на соседнем участке для обеспечения соответствия этих стен требованиям к противопожарной стене 1-го типа. Заполнение этих проемов по пределам огнестойкости должно быть не менее Е60 – для противопожарных окон. Е160- для противопожарных штор. 

По результатам обследования, объект - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Волгоград, 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан, как проживающих в доме, так и других лиц. 

Местоположение (размещение) объекта, расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес> относительно границ земельного участка (расстояние) с кадастровым номером 34:34:050026:705 со стороны земельного участка по 

<

адрес>: согласно ГКН: № 13 = 0,71 м., в точке № 12- 0,52 м., фактическое: в точке № 13= 0,17 м., в точке № 12= 0,27 м. 

Со стороны земельного участка по 

<

адрес> согласно ГКН: 2,96 м., фактическое- 2,54 м.

С фасадной стороны 

<

адрес>: согласно ГКН - 15,2 м., фактическое – 15, 2 м. 

Со стороны земельного участка по 

<

адрес>: согласно ГКН в точке № 6 = 1,43 м., в точке № 7- 1,45 м., фактическое: в точке № 6= 2,22 м., в точке № 7- 2,11 м. 

Настоящее заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебные эксперты перед началом экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертов № составленный ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих данное заключение экспертов или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов суду не представлено.

С целью устранения выявленных экспертом нарушений, истцом ФИО2 проведены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций жилого дома, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительной документацией.

Кроме того, истцом выполнено противопожарное заполнение оконных проемов в наружных стенах, обращенных к зданию на соседнем участке, что подтверждается фотоматериалами, и принимается судов в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что земельный участок, на котором расположен возведенный жилой дом принадлежит на праве собственности истцу, строение соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и приходит к выводу о признании права собственности истца на возведенный жилой дом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз» о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права собственности на жилой дом, возведенный с нарушением закона.

Лицо, осуществившее самовольную постройку (реконструкцию), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Проведение в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы не вызвано незаконными действиями администрации Ворошиловского района Волгограда, а связано с намерением истца доказать возможность признания за ним право собственности на самовольную постройку.

Данных о том, что администрация Ворошиловского района Волгограда препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в возведении жилого дома, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проведение судебной строительно-технической экспертизы обусловлено, допущенным истцом нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также результат рассмотренного спора, суд полагает, что издержки по оплате услуг экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» подлежат взысканию в размере35000 рублей с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, общей площадью 146,3 кв.м., жилой площадью 68,2 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Дрогалева