П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 апреля 2017 года.

Судья Апанасенковского районного суда 

<

адрес> Омаров Х.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по национальности, не женатого, образование среднее, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, владеющего русским языком, в услугах переводчика и защитника не нуждающегося, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется в вину совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 К РФ об АП, выразившегося в том, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, при проверке соблюдения миграционного законодательства, было установлено, что он, будучи гражданином Республики 

<

данные изъяты>, не имел документов, подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации, чем нарушила ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 115-ФЗ, ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1998 года.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал в содеянном раскаялся, пояснил, что совершил правонарушение по неосторожности, в виду юридической неграмотностью, просил принять во внимание, что на территории Российской Федерации у него имеются близкие родственники – брат, дочь. Просил строго его не наказывать.

Кроме личного признания вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об административном правонарушении в судебном заседании подтверждена протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1, его объяснениями на отдельном бланке, оглашенными в судебном заседании, рапортом сотрудника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, паспортом гражданина Республики Армения с отметкой о дате въезда на территорию Российской Федерации 

<

дата>. 

Данные обстоятельства так же подтверждаются сведениями на ФИО1, представленными ОМВД России по 

<

адрес>, объяснениями ФИО1 в судебном заседании, копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), вида на жительство ФИО5 (

<

данные изъяты> приходит к мнению, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание установленные обстоятельства и личность ФИО1

При разрешении вопроса о назначении наказания в виде выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, суд, учитывая тяжесть совершенного им административного правонарушения, совершение правонарушения по неосторожности, приходит к следующим выводам. 

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 К РФ об АП предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 К РФ об АП настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 года № 4-П, где указано, что «устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения».

Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно приводил доводы о том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В п. 25 Постановления Пленума указано, что при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 К РФ об АП о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части К РФ об АП или закона субъекта Российской Федерации. 

Исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Кроме того, при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи К РФ об АП предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Таким образом, суд исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно отсутствия условий проживания на территории Республики 

<

данные изъяты>, наличия близких родственников на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными ФИО1 документами, необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности как выдворение, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм, приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, возможно не применять.

Руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 4.3, 23.1, ч. 1 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты по которым следует перечислять административный штраф: 

<

данные изъяты>

После уплаты штрафа квитанцию об уплате необходимо предоставить в Апанасенковский районный суд по адресу: 

<

адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП неуплата административного штрафа в 60-дневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление направить начальнику ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1, для сведения. 

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в срок 10 суток.

Судья Х.С. Омаров