Дело № 2- 1868/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Феоктистовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ, в лице ООО «Магистрат-Дон», заключен договор участия в долевом строительстве от №

На основании данного Договора истец, приобрел право требования передачи жилого помещения (квартира) общей проектной площадью 53,80 кв.м, в многоквартирном доме 7-14 - этажный 6 - секционный жилой дом, создаваемый по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 6.1. Договора долевого участия Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 6.2. Договора долевого участия передача Объекта, предусмотренная п. 6.1. настоящего Договора производится путем подписания Сторонами Акта приема - передачи Объекта, составленного по форме Застройщика.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи.

Общая стоимость квартиры по Договору долевого участия составила: 2 964380 рублей 00 копеек из них:

- 2 953 620 рублей 00 копеек оплачены ДД.ММ.ГГГГ после заключения Договора, что подтверждается Платежным поручением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

- 10 760 рублей 00 копеек доплачены ДД.ММ.ГГГГ после обмеров БТИ по требованию Застройщика, что подтверждается Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия Ответчику истцом была вручена нарочно ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой на претензии, однако, ответа не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 121 805 рублей 36 копеек.

2. Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 штраф 

4. Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ»в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объёме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ, в лице ООО «Магистрат-Дон», заключен договор участия в долевом строительстве от №

На основании данного Договора истец, приобрел право требования передачи жилого помещения (квартира) общей проектной площадью 53,80 кв.м, в многоквартирном доме 7-14 - этажный 6 - секционный жилой дом, создаваемый по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 6.1. Договора долевого участия Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 6.2. Договора долевого участия передача Объекта, предусмотренная п. 6.1. настоящего Договора производится путем подписания Сторонами Акта приема - передачи Объекта, составленного по форме Застройщика.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи.

Общая стоимость квартиры по Договору долевого участия составила: 2 964 380 рублей 00 копеек из них:

- 2 953 620 рублей 00 копеек оплачены ДД.ММ.ГГГГ после заключения Договора, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

- 10 760 рублей 00 копеек доплачены ДД.ММ.ГГГГ после обмеров БТИ по требованию Застройщика, что подтверждается Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия Ответчику истцом была вручена нарочно ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой на претензии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесенииизменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что квартира истцу передана 14 апреля 2021 года, позже 15 апреля 2020 года, срока указанного в договоре, что ответчик не оспаривает. 

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по ставке Центрального Банка РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, т.е. на апрель 2020 года, размер которой был 6%. 

Согласно расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ определен судом в размере 121 689 рублей 36 копеек, исходя из следующего:

2953620р. х103х2х1\300х6% = 121689 руб. 15 коп.

10760х27х2х1\300х6%- 116,21 руб.

Всего 121 805 рублей 36 копеек.

При этом, суд полагает, что на сумму 10760 руб., оплаченной истцом в соответствии с условиями договора в результате увеличения площади квартиры при сдаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, также подлежит начислению неустойка за период с момента внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ поскольку это согласуется с положениями п.3.4.1 договора, подлежит включению в общую стоимость объекта долевого участия в строительстве. 

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, обосновал такое требование ссылкой на установленное Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года, ограничение расчета неустойки за период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 год, в связи с введением режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. 

Однако, истец производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года, порядок и расчет неустойки не ограничен.

Иного обоснования для снижения неустойки ответчик не заявил, доказательств подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки заявленной истцом ко взысканию последствиям нарушения обязательства ответчик в суд не предоставил.

Обсуждая ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения штрафа суд также не установил.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, обстоятельства которые ответчик указал в заявлении о снижении неустойки не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости полагает достаточным размер компенсации морального вреда - 3000 рублей, учитывая, что истец не сообщила о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке о выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (121 689 рублей 36 копеек + 3000 рублей) : 2 = 62 344 рублей 68 копеек. 

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителю.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, соразмерной оказанной юридической помощи.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 933 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку 121689 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 62344 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3933 рубля 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года