Дело № 12-180/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Миндерова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 05 июня 2017 года ФИО1 за нарушение п.8.6 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 – адвокат Миндеров Д.В. обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что движение ФИО1 на перекрестке осуществлялось в соответствии с Правилами дорожного движения, что подтверждается схемой административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, в жалобе защитник просит восстановить срок подачи жалобы, поскольку копия постановления была получена ФИО1 07.06.2017.

При разрешении ходатайства защитника о восстановлении срока подачи жалобы судья учитывает, что согласно справочному листу копия постановления мирового судьи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 была получена 07.06.2017, а жалоба защитником подана 16.06.2017, следовательно, обозначенное ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба подана в пределах срока, установленного законом, и подлежит рассмотрению по существу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, потерпевшая Б. и инспектор ГИБДД В. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО1 и защитника Миндерова Д.В., в полном объеме поддержавших жалобу, представителя потерпевшей - А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы и просмотрев имеющиеся видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на административных зданиях, судья приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 06 марта 2017 года в 14.28 часов на , управляя автомобилем «Ford Focus» гос. номер №, в нарушение п.8.6 ПДД РФ при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако мировым судьей указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Так, приходя к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.8.6 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья, наряду с письменными доказательствами по делу, объяснениями участников дела, инспекторов ГИБДД, эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области Г. и фотоматериалами, положил в основу постановления видеозаписи, приобщенные защитником и представителем потерпевшей.

Между тем содержание видеозаписей мировой судья в судебном акте не привел, не дал им оценки на предмет их соответствия иным доказательствам по делу, в том числе в части расположения автомобиля под управлением ФИО1 до выезда с , направления его движения перед столкновением с автомобилем под управлением Б., ширины проезжих частей, расположения автомобилей до столкновения и после него.

Кроме того, на схеме административного правонарушения со слов участников ДТП указаны различные места столкновения автомобиля, однако мировой судья не принял мер к устранению противоречий в данной части, например, путем допроса специалиста или назначения автотехнической экспертизы.

При этом взятое инспектором ГИБДД В. объяснение у Г. – эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области, которое мировым судьей положено в основу постановления, не может признано допустимым доказательством. Исходя из содержания объяснения, оно взято у Г., изучившего материалы ДТП и пришедшего к выводу о месте столкновения автомобилей, как у специалиста, обладающего познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Между тем ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.8 КоАП РФ, и, более того, в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что Г. действительно является специалистом, обладающим познаниями в обозначенной области.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, требования ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, мотивированное решение по делу отсутствует, что является существенным нарушением процессуальных требований, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела, правонарушение совершено 06.03.2017, а срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел судьей составляет три месяца и на настоящий момент истек.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 21.07.2017. Опубликовать 25.07.2017.