Дело № 10-1953/2024 Судья Медведев И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 марта 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Иванова В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Флянтиковой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Возложена обязанность встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением исправительных работ.

Заслушав выступления адвоката Иванова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор изменить, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неоднократную неуплату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Флянтикова Е.В. считает приговор незаконным и несправедливым. Полагает, суд не мотивировал вывод о том, что оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имелось. По ее мнению, при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка – дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ссылается на показания ФИО1, из которых следует, что дочь он берет к себе, траты на ребенка осуществляет, с дочерью видится 2-3 раза в месяц, это по ее мнению свидетельствует об исполнении обязанности по воспитанию дочери. Также полагает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 должно быть учтено следующее: на учете у психиатра он не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Не согласна с выводом суда о том, что ФИО1 не исполнял обязанности по содержанию своих малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, т.к. сведений о наличии у него других детей, в материалах дела отсутствуют. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бочкарева Г.В. просила приговор изменить, исключить указание на неисполнение обязанностей по воспитанию двоих детей, а также правильно указать фамилию осужденного ФИО1 вместо ФИО7

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденного подтверждается его оглашенными показаниями, оглашенными показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, подробно мотивировав принятое решение.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного, а также возраст и болезненное состояние здоровья его близких родственников. 

Являются несостоятельными доводы жалобы адвоката о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него ребенка, поскольку преступление, совершенное им направлено против интересов этого ребенка.

Иные сведения о личности осужденного, указанные в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом как данные характеризующие его личность. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Судом при вынесении приговора допущены технические опечатки в описательно-мотивировочной части. Так, на л.д. 158 неверно указано, что осужденный не исполнял обязанности по содержанию своих малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, также неверно указана фамилия осужденного ФИО7 вместо ФИО1 Данные неточности суд апелляционной инстанции считает техническими опечатками, которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Флянтиковой Е.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья