АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре – Шеходановой О.К., 

с участием ст.помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Борутенко Ж.В.,

защитника адвоката Просяник А.Е.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ст.помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Светличной Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес> проживающий по адресу 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка№61 в Ленинском районе г.Красноярска по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ на 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 24.02.2014 г. по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление относится к категории небольшой тяжести и снизить наказание.

Государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В. апелляционное представление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения представления, просил снизить наказание, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья.

Защитник – адвокатПросяник А.Е. с представлением согласилась, просила удовлетворить и снизить наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действиям осужденного дана правильная квалификация по ч.1 ст.112 УК РФ какумышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ,но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно сослался на то, что Р.А.НБ. совершил преступление средней тяжести.

Так, согласно ст.112 ч.1 УК РФ санкция статьи предусматривает наказание на срок до 3 лет лишения свободы.В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при этом правила ч.7 ст.316 УПК РФ (ч.5 ст.62 УК РФ) нарушены не были.

При назначении наказания, суд учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие вину обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, но и наличие отягчающего обстоятельства в силу ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи сизложенным, суд не находит оснований для снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить – уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Д.Муштакова