Дело № 2-1035/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ купил Телефон «APPLE iPhone X 64GB Silver» и Крышку «Uniq Glacer Luxe Heritage IPX в торговой точке «Мегафон» по адресу 603003

<

адрес>, на сумму 80 980 рублей.

В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки:

1. Bluetooth модуль имеет технические недостатки

2. Телефон не соответствует техническому регламенту

ДД.ММ.ГГГГ г. истец отдал телефон «APPLE iPhone X 64GB Silver» на проведение товароведческого исследования, экспертиза выявила дефекты и недостатки, имеющие производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию продавцу в АО «Мегафон Ритейл» с просьбой расторгнуть договор купли продажи Телефона «APPLE iPhone X 64GB Silver» и крышки «Uniq Glacer Luxe Heritage IPX. от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть уплаченные денежные средства на сумму 80 980 рублей, также возместить стоимость товароведческого исследования №188-17Р. на сумму 9 000 рублей, в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. от АО «Мегафон Ритейл» пришёл отрицательный ответ.

Просит суд: 

1. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» денежные средства, уплаченные за товар Телефон «APPLE iPhone X 64GB Silver» и Крышку «Uniq Glacer Luxe Heritage IPX 80 980 рублей.

2. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере 4 499 рублей.

3. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» стоимость товароведческого исследования №. на сумму 9 000 рублей.

4. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

5. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв на исковые требования, где указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО3 было установлено работоспособное состояние смартфона (стр.7 заключения), т.е. с технической точки зрения оборудование исправно.

В своем заключении эксперт в обоснование вывода о наличии у смартфона производственных недостатков указывает на несоответствие смартфона нормативным документам:

- ФЗ «О техническом регулировании и техническом контроле» № 184-ФЗ;

- Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011);

- Техническому регламенту Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011).

Несоответствие указанным документам, как указывает эксперт, выразилось в отсутствии маркировки корпуса зарядного устройства и корпусе смартфона единым знаком обращения продукции на рынке государств-членом Таможенного союза (ЕАС) а также в отсутствии в прилагаемых к смартфону документах правил и условий безопасной эксплуатации, технических характеристик и параметров изделия, а также в отсутствии в сопроводительных документах сведений, подтверждающих прохождение смартфоном процедуры проверки соответствия (сертификаты и декларации с регистрационными номерами) (стр.6,8 заключения).

Действительно, согласно требованиям п.2 ст.28 ФЗ «О техническом регулировании и техническом контроле» № 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При проведении судебной экспертизы экспертом не было учтено следующее:

1. Относительно необходимости нанесения единого знака обращения продукции на рынке государств - членом Таможенного союза (ЕАС) непосредственно на корпус смартфона и корпус зарядного устройства.

Согласно п. 5.3. "Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза" утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 5.3. Место нанесения единого знака обращения на продукцию, тару (упаковку) и документацию устанавливается в техническом регламенте Евразийского экономического союза (техническом регламенте Таможенного союза).

Согласно п.2 ст.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) и Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011) если указанные сведения невозможно нанести на низковольтное оборудование, то они могут указываться только в прилагаемых к данному оборудованию эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования, наименование и обозначение технического средства (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку.

В связи с тем, что технологический процесс производства не подразумевает нанесения данной маркировки на устройства маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств- членом Таможенного союза (ЕАС) на смартфоне истца осуществлена в сопроводительной документации и на упаковке 

Смартфон для проведения экспертизы предоставлялся истцом после использования его в течение 6-ти месяцев с даты продажи, АО «МегаФон Ритейл» не несет ответственность за утрату потребителем эксплуатационных документов на оборудование в процессе его эксплуатации.

Вся необходимая информация перед приобретением товара, а также в момент его приобретения была Истцу предоставлена достоверно, в полном объеме и надлежащим образом.

Товар, приобретенный истцом, поставляется производителем в комплекте с руководством пользователя на русском языке, гарантийным талоном. Руководство пользователя содержит полную и достоверную информацию о товаре и его технических характеристиках. Помимо этого, информация о товаре и его технических характеристиках была предоставлена истцу перед заключением договора купли-продажи товара на ценнике на товар, а также сотрудником офиса продаж и обслуживания «МегаФон».

Перед приобретением товара истцу согласно п. 2. ст. 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» была предоставлена вся необходимая информация о товаре, была проверена его работоспособность. Истец ознакомился с внешним видом, устройством, функциями и действием товара и его устроили характеристики товара. Каждый покупатель имеет возможность, ознакомиться с техническими характеристиками и проверить работоспособность товара. После консультации и проверки свойств товара Истец остановил свой выбор на данной модели товара, после чего последовало заключение договора купли-продажи товара.

Соответственно, информация о товаре, доведенная Ответчиком до сведения истца:

- была полной, содержала все сведения о порядке эксплуатации товара, его достоинствах и недостатках;

- была достоверной, точной, относилась именно к продаваемому товару;

- обеспечивала правильный выбор;

- была предоставлена Истцу своевременно, то есть до заключения договора купли-продажи товара.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, выбор товара был произведен истцом с учетом своих потребностей, своим волеизъявлением и в своих интересах. Ответчик не осуществлял никакого воздействия на истца при выборе товара. Истцу перед приобретением товара была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Товар полностью соответствовал необходимым истцу характеристикам, в ином случае Истцом не был бы сделан выбор в пользу такого товара.

В случае утраты потребителем эксплуатационных документов, он имеет возможность ознакомиться с соответствующей документацией в сети интернет:

- правила и условия безопасной эксплуатации https://help.apple.eom/iphone/11/?lana=nj#/iph301fc905

- технические характеристики и параметры https://www.apple.com/m/iphone-x/specs/

Вся товарно-сопроводительная документация на проданный товар у продавца имеется и предоставляется в полном соответствии с требованиями норм права по требованию потребителя.

Товар был ввезен в Российскую Федерацию легально, с оформлением таможенной декларации, сведения о которой, а также о прохождении процедуры проверки соответствия требованиям технических регламентов содержатся в товарно-сопроводительной документации.

Кроме того, считаем, что эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В нарушение данного положения судебным экспертом ФИО3 при проведении судебной экспертизы были затронуты правовые вопросы, касающиеся соответствия/несоответствия проданного товара нормам права (ФЗ «О техническом регулировании и техническом контроле» № 184-ФЗ; Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011); Техническому регламенту Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011)).

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле доказательств (в том числе экспертного заключения), просили в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» отказать в полном объеме.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе, привлеченный к участию в судебном заседании, просил суд рассмотреть данное дело в отсутствии представителя Территориального отдела в связи с тем, что устное правовое заключение в поддержку требований потребителя было дано в предыдущем судебном заседании.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе, поддержавшего доводы истца, эксперта ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» ФИО3, показавшего, что смартфон работоспособен, в техническом плане у него недостатков нет. Устройство Bluetooth(блютуз) в данной модели сделано так, что оно не предусматривает передачу данных, о которой говорил истец. Есть несоответствие документации и отсутствие маркировок, товар не отвечает регламентам технической безопасности, на нем должна быть нанесена маркировка Таможенного союза, модель, основные параметры, дата изготовления, данные по утилизации и т.д. Если эти данные не нанесены на телефоне, то они должны быть отражены в сопроводительных документах к телефону. Сертификата на данный телефон ответчиком представлено не было, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставление, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи телефона «APPLE iPhone X 64GB Silver» и крышки «Uniq Glacer Luxe Heritage IPX на сумму 80 980 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя, указав на наличие недостатков в товаре: не исправен Bluetooth модуль, телефон не соответствует техническому регламенту, приложив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что заявленный недостаток - не исправен Bluetooth модуль не подтвержден проведенной истцом экспертизой №. Предложили обратиться в офис продаж для передачи товара на гарантийный ремонт

В суде истец пояснял, что телефон не может реализовать функции Bluetooth модуль, в доказательство чему продемонстрировал это суду.

По ходатайству представителя ответчика в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, назначенная экспертам ООО «Нижегородский экспертный Центр «Эксперт Помощь». В ходе проведенного исследования эксперт пришел к следующему заключению:В предоставленном на экспертизу телефоне Apple iPhone Х64 GB Silver IMEI № имеются недостатки. Эти недостатки заключаются в наличии несоответствий смартфона обязательным требованиям Федерального закона и обязательным требованиям двух технических регламентов, указанным в заключении. Имеющиеся в предоставленном смартфоне недостатки возникли до его продажи и носят производственный характер. В предоставленном смартфоне отсутствуют следы попадания жидкости, коррозии. Отсутствуют следы неавторизованного вскрытия или неавторизованного ремонта и/или в результате установки нелицензионных программ, вмешательства в системную область смартфона, заражение вирусами.

Использование товара, который не соответствует обязательным требованиям безопасности (т.е. является потенциально опасным) не допускается.

Действия по устранению имеющихся в предоставленном смартфоне недостатков, сроки и стоимость их устранения (штрафы) описаны в Федеральном законе «О техническом регулировании» №184 ФЗ [1] и находятся в компетенции государственного контролирующего органа (Роспотребнадзор).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств исполнения им обязанности, установленной ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, что привело к неблагоприятным последствиям для покупателя.

Согласно пояснениям истца при проверке товара в ООО « Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» выявлено, что предоставленный на исследование смартфон iPhone X, Silver, 64GB, IMEI: № в работоспособном, но неисправном состоянии. Неисправное состояние предоставленного смартфона обусловлено наличием многочисленных несоответствий смартфона требованиям распространяющихся на него технических регламентов. Эти несоответствия в свою очередь по определению являются дефектами и недостатками, имеющими производственный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (п. 2 данной статьи).

Федеральный закон от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимает состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно Приложению к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года N 768 электрические аппараты и приборы бытового назначения, в том числе аудио- и видеоаппаратура, приемники теле- и радиовещания относятся к перечню низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с указанных техническим регламентом.

Исходя из п. 1 ст. 5 данного регламента наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на нем и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

По своей сути отсутствие эксплуатационных документов является недостатком переданного товара, в силу чего имеются препятствия использования товара по его прямому назначению с соблюдением необходимых для безопасной эксплуатации правил, что в силу названных норм гражданского законодательства корреспондирует право покупателя отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи.

Подтверждение соответствия данных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждается Правительством Российской Федерации. "Раздел V. Радиоэлектронные средства связи", данного перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 N 532 не включает в себя позицию "носимые приемно-передающие радиостанции" (мобильные телефоны). Следовательно, подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи в данном случае возможно на основании декларации о соответствии.

Зарядные устройства входят в Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 879.

Батареи аккумуляторные входят в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 года N 982.

Ответчиком в материалы дела представлена декларация соответствия Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N ЕАЭС № смартфон iPHone модель А1901 с торговой маркой Apple, которая действует в период с ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, указанная декларация не свидетельствует о соответствии требованиям ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" именно спорного телефона данного модельного ряда. 

Суду так же не представлен договор поставки спорного товара.

При этом на сотовых телефонах, предназначенных для поставок и реализации в Российской Федерации, и изготовленных с учетом условий эксплуатации в Российской Федерации, должны быть официальные знаки соответствия на самом телефоне, документации и упаковке.

Принимая во внимание, что на телефоне, аккумуляторной батареи, зарядном устройстве и сопроводительной документации, не установлено каких-либо отметок о прохождении процедуры обязательной оценки 

соответствия путем сертификации и принятия декларации о соответствии на территории Российской Федерации; зарядное устройство не адаптировано к розеткам, используемым на территории Российской Федерации; инструкция по эксплуатации, обязательная информация для потребителя на упаковке предоставлена на иностранном языке, а также отсутствие данных о прохождении спорного телефона таможенного оформления, свидетельствует о том, что приобретенный товар не адаптирован к использованию в полном объеме на территории Российской Федерации.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации относительно приобретаемого товара, применительно к ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающей возможность правильного выбора и привело к приобретению истцом телефона, которым впоследствии не мог пользоваться, в связи с чем, фактически истцу причинены убытки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства опровергается материалами дела факт представления ответчиком необходимых доказательств того, что проданный истцу товар снабжен достоверной и необходимой информацией об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, а также по требованию потребителя предоставил необходимые для сервисного обслуживания документы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком, при продаже истцу, требований ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, в том числе и за аксессуар для телефона, в общей сумме 80980 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 4 499 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 43739,50 рублей (80980 + 4499 + 2 000)/2).

Суд находит необходимым взыскать с ответчика так же в пользу истца понесенные расходы по первичной диагностике товара в размере 9000 рублей, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3064,37 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона APPLE iPhone X 64GB Silver» и Крышки «Uniq Glacer Luxe Heritage IPX от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за товары сумму в размере 80980 рублей, неустойку в размере 4499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 43739,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9000 рублей.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3064,37 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина