Дело № 12-47/2019 мировой судья Вытягова И.А.

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года пос. Дубна Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Никифорова О.А., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3, потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 16.10.2019 по делу №5-318/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

установил:

15.10.2019 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 04.10.2019 около 15 часов 00 минут, ФИО3 возле 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ударив один раз палкой по голове Потерпевшая, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесное повреждение: кровоподтек в теменной области волосистой части головы, образованный от удара тупым твердым предметом, давностью в пределах 2-4 суток к моменту осмотра, согласно заключению ФИО4 «БСМЭ» от 07.10.2019 №2205, не причинивший вреда здоровью, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 16.10.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи от 16.10.2019 и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить. Пояснила, что 04.10.2019 примерно в 15 часов 00 минут она пасла свой домашний скот на поляне около 

<

адрес> 

<

адрес>. К ней подбежала Потерпевшая, которая начала предъявлять претензии по поводу того, что она пасет своих животных вблизи ее дома, оскорбляла ее нецензурными словами. После начала бить ее коз принесенной с собой палкой. Она (ФИО3) начала за них заступаться и тогда Потерпевшая повалила ее на землю, отобрала палку и двумя палками своей и ее начала бить ее по ногам и рукам, а также давить на грудь, чем причинила ей болевые ощущения, что подтверждается диагнозом: ушиб грудной клетки, поставленный врачами хирургом и терапевтом ГУЗ «Дубенская центральная районная больница». Грудная клетка болит у нее до сих пор. Побои она сняла, но документов об этом представить не имеет возможности. Во время конфликта с Потерпевшая она ее не била, побои и иные насильственные действия в отношении нее не совершала, а только держала палку, загораживая ею себя, чтобы отвести от себя удар. Она также не могла ударить Потерпевшая по голове палкой, поскольку Потерпевшая выше ее. Кроме того она (ФИО3) является инвалидом по зрению второй группы бессрочно. Все произошедшее в тот день наблюдал ФИО1, однако в полиции его не допрашивали и в суд не вызывали. Считает, что в деле собрано недостаточно доказательств для признания ее виновной, не установлены все фактические обстоятельства дела, не допрошен свидетель произошедшего. Полагала, что телесные повреждения Потерпевшая мог нанести ее внук ФИО2, у которого был конфликт с бабушкой (Потерпевшая), которую он ударил по голове. Также Потерпевшая коромыслом била своего сына. 

Потерпевшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. Пояснила, что проживает в 

<

данные изъяты>. С ФИО3 являются соседями по селу. У ФИО3 имеются козы, кошки, собаки, которые едят яблоки, цветы, елки и т.д. В селе соседи недовольны этим. Почтальон перестала носить почту по селу из-за коз ФИО3. ФИО3 всегда всё выдумывает. 04.10.2019 она находилась дома. ФИО3 пригнала своих коз и посла их около ее дома. В тот момент она ходила за водой для кур в колодец, который находится недалеко от дома. По дороге отогнала коз ФИО3, так как они мешали ей пройти, на что она (ФИО3) начала кричать, зачем она трогает ее коз. Козел шел на нее, и она с целью защиты взяла палку, около 1 метра и начала отгонять козла от себя. Увидев это, ФИО3 начала на нее намахиваться своей палкой. Она (Потерпевшая) просила ФИО3 не ходить к ее дому с козами, на что ФИО3 стала ругаться, между ними произошел скандал. ФИО3 наговаривала на нее о проявлении внимания к соседу ФИО1 Она не била ФИО3 палкой, только намахнулась, при этом сказала, что дала бы этой палкой ей за ложь. ФИО3 замахнулась на нее палкой, которую держала в руке, ударив ею по ее (Потерпевшая) плечу, на что она (Потерпевшая) стала ловить палку во избежание другого удара, однако ФИО3 еще раз замахнулась палкой и второй удар, нанесенный ФИО3, пришелся по левой стороне ее (Потерпевшая) головы. После ФИО3 стала хватать ее за ногу, чтобы свалить на землю, но упала сама. При этом она (ФИО5) держала своей рукой ее руку и палку. Указала, что не причиняла боли ФИО3 ФИО3 ударила ее, от чего она испытала боль, после удара палкой, у нее начала «отниматься» рука, до настоящего времени рука немеет. Дополнила, что 07.10.2019 обращалась в бюро судебно-медицинской экспертизы по направлению сотрудников полиции, где было установлено, что ею получено телесное повреждение в виде кровоподтека в теменной области волосистой части головы, образованного от удара тупым твердым предметом, давностью в пределах 2-4 суток к моменту осмотра. Все происходящее видел сосед ФИО6, с которым она давно не общалась по причине того, что ее сын ранее употреблял самогон, которым торговала семья ФИО6, а она на это высказывала недовольства. Также дополнила, что ее внук ФИО2 с 12.09.2019 по 31.10.2019 находился на лечении в 

<

данные изъяты>, в связи с чем не мог причинить ей 04.10.2019 телесные повреждения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3, потерпевшей Потерпевшая, показания свидетеля ФИО1, судья приходит к следующему.

Ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 04.10.2019 около 15 часов 00 минут, ФИО3, находясь возле 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ударив один раз палкой по голове Потерпевшая, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесное повреждение: кровоподтек в теменной области волосистой части головы, образованный от удара тупым твердым предметом, давностью в пределах 2-4 суток к моменту осмотра, согласно заключению ФИО4 «БСМЭ» от 7 октября 2019 года №2205, не причинивший вреда здоровью, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №102307 от 15.10.2019; заявлением Потерпевшая от 06.10.2019; заключением эксперта №2205 от 07.10.2019 в отношении Потерпевшая; показаниями потерпевшей Потерпевшая

Рассматривая дело по существу, мировой судья в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

При этом все представленные в материалы дела доказательства, а также объяснение ФИО3, были оценены мировым судьей в совокупности. 

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы, полученные в ходе проведения проверки в рамках положений ст.144-145 УПК РФ.

Следовательно, представленные суду сотрудниками полиции материалы, которые исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, являются доказательствами вины ФИО3

Мировым судьей была проведена проверка представленных ФИО3 доводов, касающихся отсутствия ее вины в указанном административном правонарушении. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ФИО3 доводы не опровергают доказательства о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод ФИО3 в жалобе о том, что по данному делу собрано недостаточно доказательств для признания ее виновной, не установлены фактические обстоятельства дела, не допрошен свидетель произошедшего ФИО1 ни сотрудником полиции, ни у мирового судьи, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

В суде апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что знаком с Потерпевшая и ФИО3, они являются жителями одного села. С Потерпевшая он не общается. С ФИО3 общается, встречаются на улице. Неприязненных отношений нет. 04.10.2019 в обед около 14 часов он был дома, смотрел телевизор, услышал с улицы разговор на повышенных тонах. Вышел на террасу и увидел, что Потерпевшая и ФИО3 скандалят. Ругались словестно. У Потерпевшая в руке была палка, похожая на ручку от лопаты. У ФИО3 в руках была палка, похожая на прутик от дерева, чуть больше метра. Потерпевшая размахивала палкой и ругалась на ФИО3 Он ушел домой, так как они ругались словестно. После последовал звонок в дверь, он открыл дверь, увидел ФИО3 и Потерпевшая Потерпевшая у него спросила «Когда я к тебе «клинья» подбивала ?», на что он ответил что такого не было, после чего Потерпевшая замахнулась на ФИО3, и несколько раз ударила ее ниже пояса по левой стороне. ФИО3 отмахивалась прутиком. Попала ли Потерпевшая ФИО3 куда-то палкой он не видел, также он не помнит ударила ли Потерпевшая ФИО3 ниже пояса или выше. После Потерпевшая выхватила у ФИО3 прутик, свалила ее на землю, левым коленом нажала на грудь и давила палками на грудь. При этом Потерпевшая бранилась. Он крикнул Потерпевшая что могут быть последствия вплоть до уголовного дела. Она встала и со своей палкой ушла. ФИО3 не сразу встала с земли, она хрипела. Предположил, что телесные повреждения у Потерпевшая могли возникнуть из-за того, что внук Потерпевшая – Валькевич, которому около 20 лет, ударил бабушку. 04.10.2019 он из дома наблюдал, что в 

<

данные изъяты> подъехала скорая помощь, после полиция, Потерпевшая их встретила и все зашли в 

<

данные изъяты>, там прятался ее внук ФИО2. Он его видел, это было 4-го или 5-го октября 2019 года. Однако, бил ли ФИО2 Потерпевшая он не видел, просто предполагает.

Суд не может придать доказательственное значение и положить в основу решения суда показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, поскольку он путается в них, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает их как стремление помочь ФИО3 избежать административной ответственности.

Позиция ФИО3, подтвержденная показаниями свидетеля ФИО1, о том, что Потерпевшая мог причинить телесные повреждения ее внук ФИО2 опровергается письмом заместителя главного врача ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» от 21.11.2019, согласно которому ФИО2, 

<

данные изъяты>

Приложенные ФИО3 к жалобе медицинские документы от 08.10.2019 о том, что ей причинен ушиб грудной клетки, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Потерпевшая Иных доказательств суду не представлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы ФИО3 в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется, поскольку она полностью согласуется и подтверждается, совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме.

Административное наказание ФИО3 обоснованно назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области от 16.10.2019 по делу №5-318/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Никифорова