<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 

<

дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Неведомской Ю.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13 на приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск постановлено удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Арест на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО14 и прокурора краевой прокуратуры ФИО7, полагавших приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 

Преступление совершено 

<

дата> около 12 часов 45 минут на регулируемом перекрестке в районе 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с принятым решением суда, просит его изменить. Полагает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в качестве обоснования необходимости назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд указал обстоятельства совершения преступления, степень их общественной опасности, а также личность подсудимого, что, в свою очередь, уже было предметом оценки при назначении основного вида наказания в виде ограничения свободы, какого-либо аргументированного обоснования, свидетельствующего о необходимости назначении дополнительного наказания, а также каким образом оно повлияет на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, судом не приведено. Указывает, что назначение дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, должно быть подробно мотивированно судом в приговоре, с приведением обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия иного решения, чего не было сделано судом при постановлении приговора. При этом, полагает, что судом полностью проигнорированы его доводы о том, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами пагубно отразится на условиях жизни его семьи. Указывает, что автомобиль им в повседневной жизни используется постоянно, прежде всего, в рабочих целях - для удовлетворения материальных потребностей и нужд семьи. Кроме того, основным источником его дохода является заработная плата, получаемая от профессиональной деятельности, которая неразрывно связанна с управлением транспортным средством, ввиду многочисленных и каждодневных перемещений по территории 

<

адрес> и 

<

адрес> при выполнении трудовых обязанностей. Указывает, что фактически является единственным кормильцем в семье, на его обеспечении находятся супруга, дочь и две внучки, которые полностью находятся в материальной зависимости от него. Кроме того, указывает, что у него имеются большие кредитные обязательства и в случае невозможности продолжить свою трудовую деятельность, в связи с приговором суда, его денежных средств для покрытия всех расходов, не хватит и сделает невозможным исполнение долговых обязательств, а также выплату компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Не оспаривая необходимость возмещения морального вреда, считает, что сумма гражданского иска является завышенной, а решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме принято без учета принципов соразмерности и справедливости, а также всех обстоятельств по делу. Считает, что с учетом действующего законодательства, разъяснений вышестоящих судов, материального положения его семьи, а также обстоятельств уголовного дела, сумма морального вреда подлежит снижению до 100000 рублей. Просит исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей с 200000 рублей до 100000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО13 не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить. Полагает, что при определении вида и размера наказания судом формально учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается. Кроме того, ФИО1 является пенсионером, но подрабатывает на частных заказах с использованием автомобиля, на иждивении у него находятся жена инвалид и внучка. Указывает, что ФИО1 активно помогал потерпевшей после совершения ДТП, посадил ее в автомобиль скорой медицинской помощи, посещал в больнице, покупал продукты, оказывал физическую помощь. Также полагает, что размер взысканной суммы с ФИО1 по иску представителя потерпевшей является чрезмерно завышенным. Просит приговор суда изменить в сторону снижения основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13 представителем потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО14 принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене либо изменению, при этом руководствуется следующим. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, данных им в присутствии защитника в суде первой инстанции, следует, что вину он признал, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Toyota Ргоbох», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> видимость с водительского места ничем не была ограничена. 

<

дата>, время не помнит, он управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> остановился на светофоре, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, стал поворачивать направо на 

<

адрес> он во второй ряд, так как правый ряд является выделенной полосой для автобусов. Пешеходов на дороге он не видел, когда заехал на пешеходный переход почувствовал удар в правую часть автомобиля, в районе правого зеркала заднего вида. После чего он сразу остановился, так как понял, что совершил наезд на пешехода. Далее он вышел из автомобиля, и увидел, что на асфальте лежит женщина на правом боку, спиной к автомобилю. 

Из показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде первой инстанции следует, что наезд на пешехода был совершен ФИО1 

<

дата>, около 12 часов 50 минут. Внешних повреждений у женщины не было, однако та предъявляла жалобы на боль в голове. На момент ДТП он сотовым телефоном не пользовался. На проезжей части каких-либо следов торможения от автомобиля не наблюдалось, на автомобиле было повреждено правое зеркало. Находившиеся на месте происшествия люди не оставляли своих контактных данных, он также к ним не подходил. Далее приехали сотрудники ГИБДД, оформили дорожно-транспортное происшествие с его участием, все производимые замеры были составлены с его слов, схема ДТП была составлена верно. Впоследствии он неоднократно приходил в БСМП, где находилась пострадавшая женщина, как он узнал ее фамилия ФИО15, он принес ей свои извинения за произошедшее ДТП.

В суде ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что 

<

дата> в дневное время она подошла к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>. Дождавшись, когда загорится ей зеленый разрешающий сигнал светофора она начала движение по пешеходному переходу по 

<

адрес>. Сделав несколько шагов, она почувствовала удар в левую ногу, после чего упала на дорожное покрытие. Когда она пришла в себя, то вокруг нее были незнакомые ей люди, которые оказывали ей первую помощь. После чего ее на автомобиле скорой медицинской помощи отвезли в больницу. До момента ДТП заболеваний у нее не было.

Из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО14, данных в суде первой инстанции, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 является его двоюродной бабушкой, он представляет интересы потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что 

<

дата> в дневное время она двигалась по 

<

адрес> и решила пересечь данную улицу по регулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес> Потерпевший №1 загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, то последняя начала движение по пешеходному переходу, пересекая проезжую часть 

<

адрес> После того, как Потерпевший №1 прошла несколько метров, на нее наехал автомобиль и сбил ее с ног. Потерпевший №1 была доставлена в лечебное учреждение, где проходила лечение. По окончанию лечения Потерпевший №1, в отношении последней была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой был определен тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №. 

<

дата> он двигался на своем автомобиле по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, он ехал в крайней правой полосе по 

<

адрес>, перед ним ехал автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, госномера он не помнит. Данный автомобиль остановился на светофоре перед перекрестком с 

<

адрес> остановился за ним. Горел красный запрещающий сигнал светофора. У автомобиля «

<

данные изъяты>» мигал правый поворот, то есть водитель намеревался повернуть на перекрестке на 

<

адрес> непродолжительное время загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» начал движение. На 

<

адрес> пешеходам тоже загорелся разрешающий сигнал светофора, то есть водители, поворачивающие на 

<

адрес> должны пропустить пешеходов, после чего продолжить свое движение. Так, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» выехал на проезжую часть 

<

адрес>, во вторую полосу, так как крайняя правая полоса была предназначена для движения автобусов. После чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не заметил идущую по пешеходному переходу женщину, которая пересекала 

<

адрес> по пешеходному переходу на разрешающий ей сигнал светофора и допустил на нее наезд. Он (ФИО2) ехал позади вышеуказанного автомобиля и видел момент данного ДТП. После чего пешеход упала на асфальт. Далее водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» вышел из автомобиля и начал оказывать помощь пострадавшему пешеходу. Он также вышел из автомобиля и подбежал к месту ДТП. Далее он начал звонить в экстренные службы, чтобы пешеходу оказали медицинскую помощь. Через непродолжительное время приехала скорая медицинская помощь и забрала пострадавшего пешехода. Насколько он помнит, пешеход была женщина пожилого возраста. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» вел себя адекватно. Внешне подозрений он не вызывал, был трезвый.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям осужденного, потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетеля, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора ФИО1 не установлено, потерпевшая, представитель потерпевшей и свидетель предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении 24 МГ № от 

<

дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, материал передан в СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ; 

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП 

<

данные изъяты> ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от 

<

дата>, о том, что 

<

дата> в 12 часов 55 минут в дежурную часть отдела полиции № поступило сообщение о том, что 

<

дата> в 12 часов 54 минуты по адресу: 

<

адрес>, на пешеходном переходе автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сбил пожилую женщину; 

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП 

<

данные изъяты> ФИО9 от 

<

дата>, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому 

<

дата> в 14 часов 21 минуту в дежурную часть отдела полиции № поступило сообщение от врача подстанции 1 Гентель, о том, что 

<

дата> в 14 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес> на пешеходном переходе автомобилем Тойона Пробокс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сбита Потерпевший №1, доставлена в БСМП с диагнозом: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области, множественные переломы ребер, ушиб коленного сустава левой ноги; 

- извещением о раненном в ДТП от 

<

дата>, справкой № от 

<

дата> согласно которым 

<

дата> в приемное отделение КГБУЗ КМК БСМП им ФИО10 в результате ДТП доставлена Потерпевший №1, 

<

дата> г.р., с диагнозом: закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области, множественные переломы ребер, ушиб коленного сустава левой ноги;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, записью теста выдоха от 

<

дата>, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л.; 

- данными протоколов осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 

<

дата>, в ходе которого в 13 часов 59 минут, в присутствии двух понятых, водителя ФИО1 был осмотрен участок местности по 

<

адрес>, по факту наезда на пешехода Потерпевший №1, зафиксирована обстановка на месте совершения правонарушения. Привязка объектов осуществлена к стационарному неподвижному объекту - угол 

<

адрес>, расположенный справа от проезжей части по ходу проведения осмотра. Проезжая часть 

<

адрес> асфальтированная, на момент ДТП мокрая. Проезжая часть предназначена для движения в одном направлении, общей шириной 17,7 метра, имеющая 4 полосы. Слева и справа к проезжей части примыкает бордюрный камень. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ (обозначает пешеходный переход), которая просматривается хорошо. На пешеходном переходе как слева, так и справа установлены дополнительно дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ (пешеходный переход). Регулируемый способ движения, установлен светофор. Места наезда находится на пешеходном переходе на 

<

адрес>, на расстоянии 4,6 м. от правого края проезжей части 

<

адрес> месте ДТП находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после ДТП направлен передней частью в сторону 

<

адрес> (по ходу движения). На момент ДТП в автомобиле находился только водитель. В результате ДТП на автомобиле повреждено правое зеркало заднего вида; 

- справкой о дорожно - транспортном происшествии от 

<

дата> по факту наезда ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на пешехода Потерпевший №1 на 

<

адрес>; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, фототаблицей к схеме ДТП, составленной с участием двух понятых, ФИО1 по факту наезда на пешехода. После ознакомления со схемой ФИО1 со схемой был согласен, замечаний к составленной схеме не высказал; 

- рапортом инспектора по ИАЗ батальона № полка 

<

данные изъяты> ФИО11, зарегистрированным в КУСП № от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> около 12 часов 54 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате событий 

<

дата> имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудой клетки с множественными переломами со 2-го по 11-е рёбра слева, с развитием гемопневмоторакса слева, которое согласно Приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г п.6.1.10 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, имелось телесное повреждение в виде подкожной гематомы в затылочной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела П Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, фототаблицей, согласно которому в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 55 минут следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> осмотрена видеозапись с названием «Видео ДТП». На отметке времени 00:04 пешеход Потерпевший №1 начинает пересекать 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль под управлением ФИО1 движется со стороны 

<

адрес> с правым поворотом на 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, находясь еще до перекрестка. Часть автомобилей со стороны 

<

адрес> стали двигаться прямо. На отметке времени 00:07 водитель ФИО1 осуществляет маневр поворота направо на 

<

адрес> этом пешеход Потерпевший №1 уже перешла одну полосу, предназначенную для движения автобусов, относительно движения автомобиля и движется прямо по пешеходному переходу и соответствующей дорожной разметке. На отметке времени 00:09 водитель ФИО1 при выезде на 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 на пешеходном переходе. После чего вышел из автомобиля, и начал оказывать помощь пешеходу Потерпевший №1; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, фототаблицей к нему, согласно которым следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, с участием ФИО1, защитника ФИО13 было осмотрено место совершения ДТП по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> Проезжая часть 

<

адрес> асфальтированная, на момент осмотра сухая. Проезжая часть предназначена для движения в одном направлении, общей шириной 17,7 метра, 4 полосы, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ (обозначает пешеходный переход), которая просматривается хорошо. На пешеходном переходе как слева, так и справа установлены дополнительно дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ (пешеходный переход). Крайняя правая полоса предназначена для движения автобусов. Регулируемый способ движения, установлен светофор; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате событий 

<

дата> имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудой клетки с множественными переломами со 2-го по 11-е рёбра слева, с развитием гемопневмоторакса слева, которое согласно Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008т п.6.1.10 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Кроме того, имелось телесное повреждение в виде подкожной гематомы в затылочной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела П Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении; 

- протоколом выемки от 

<

дата> с фототаблицей к нему, согласно которому следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО13 у подозреваемого ФИО1 изъят принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 119-121). Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата>, был осмотрен изъятый в ходе выемки 

<

дата> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> При визуальном осмотре установлено, что автомобиль легковой, тип кузова универсал, кузов окрашен в черный цвет. На передней и задней установлены колеса с летними шинами. Рулевое управление автомобилем установлено с правой стороны. Видимость с места водителя ничем не ограничивается. На автомобиле установлена автоматическая коробка передач. На штатных местах установлены ремни безопасности. На задней и передней части автомобиля установлен государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> На момент осмотра правое зеркало заднего вида имеет повреждение. 

Исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, признав их относимыми и допустимыми, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, нахождение на его иждивении членов семьи, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

Обоснованно указано об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката, о том, что судом при назначении наказания наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств учтено формально, являются необоснованными.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вывод суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности. Назначенное ФИО1 основное наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и, вопреки доводам жалобы адвоката, снижению не подлежит. Назначение дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам жалоб, мотивировано судом, в соответствии с требованиями закона и соответствует принципу справедливости.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами пагубно отразиться на условиях жизни его семьи, так как основным источником дохода является заработная плата, получаемая от его профессиональной деятельности, связанной с управлением транспортным средством, не являются основанием для изменения приговора. Согласно представленным материалам уголовного дела, осужденный ФИО1 является пенсионером, проживает в городе, где в случае необходимости имеется возможность пользоваться общественным транспортом. Кроме того, доводы осужденного о ежедневной необходимости перемещений по территории 

<

адрес>, противоречат решению суда, которым ФИО1 установлены ограничения свободы, в том числе не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, при этом доводы осужденного о том, что он может выезжать за пределы 

<

адрес> с разрешения специального органа, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они основаны на неверном понимании осужденным закона. Тот факт, что 31.08.2020г. ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>» заключен гражданско-правовой договор на оказание осужденным транспортно-экспедиционных услуг с использованием личного автомобиля в городском и междугороднем сообщении, также не является основанием для изменения приговора, поскольку, как указано выше приговором суда на осужденного наложен запрет выезжать за пределы 

<

адрес>, а кроме того, согласно п2.2 указанного договора ФИО1 вправе привлечь к оказанию услуг по договору третьих лиц.

Согласно представленным материалам уголовного дела, дочь ФИО1, а также ее дети (внучки ФИО1) являются совершеннолетними и трудоспособными. Несовершеннолетних детей осужденный ФИО1 на иждивении не имеет. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ввиду имеющихся у него кредитных обязательств, в случае невозможности продолжить свою трудовую деятельность в связи с приговором суда, выплата компенсации морального вреда в пользу потерпевшей будет невозможна, не являются основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного судом, поскольку о незаконности выводов суда не свидетельствуют. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение гражданского иска обеспечено наложением ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1 

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно завышенном размере суммы гражданского иска, подлежащего взысканию с осужденного, сводятся к несогласию с принятым судом решением, выводы суда не опровергают, о несоразмерности взысканной суммы компенсации причиненного морального вреда объективно не свидетельствуют, в связи с чем, основанием для снижения взысканной суммы не являются. 

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением судом разрешен в соответствии с требованиями закона, поскольку действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены нравственные и физические страдания, так как после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, Потерпевший №1, находящаяся в преклонном возрасте, длительное время проходила лечение, до настоящего времени состояние ее здоровья не восстановлено, нарушен привычный образ жизни.

Таким образом, при рассмотрении указанного иска суд в силу ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, правильно удовлетворил требования о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в пользу потерпевшей, учитывая при этом требования закона о разумности и справедливости заявленных требований.

Решение суда о сохранении ареста, наложенного на автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий осужденному, до исполнения приговора в части гражданского иска, также является законным и обоснованным. При недостатке у осужденного ФИО1 денежных средств, необходимых для возмещения причиненного потерпевшей вреда, взыскание может быть обращено на указанный автомобиль. В соответствие с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Между тем, моральный ущерб, причиненный вышеназванной потерпевшей, до настоящего времени не возмещен. Арест наложен в ходе судебного следствия по уголовному делу на имущество ФИО1, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион для обеспечения приговора в части гражданского иска. В случае возмещения морального вреда осужденным, вопрос о снятии ареста с автомобиля может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

Таким образом, каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева