Судья Вахрамеев Д.Ф. Дело № 22-113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Лысачека В.Н.,

прокурора Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, *** г.р., урож. ***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «***» *** года выпуска с государственным регистрационным номером «***» конфискован.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лысачека В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В. о законности и обоснованности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 июля 2023 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в части наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагая, что суд не в полном объеме принял во внимание сведения о его личности и случившихся в его семье трагедиях, ссылается на гибель сына в декабре *** в ходе СВО, смерть своей матери и мужа дочери. Указывает, что совершил преступление, не справившись с тяжелой жизненной ситуацией. Отмечает, что сам имеет проблемы со здоровьем, у него ухудшилось зрение. Указывает, что оказывает помощь своей семье и занимается благотворительностью. Полагает, что суд необоснованно не признал данные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Также выражает несогласие с конфискацией транспортного средства, отмечает, что зарегистрирован в г.*** в жилье, признанным ветхим, проживает в квартире своей жены в пос. ***, в связи с чем, автомобиль нужен для передвижения. Просит снизить наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, а также отменить решение о конфискации автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукушина Т.В. считает, что наказание назначено осужденному с учетом всех имеющих значение обстоятельств, является справедливым, конфискация же автомобиля предусмотрена положениями ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора. 

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, характеризующие ФИО1 сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой, подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. Семейное положение, обусловленное смертью близких родственников, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами также признаны пенсионный возраст, раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также добровольное пожертвование денежных средств в адрес *** центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей «***». 

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Мотивы, по которым судом указанные обстоятельства не были признаны исключительными, а также не были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, приведены в приговоре. Оснований полагать данные доводы суда необоснованными, апелляционная инстанция с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления не находит. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные сведения о личности виновного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа. 

Дополнительное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, принадлежит ФИО1, при этом, осужденный совершил преступление, управляя данным автомобилем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопрос о конфискации данного автомобиля разрешен в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ). По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, нарушений при применении судом первой инстанции уголовного закона не усматривается. Доводы осужденного о нуждаемости по семейным обстоятельствам в автомобиле, как в средстве передвижения, не влекут отмену вынесенного решения по конфискации транспорта, поскольку каких-либо исключений при применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не предусмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационной суд общей юрисдикции.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова