Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Череваткиной К. П.

с участием административного истца ФИО3, 

представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ОМВД России «Катайский», заинтересованного лица УМВД России по Курганской области 

ФИО5,

административного ответчика начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Катайский» майора полиции ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2025 года в г. Катайске Курганской области административное дело № 2а-33/2025 (2а-541/2024) по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России «Катайский», начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России «Катайский» майору полиции ФИО6 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России «Катайский» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 29.11.2024.

Административные исковые требования мотивированы тем, что указанное решение принято на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что административный истец неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Он полагает, что указанная норма Закона не носит императивный характер и применяется в случае неисполнения административного наказания лицом, привлеченным к административной ответственности. Он же все административные штрафы оплатил полностью, административное наказание исполнено. За весь период пребывания на территории Российской Федерации административный истец осуществлял трудовую деятельность на основании разрешительных документов, не нарушал правил пребывания и правил миграционного учета, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство с 18.04.2018, осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО1 (ОГРНИП ...) в должности мастера строительных и монтажных работ в магазине «СтройЛад». Первоначально въехал на территорию Российской Федерации в 2011 г. Ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 № 6-П и Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21, определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 55-О, он полагает, что необходимость ограничения прав и свобод человека допускается только в том случае, когда имеются достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества. Оспариваемое решение принято формально, без учета всех фактических обстоятельств, является слишком строгим, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, нарушает положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ (л. д. 4-6).

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России «Катайский» майор полиции ФИО6, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по Курганской области (л. д. 41-43).

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера № 1429 от 18.12.2024 (л. д. 20), поддержали административные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО3 дополнительно суду пояснил, что до 2024 г. он не работал, так как совместно со своей гражданской женой занимались воспитанием внуков, дети жены содержали их. Его супруга, брак с которой не расторгнут, и двое сыновей проживают на территории Российской Федерации, но гражданами Российской Федерации не являются. Связь со своими детьми он не поддерживает, недвижимого имущества на территории Российской Федерации у него в собственности нет. В Узбекистане он проживал в доме отца, но в настоящее время там проживает его младший брат. 

Представитель административного ответчика ОМВД России «Катайский», заинтересованного лица УМВД России по Курганской области ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.01.2024 № 38/1 (л. д. 22), доверенности от 27.12.2023 № Д-1/32 (л. д. 90), диплома (л. д. 23), в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах административного ответчика ОМВД России «Катайский», также поддержал доводы заинтересованного лица УМВД России по Курганской области.

В представленном отзыве ОМВД России «Катайский» от 16.12.2024 указано, что права и свободы административного истца, а также законы и подзаконные акты сотрудниками ОВМ ОМВД России «Катайский» никогда не нарушались. Истцу был выдан вид на жительство в РФ № от 10.04.2023 бессрочно, однако в этот период истец не обеспечил законопослушного поведения. В период 2023-2024 гг. гражданин Республики Узбекистан ФИО3 совершил не менее трех административных правонарушений: 20.07.2023 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о назначении административного наказания № 603 ОВМ ОМВД России «Катайский» вступило в законную силу 31.07.2023); 04.10.2023 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении № 5-1080/2023 мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области вступило в законную силу 15.10.2023); 12.08.2024 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о назначении административного наказания № 606 ОВМ ОМВД вступило в законную силу 23.08.2024). На основании указанной информации было принято решение ОВМ ОМВД России «Катайский» от 29.11.2024 о запрете на въезд в РФ на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц. Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Поскольку ФИО3 неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, миграционный орган имел законные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 3 года. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Наличие родственников на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение. Не разрешение въезда в Российскую Федерацию, сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона. В настоящем случае обстоятельства и характер нарушений указывают на последовательное пренебрежительное и неуважительное отношение административного истца к законам Российской Федерации. Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. Доказательств осуществления административный истцом на территории Российской Федерации с 18.04.2018 трудовой, предпринимательской, иной деятельности, связанной с получением дохода и уплаты соответствующих налогов в бюджет, административным истцом в материалы дела не представлено, недвижимое имущество на территории Российской Федерации у административного истца отсутствует. Реализация ОВМ ОМВД России «Катайский» своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации. При этом соблюден баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства и общества. Доказательств наличия у административного истца каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, материалы административного дела не содержат и в суд не представлено (л. д. 29-31).

В отзыве административного ответчика от 25.12.2024 указано, что решение о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации принято на срок 3 года, до 23.08.2027. О принятом решении он уведомлен надлежащим образом в установленные сроки, сведения о принятом решении внесены в государственную систему миграционного и регистрационного учета. При принятии решения была учтена совокупность значимых для дела фактических обстоятельств, в том числе характер совершенных правонарушений, семейное положение иностранного гражданина (в браке не состоит, сожительствует с гражданкой Российской Федерации ФИО7, в отношении которой им было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ; совместных детей не имеет; близких родственников, детей на иждивении, состоящих в гражданстве РФ, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не имеет), имущественное положение (отсутствие жилья в собственности на территории РФ, при наличии трудоспособности длительное отсутствие законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, что в свою очередь не позволило подать в 2024 г. предусмотренное законодательством уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ по виду на жительство за очередной год в установленный законом срок в ОВМ ОМВД России «Катайский»), непродолжительное осуществление трудовой деятельности на территории РФ (трудовой договор с ИП ФИО1 заключен лишь 22.05.2024, иные сведения об осуществлении трудовой деятельности начиная с 2017 г. отсутствуют). Таким образом, оснований для признания нецелесообразным принятого решения не имеется (л. д. 51).

Согласно отзыву заинтересованное лицо УМВД России по Курганской области считает, что заявленные административные требования основаны на неверном толковании действующего законодательства, опровергаются материалами дела, следовательно, оснований для их удовлетворения не имеется. Гражданин Республики Узбекистан ФИО3 согласно учетам ГИАЦ МВД России, досье СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ ФМС России неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: 20.07.2023 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04.10.2023 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.08.2024 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления о привлечении к административной ответственности административным истцом не обжаловались и вступили в законную силу. В связи с чем решением ОМВД России «Катайский» от 29.11.2024 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 принято решение о неразрешнии въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 23.08.2027 на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 11.12.2024 решением УМВД России по Курганской области в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО3, аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. По смыслу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установление запрета въезда в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории России. ФИО3, пребывая на территории России, лояльности к установленному государством правопорядку не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, что свидетельствует о том, что административный истец своим поведением создает реальную угрозу общественному порядку и законным интересам граждан, проживающих в Российской Федерации. Административный истец ссылается на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, однако необходимо отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» указанная Конвенция прекратила действие в отношении Российской Федерации с 16.03.2022. Более того, ссылка на правовые позиции Европейского суда по правам человека не является актуальной. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих наличие таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности, наличия угрозы жизни и здоровью административному истцу в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. Близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не имеется. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного в решении срока. Поскольку административным истцом нарушены положения миграционного законодательства Российской Федерации, то отказ в разрешении на въезд на территорию Российской Федерации в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования. Административный истец сам своим поведением, отношением к законодательству Российской Федерации создал условия к вынесению в отношении него решения о неразрешнии въезда на территорию Российской Федерации. Применение к ФИО3 ограничения в виде закрытия въезда в Российскую Федерацию оправданно и служит правомерной цели защиты общественного порядка. В противном случае это способствует формированию атмосферы безнаказанности. Зная о возможных негативных последствиях нарушения законодательства РФ, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии близких людей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации (л. д. 77-78).

Административный ответчик начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России «Катайский» майор полиции ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержав доводы административного ответчика ОМВД России «Катайский». 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что решение о первичной выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО3 было принято 18.04.2018, первичный вид на жительство он получил 10.05.2018 с регистрацией по месту жительства по адресу: .... 23.10.2023 на основании решения № 6/11/2017 от 18.04.2018 ему был выдан бессрочный вид на жительство, с регистрацией по месту жительства по адресу:... (л. 

<

...> 81-82, 26).

Из пояснений свидетеля ФИО2, следует, что жилое помещение, в котором проживает и зарегистрирован ФИО3, принадлежит на праве собственностиеё дочери. 

В указанном жилом помещении ФИО3 проживает совместно с ФИО2, в зарегистрированном браке с ней не состоит.

Постановлением о назначении административного наказания № 603 от 20.07.2023, вынесенным начальником ОВМ ОМВД России «Катайский», ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом (л. д. 55), постановление вступило в законную силу 31.07.2023. Административное наказание исполнено ФИО3 21.07.2023, что подтверждается чеком-ордером от 21.07.2023 (л. д. 25).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-1080/2023 от 04.10.2023 мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за нанесение побоев, причинивших физическую боль, а именно: 30.11.2022 в 19:40, находясь по адресу: ..., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО2 один удар ладонью по лицу, отчего она упала на пол, а затем нанес ей один удар ногой в область живота, причинив тем самым физическую боль. Постановление вступило в законную силу 10.15.2023, назначенное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. исполнено ФИО3 01.12.2023, что подтверждается чеком-ордером, содержащимся в деле об административном правонарушении (л. 

<

...>).

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России «Катайский» от 12.08.2024 № 606 ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Из письменного объяснения ФИО3 по данному факту, содержащегося в протоколе об административном правонарушении, следует, что он не подал уведомление в установленные сроки по причине того, что нечем было подтвердить доход за прошедший год (л. 

<

...>). Постановление вступило в законную силу 23.08.2024, административное наказание исполнено ФИО3 20.08.2024, что подтверждается чеком по операциям от 20.08.2024 (л. д. 24).

Таким образом, в 2023 г. ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а также до истечения годичного срока привлечения к административной ответственности с момента вынесения последнего постановления в 2023 г. (04.10.2023) вновь был привлечен к административной ответственности 12.08.2024, то есть неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. 

29.11.2024 начальником ОВМ ОМВД России «Катайский» принято решение № 22 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 сроком на три года до 23.08.2027 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности (л. д. 53).

Соответствующее уведомление о принятом решении вручено ФИО3 30.11.2024 (л. д. 54).

В связи с принятием оспариваемого решения главным специалистом-экспертом отделения разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Курганской области принято решение № 6/11/2017 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО3, о чем ему 11.12.2024 было направлено уведомление (л. 

<

...>, 86). 

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 указанного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006№ 109-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗзакреплена обязанность иностранных граждан при осуществлении миграционного учета представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которое подлежит судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно положениям статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При принятии оспариваемого решения о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО3 въезда в Российскую Федерацию такой баланс соблюден, учтены все фактические обстоятельства, порядок принятия решения не нарушен. 

В судебном заседании основания для отмены оспариваемого решения административного органа не установлены. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены правила принятия такого решения и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что за весь период пребывания на территории Российской Федерации он осуществлял трудовую деятельность на основании разрешительных документов, не нарушал правил пребывания и правил миграционного учета, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из представленных суду документов следует, что во время проживания на территории Российской Федерации ФИО3 впервые трудоустроен 22.05.2024 на основании трудового договора, заключенного с ИП ФИО1, работал мастером строительных и монтажных работ в его магазине «СтройЛад», заработная плата с 22.04.2024 состояла из оклада в размере 9700,00 руб. и уральского районного коэффициента (15 %) (л. д. 96), с 01.07.2024 заработная плата состояла из оклада в размере 19440,00 руб. и уральского районного коэффициента (15%) (л. д. 28). На момент рассмотрения дела трудовой договор расторгнут в связи с аннулированием вида на жительство иностранного гражданина, что следует из пояснений свидетеля ФИО1

По месту работы ФИО3 характеризовался как трудолюбивый, ответственный работник, все требования и указания выполнял, замечаний и выговоров не имел, трудовую дисциплину не нарушал (л. д. 27). 

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России «Катайский» ФИО3 посещает Российскую Федерацию с 28.11.2011 (л. д. 65-67). 

К административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо указанных выше привлечений на основании постановлений от 20.07.2023 и 12.08.2024 привлекался также 29.09.2015, 18.04.2013, 09.08.2012 (л. 

<

...> на обороте), что свидетельствует о его склонности к нарушению норм закона, регулирующего порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. 

22.03.2020 ФИО3 привлекался к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) (л. д. 69). 

Причинение побоев ФИО2 в ноябре 2022 г., за которое ФИО3 привлечен к административной ответственности постановлением от 04.10.2023, также совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его письменного объяснения и письменного объяснения ФИО2 (л. д. 99 на обороте, 100). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО3 нельзя признать законопослушным.

Сведений о доходах и исполнении обязанности по уплате налогов до 22.05.2024 истцом не представлено, из его объяснений следует, что он находился на содержании детей ФИО2, при этом из пояснений свидетеля ФИО1 установлено, что ФИО3 ранее осуществлял трудовую деятельность без официального трудоустройства, однако обязанность по уплате налогов не исполнял.

Из представленного ОВМ ОМВД России «Катайский» досье ФИО3 и его пояснений в судебном заседании следует, что на территории Российской Федерации он не имеет в собственности жилья, а также (близких) родственников, иждивенцев, состоящих в гражданстве Российской Федерации, не обращался с заявлением о приеме в российское гражданство. Его дети – сыновья, а также супруга, с которой брак у него не расторгнут, проживают на территории Российской Федерации, но гражданства Российской Федерации не имеют, отношения с ними он не поддерживает.

Таким образом, доводы административного истца о формальности принятого административным ответчиком решения и его необоснованности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При разрешении настоящего дела суд пришел к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российской Федерации в отношении административного истца принято в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности иностранного гражданина оспариваемое решение обусловлено необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка и является соразмерным тяжести совершенных ФИО3 административных правонарушений, не нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поэтому не может быть признано незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ХамрокуловаБафоАтоевича к ОМВД России «Катайский», начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД России «Катайский» майору полиции ФИО6 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.