Дело №...

УИД 03RS0№...-64

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего ФИО8

Судей Сиразевой Н.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО3 о признании права собственности не нежилое помещение, в обоснование исковых требований указала, что дата на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:62:010813:58, имеющий следующие характеристики: площадь – 1 231+/-12 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и эксплуатации крытого рынка, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес.

дата данный участок предоставлен супругу истца ФИО3 в аренду сроком на 25 лет для использования в целях обслуживания и эксплуатации крытого рынка.

дата права и обязанности арендатора по данному договору переданы ФИО3 истцу, дата данный договор переуступки в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Также ФИО2 дата оформлен в собственность расположенный на данном участке торговый павильон площадью 347,6 кв., приобретённый ею у его изначального собственника - ФИО3

дата истцу выдано разрешение на строительство в границах данного участка торгового центра (общая площадь – 692,3 кв.м., площадь застройки – 372,5 кв.м., этажность – 2) сроком действия до дата

По утверждению истца, в 2024 г. ею в границах земельного участка с кадастровым номером 02:62:010813:58 и в соответствии с выданным разрешением возведена сблокированная с прежним объектом 2-хэтажная постройка под литерой Б площадью 568,9 кв.м.

дата истец обратилась в администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан с заявлением о выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от дата ей отказано.

Просила суд признать за ней право собственности на двухэтажное нежилое здание блокированной застройки площадью 568,9 кв.м. по адресу адрес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:62:010813:58.

Определениями суда от 5 февраля, 10 марта, дата:

- к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан;

-к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Белорецкие тепловые сети» и Белорецкий межрайонный прокурор Республики Башкортостан.

Обжалуемым решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО2 к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО3 о признании права собственности не нежилое помещение – удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт 6701 №...) право собственности на нежилое здание литер Б площадью 568,9 кв.м. по адресу адрес, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:62:010813:58.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, представитель Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене его, со ссылкой на то, что истец просил признать право собственности на здание блокированной застройки, суд признал право собственности на отдельно стоящее здание не сблокированное с другими здание. Полагает, что суд должен был рассматривать дело на основе тех исковых требований, которые представлены сторонами, без самостоятельных изменений. В деле имеется заключение ООО ТСК «Белпроект» №..., из которого следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, данный объект недвижимости это двухэтажное нежилое здание, сблокированное с существующими нежилыми зданием. Также согласно заключению эксперта ГКУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №... спорный объект является отдельно стоящим объектом, его конструкции не связаны с другими зданиями, данным противоречиям судом не дана оценка. Кроме того, в решении суда указано, что сведений о нарушении объектом исследования публичных интересов нет. Спорное здание истца находится на территории ООО «Белорецкий центральный рынок», в свою очередь ООО «Белорецкий центральный рынок» к участию в процессе привлечено не было.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, и установлено судом первой инстанции, дата на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:62:010813:58, имеющий следующие характеристики: площадь – 1 231+/-12 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания и эксплуатации крытого рынка, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес.

дата данный участок предоставлен супругу истца ФИО3 (брак зарегистрирован дата) в аренду сроком на 25 лет для использования в целях обслуживания и эксплуатации крытого рынка.

дата права и обязанности арендатора по данному договору переданы ФИО3 истцу, дата данный договор переуступки в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Также ФИО2 дата оформлен в собственность расположенный на данном участке торговый павильон с кадастровым номером 02:62:010422:159 площадью 347,6 кв., приобретённый ею у его изначального собственника - ФИО3

дата истцу выдано разрешение на строительство в границах данного участка торгового центра (общая площадь – 692,3 кв.м., площадь застройки – 372,5 кв.м., этажность – 2) сроком действия до дата

Судом установлено, что 2024 г. истцом в границах земельного участка с кадастровым номером 02:62:010813:58 возведена постройка под литерой Б площадью 568,9 кв.м.

дата истец обратилась в администрацию муниципального района адрес Республики Башкортостан с заявлением о выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от дата ей отказано.

Постановлением администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан №...-П от дата нежилому объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:62:010813:58, присвоен адрес адресА/1.

Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 02:62:010813:58 находится также тепловая сеть с кадастровым номером 02:62:000000:1888, собственником которой с дата является муниципальный район адрес Республики Башкортостан. Данная тепловая сеть передана в аренду ООО «Белорецкие тепловые сети» на срок с дата по дата

Границы земельного участка при строительстве здания по адресу: адресА были ФИО3 с ООО «Белорецкие тепловые сети» согласованы с соблюдением охранной зоны тепловых сетей, о чем имеется письмо №... от дата

Из дела видно, что истцом в материалы дела было представлено Заключение ООО ТСК «Белпроект» №..., подписанное директором ООО ТСК «Белпроект» ФИО7, где специалистом установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Данный объект недвижимости – двухэтажное нежилое здание, сблокированное с существующим нежилым зданием, построено без нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, согласно действующим нормативам градостроительного проектирования.

Судом первой инстанции было при рассмотрении спора учтено, что представленное суду истцом заключение получено во внесудебном порядке, а лицо, выступившее в качестве эксперта при составлении данного Заключения, не предупреждалось об уголовной ответственности за недостоверность информации, изложенной в Заключении.

На основании изложенного, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания, результаты экспертизы могут иметь существенное значение для рассмотрения дела, определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГКУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Как следует из Заключения эксперта ГКУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №..., объект исследования – возведенная постройка под литерой Б площадью 568,9 кв.м. – полностью находится на земельном участке с кадастровым номером 02:62:010813:58.

Площадь объекта исследования по внешнему контуру составляет 379,3 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером: 02:62:010813:58 согласно ЕГРН) выдан с разрешенным использованием «для обслуживания и эксплуатации крытого рынка», (согласно сведениям, Портала пространственных данных Национальная система пространственных панных https://nspd.gov.ru//), используется земельный участок по назначению для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для организации постоянной торговли.

Согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером: 02:62:010813:58, находится: в Зона «О-1» - общественно-деловая зона.

Вид разрешенного использования земельного участка согласно «Классификатору видов разрешенного использования земельных участков» по коду: 4.4 «Магазины», относится к разрешённым видам использования в общественно-деловой зоне «О-1» (Таблица 1 Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков территориальных зон).

Согласно проведенным экспертами исследованиям на момент осмотра: застроенная площадь существующим зданием 265 кв.м., объектом исследования 379,3 кв.м., процент застройки (644,Зх 100/1 231=52,3 %), количество этажей, -2, площадь земельного участка с кадастровым номером: 02:62:010813:58, -1231 кв.м., что соответствует требуемым параметрам застройки земельного участка с кадастровым номером: 02:62:010813:58 в «О-1.Общественно - деловая зона».

Спорный объект не противоречит требованиям Генерального плана, Правил землепользования и застройки администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, соответствует градостроительным нормам и правилам.

Спорный объект возведен в 2024 г., является отдельно стоящим объектом, его конструкции не связаны с другими зданиями.

Жёсткость здания обеспечивается совместной работой стен, фундамента, образующих геометрически неизменяемую систему.

Фундамент объекта исследования постройки под литерой Б, ленточный, - бетонный, сборный.

Прочность бетона фундамента составляет 82.7 Мпа, (прибор измеритель прочности бетона ИПС-МГ4.0), что соответствует классу бетона В 60 и марке М800, что соответствует требованиям, отраженным в СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

На день осмотра деформации грунтов, просадки, наклоны и перекосы отмостки не наблюдаются, дефектов и признаков снижения несущей способности, неравномерных осадок и повреждений фундамента не выявлено.

В этой связи эксперты отнесли фундаменты объекта исследования, постройки под литерой Б, согласно СП 13-102-2003, к работоспособному техническому состоянию.

В результате визуального осмотра стен объекта исследования, дефектов снижающую несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлено. Горизонтальных и наклонных трещин в стенах нет. Отклонений от вертикали не наблюдается.

Стены объекта исследования постройки под литерой Б, эксперты отнесли согласно СП 13-102-2003, к работоспособному техническому состоянию.

На момент осмотра, прогоны, колонны объекта исследования, эксперты отнесли согласно СП 13-102-2003, к работоспособному техническому состоянию.

Протечек и разрушений элементов кровли на момент исследования не выявлено. Также не выявлены следы воздействия атмосферных осадков в помещениях объекта исследования постройки под литерой Б.

На основании вышеизложенного, эксперты отнесли крышу объекта исследования постройки под литерой Б, согласно СП 13-102-2003, работоспособному техническому состоянию.

Лестничные марши - состоят из монолитных железобетонных конструкций. Состояние - работоспособное техническое состояние.

Объект исследования: постройка под литерой Б имеет места для стоянки и остановок легковых автомобилей посетителей и сотрудников ТРК, есть места разгрузок товара.

Здание доступно для маломобильных групп населения.

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о соответствии объекта исследования: постройка под литерой Б, площадью 568,9 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером: 02:62:010813:58, по адресу: адрес, строительным нормам и правилам.

Спорный объект располагается в землях населённых пунктов соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Объект исследования является предприятием торговли «Магазин», не предназначен для реализации пищевой продукции, обеспечен инженерными сетями, электричеством. Присутствует отопление, хозяйственно-питьевое водоснабжение (от городской центральной сети), водоотведение (сброс в городскую сеть).

В помещениях присутствует вентиляция, естественное и искусственное освещение. Полы выполнены из бетона, керамической плитки, стены облицованы крашенным профнастилом, позволяющих проводить уборку.

Сбор твердых отходов производится в контейнеры, с последующим централизованным вывозом.

Из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу о соответствии объекта исследования СП дата-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Исследуемый объект исследования: постройка под литерой Б пристроена к зданию магазина литер А.

Конструкции объекта исследования: постройка под литерой Б не связаны с конструкциями здания магазина литер А (конструктивно отделены друг от друга на 1м).

Конструкции стен здания магазина литер А аналогичные с конструкциями литер Б, стены облицованы профилированным стальным листом толщиной 0,4 мм.

Объект исследования: постройка под литерой Б характеризуется:

-по классу функциональной пожарной опасности: Ф3.1 - здания организаций торговли, (статья 32 ФЗ №...-Ф3).

-по степени огнестойкости: (II), (статья 30 ФЗ №...-Ф3).

-по конструктивной пожарной опасности: класс СО, (статья 31 ФЗ №...-Ф3).

-материал стен объекта исследования: постройка под литерой Б из шлакобетонных блоков, облицованных профилированным стальным листом толщиной 0,4 мм, утеплитель минеральная вата Технониколь (КО), (статья 36 ФЗ №...-Ф3).

-по горючести: негорючие (НГ) (в соответствии с ГОСТ 30244, п. 5.2.8 Керамические изделия относятся к негорючим строительным материалам, жаропрочность шлакобетона блок -800 градусов Цельсия (НГ) (статья 13 ФЗ №...-Ф3).

Стены объект исследования: постройка под литерой Б, шлакоблочные, утепленные минеральной ватой Технониколь, облицованы профилированным стальным листом толщиной 0,4 мм.

Элементы чердачного покрытия, выполнены из материалов НГ (профнастил).

Стена объекта исследования: постройка под литерой Б выходящая в сторону другого здания под литерой А более высокая и широкая.

Стены между зданиями литер Б и литер А, глухие, без окон, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Согласно Приказа МЧС России от дата N 288, СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»

п. 4.11 Противопожарные расстояния между, общественными зданиями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

п. 6.1.3. Расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 не нормируется, если стена более высокого или широкого здания, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-го типа.

Из вышеизложенного экспертами сделан вывод о том, что расстояния между объектом исследования: постройка под литерой Б и литер А не нормируются.

С северной стороны от объекта исследования: постройка под литерой Б на расстоянии 31,41 м. расположен рынок.

С юго-западной стороны на расстоянии 23,38 м расположен жилой дом.

С северо-западной стороны на расстоянии 16,88 м расположен жилой дом.

Данные расстояния соответствуют, требованиям Приказа МЧС России N 288 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты к объемнопланировочным и конструктивным решениям», п. 4.3, таблицы 1.(минимальным противопожарным расстояниям между общественными, жилыми, зданиями таблицей 1 в 6 м, для зданий по степени огнестойкости: (II), по конструктивной пожарной опасности: класс СО.

На объекте исследования присутствуют эвакуационные пути и выходы в том числе и со 2 этажа (металлическая не задымляемая), соответствуют требованиям 7.6 «Здания торговли», СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». (Фото 1, 4. Приложения 1 к настоящему Заключению).

Объект исследования: постройка под литерой Б оснащен СОУЭ 2 типа, (способ оповещения СОУЭ): звуковые, и световые оповещатели «Выход», присутствуют огнетушители, что соответствует СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что объект исследования соответствует требованиям и правилам пожарной безопасности, экспертами нарушений требований градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил в отношении объекта исследования не установлено, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения, сведений о нарушениях объектом исследования публичных интересов, не имеется, исследовав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами данное заключение не оспорено и не опровергнуто, о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, опровергнув доводы ответчика администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о том, что осмотр спорного объекта экспертом проведен без участия и надлежащего извещения ответчиков, так как письмом ГКУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №... от дата оповестила стороны об осмотре спорного объекта экспертами, назначенном на дата на 10:00, ФИО9 со своей стороны факт получения такого письма подтвердили, при осмотре объекта они присутствовали (стр. 16 Заключения), материалами дела с достоверностью подтверждено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:62:010813:58, принадлежащего истцу на праве аренды, соответствует разрешенному использованию данного участка (для обслуживания и эксплуатации крытого рынка), соответствует противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, нормам и требованиям, угрозу жизни и здоровью использующих его и иных лиц не создает, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно указав, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое истцом не оспаривается и следует из писем УНДиПР ГУ МЧС России по адрес и прокуратуры (от дата и дата соответственно), основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в силу пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из экспертного заключения эксперта ГКУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №..., объект исследования – возведенная постройка под литерой Б площадью 568,9 кв.м. – полностью находится на земельном участке с кадастровым номером 02:62:010813:58, площадь объекта исследования по внешнему контуру составляет 379,3 кв.м.

Да, действительно, земельный участок с кадастровым номером: 02:62:010813:58 имеет вид разрешенного использования «для обслуживания и эксплуатации крытого рынка», и при этом используется земельный участок по назначению для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для организации постоянной торговли. Согласно карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером: 02:62:010813:58, находится: в Зона «О-1» - общественно-деловая зона, вид разрешенного использования земельного участка согласно «Классификатору видов разрешенного использования земельных участков» по коду: 4.4 «Магазины», относится к разрешённым видам использования в общественно-деловой зоне «О-1» (Таблица 1 Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков территориальных зон). Согласно проведенным экспертами исследованиям на момент осмотра: застроенная площадь существующим зданием 265 кв.м., объектом исследования 379,3 кв.м., процент застройки (644,Зх 100/1 231=52,3 %), количество этажей, -2, площадь земельного участка с кадастровым номером: 02:62:010813:58, -1231 кв.м., что соответствует требуемым параметрам застройки земельного участка с кадастровым номером: 02:62:010813:58 в «О-1.Общественно - деловая зона», спорный объект не противоречит требованиям Генерального плана, Правил землепользования и застройки администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, соответствует градостроительным нормам и правилам, спорный объект возведен в 2024 г., является отдельно стоящим объектом, его конструкции не связаны с другими зданиями, жёсткость здания обеспечивается совместной работой стен, фундамента, образующих геометрически неизменяемую систему, фундамент объекта исследования постройки под литерой Б, ленточный, - бетонный.,

Состояние объекта – работоспособное, соответствует строительным нормам и правилам, спорный объект располагается в землях населённых пунктов соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан.

Судебная коллегия полагает, основываясь в своих выводах на заключение судебной экспертизы ГКУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», что спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что истец просил признать право на здание блокированной застройки, а судом признано право собственности на нежилое здание литер Б, не имеют правового значения, и к отмене судебного постановления не ведут, так как судом принято решение в отношении именно спорного объекта недвижимости, о котором заявлено истцом в иске, с площадью 568, 9 кв.м., являющегося нежилым строением с кадастровым номером 02:62:010813:0058, более того, очевидно, что именно данный объект был предметом исследования экспертов ГКУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация». Тот факт, что в решении суда не указано на то, что здание является блокированной застройкой, не меняет существа решения и не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований. Как видно, судом первой инстанции принято решение в строгом соответствии с установленными по делу обстоятельствами, собранными по делу доказательствами, в том числе полученными в установленном законом порядке, в том числе с помощью специальных познаний, с предупреждением специалистов об ответственности по ст. 307 УК РФ. Основные параметра объекта (адрес, площадь, литер, кадастровый номер) соответствует указанным в исковом заявлении.

В данном случае обстоятельств выхода суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований как указывает апеллянт, не имеется. В связи с чем, ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда РФ, имеющуюся в определении от дата №...-КГ21-65-К3 безосновательна.

Ссылка при этом, на противоречие заключения ООО ТСК «Белпроект» судебной экспертизе, выводам экспертов ГКУ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», также не принимается во внимание. Как указано выше, вследствие установления юридически значимых обстоятельств, связанных с возведением на арендуемом земельном участке спорного строения, судом и была назначена экспертиза, поручено ее проведение Государственному бюджетному учреждению, заключение которого и положено в основу решения суда.

Ссылка на нарушение публичных интересов путем не привлечения к участию в деле ООО «Белорецкий центральный рынок» несостоятельна, данных нарушений интересов Общества с ограниченной ответственностью, а также публичных интересов не установлено, возведение спорного объекта произведено на земельном участке, который передан в аренду лицу, которым возведено данное строение. Администрацией не представлено доказательств того, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы указанного юридического лица. Тот факт, что спорное здание находится на территории принадлежащей ООО «Белорецкий центральный рынок», сам по себе не свидетельствует о необходимости привлечения данного ООО «Белорецкий центральный рынок» к участию в деле.

И более того, как уже указано выше, дата истцу выдано разрешение на строительство в границах данного участка торгового центра (общая площадь – 692,3 кв.м., площадь застройки – 372,5 кв.м., этажность – 2). Постановлением администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан №...-П от дата нежилому объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:62:010813:58, присвоен адрес: адресА/1.

С требованиями о сносе данного строения Администрация городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, или иной государственный, муниципальный орган, не обращались.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

адрес Республики Башкортостан на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата