Дело № 1-573/2025 (1-38/2026)

59RS0№-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Бояршиновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Карпинской М.В., Георгадзе Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского районного суда г. Перми Семеновой И.И.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО14 П.И., его защитника Щедриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>52, 

<

адрес>, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы; постановлением Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 месяц 5 дней (наказание отбыто);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 32 дня лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 20 дням лишения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ (отбыто 4 часа обязательных работ);

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом 

<

адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства (к отбытию наказания не приступал);

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 16:39 часов ФИО15 П.И., находясь в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытого стеллажа товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд»: «Кофе «NescafeGold» 500 гр», в количестве 1 шт., стоимостью 1399 рубля 99 копейки с учетом НДС за единицу товара; «Напиток «Мартини Бьянко» 1 л.,», в количестве 2 шт., стоимостью 1499 рубля 99 копейки с учетом НДС за единицу товара, всего на общую сумму 2999 рублей 98 копеек с учетом НДС, а всего имущество на общую сумму 4399 рублей 97 копеек с учетом НДС, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 4399 рублей 97 копеек.

2. Он же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17:55 часов, находясь в магазине "Монетка" по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытого стеллажа товар, принадлежащий ООО "Элемент-Трейд": «Кофе «NescafeGold» 500 гр», в количестве 1 шт., стоимостью 1344 рубля 00 копейки с учетом НДС за единицу товара; «Кофе «растворимый NescafeGold» 220 гр», в количестве 4 шт., стоимостью 454 рубля 80 копеек с учетом НДС за единицу товара, а всего на общую сумму 1819 рублей 20 копеек с учетом НДС, а всего имущество на общую сумму 3 162 рубля 20 копеек с учетом НДС, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 3 162 рубля 20 копеек.

3. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20:35 часов, ФИО16 П.И., находясь в помещении магазина "Магнит" по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, решил похитить золотую цепочку и золотой крест у ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО17 П.И., ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20:35 часов, понимая, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и не сможет оказать сопротивление, проследовал за последним к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, зайдя в подъезд вышеуказанного дома, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, с целью совершения хищения ювелирных изделий, умышленно нанес один удар рукой в область затылочной части головы сзади ФИО2, от чего последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на пол, после чего ФИО18 П.И. придавил последнего к полу, удерживая в таком положении и исключая возможность оказать сопротивление, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, потянул за цепочку, находящуюся на шее ФИО2, от чего последний ощутил физическую боль в области шеи. ФИО2, испытывающий физическую боль от действий ФИО20 П.И., с целью прекратить применение в отношении него физической силы, сообщил о том, что на цепочке имеется замок, который можно расстегнуть. ФИО19 П.И. расстегнул находящуюся на шее ФИО2 золотую цепочку весом 23 грамма стоимостью 103500 рублей, на которой был золотой крест весом 5,14 грамма стоимостью 33924 рубля, после чего снял ее с последнего, тем самым открыто похитив золотую цепочку стоимостью 103500 рублей с находящимся на ней золотым крестом стоимостью 33924 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего, ФИО21 П.И., открыто завладев чужим имуществом, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 137 424 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО22 П.И. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном. Подтвердил оглашенные показания, данные в ходе следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:20 часов по 16:50 часов он зашел в магазин "Монетка" по адресу: 

<

адрес>, взял корзину, проходя по торговому залу, со стеллажа взял одну упаковку кофе марки "Нескафе" зеленого цвета и две упаковки кофе "Нескафе" коричневого цвета, сложив все внутрь куртки. Далее он направился в отдел с алкогольной продукцией, где взял две бутылки "Мартини", которые также убрал внутрь куртки, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина, распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов он зашел в магазин "Монетка" по адресу: 

<

адрес>, взял корзину, проходя по торговому залу, со стеллажа взял пять упаковок кофе марки "Нескафе" в фольгированной упаковке, сложив их в пакет. Не оплатив товар, вышел из магазина, распорядился им по своему усмотрению.

С обстоятельствами, наименованием продуктов питания и суммой ущерба, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он согласен полностью, им были просмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в магазине, где он себя опознал.

В судебном заседании подсудимый ФИО23 П.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, пояснил, что зашел в магазин "Магнит" в микрорайоне Юбилейный для покупки сигарет, встретил пьяного потерпевшего, вышел из магазина, подождал, пока потерпевший пойдет в сторону дома, он пошел за ним, так как в магазине обратил внимание на цепочку на шее потерпевшего. Дошел до его дома, зашел за ним в подъезд, сорвал цепочку и ушел, при этом удар не наносил, угроз не высказывал, потерпевший не падал, креста на цепочке не было, но допускает, что крест мог упасть с цепочки, на Центральном рынке продал кусочек цепочки за 7 000 рублей, цепочка порвалась на шее потерпевшего, у него была простая тонкая цепочка.

Из оглашенных показаний ФИО24 П.И., данных им в ходе следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 часов, он зашёл в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на неизвестного ему мужчину, находящегося в алкогольном опьянении, с золотой цепочкой на шее, золотой крест он не видел. В этот момент у него возник умысел похитить золотую цепочку. Он подошел к мужчине, завел разговор на тему алкоголя, вышел на улицу, чтобы посмотреть, куда пойдет потерпевший, чтобы пойти за ним. Когда потерпевший вышел из магазина, он решил проследить за ним, пошёл за ним. Потерпевший шел в направлении 

<

адрес>. Потерпевший открыл дверь подъезда, начал заходить в тамбур, в этот момент он подбежал к двери и потянул дверь, чтобы она не закрылась. Подошел к потерпевшему со спины, схватил двумя руками золотую цепочку и попытался порвать ее. Потерпевший сказал: «Не тяни, там есть замок», он хотел найти замок, чтобы расстегнуть, но цепочка оказалась в его руках, потерпевший в это время стоял на ногах. Он никаких ударов потерпевшему не наносил, угроз не высказывал, затем вышел из подъезда. После этого он поехал до Центрального рынка 

<

адрес>, где продал порванную золотую цепочку без креста неизвестному мужчине за 7000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает частично, так как он забрал цепочку у потерпевшего, но какого-либо насилия не применял, угроз не высказывал, физическую боль не причинял, о чем сказал сам потерпевший на очной ставке с ним. Похитил только золотую цепочку, а золотой крест он не похищал (т.1 л.д. 44-47, 96-98, 172-179, т. 2 л.д. 24-26).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 П.И. и ФИО2 ФИО26 П.И. пояснил, что согласен с показаниями ФИО2, кроме момента о нанесенном ударе, поскольку он схватил за цепочку, в результате чего, возможно, произошел толчок потерпевшего, из-за которого он завалился, целенаправленного удара он не наносил. Когда он потянул за цепочку потерпевшего, то не смог ее сразу порвать, тогда ФИО27 П.И. ему сказал «Не рви цепочку, там есть замок», тогда он начал искать замок, в какой-то момент замок расстегнулся и цепочка оказалась у него в руке. Когда он снял цепочку с потерпевшего, крестика на нем не было. Допускает, что когда он снимал цепочку, то крест мог упасть где-нибудь в подъезде, но когда он вышел из подъезда, то креста у него не было. Согласился с оценкой на цепочку, на крест не согласился, так как он его не похищал (т.1 л.д. 245-251).

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» - ФИО10 о том, что он работает в ООО «Элемент-Трейд» менеджером по безопасности. Один из магазинов «Монетка» расположен по адресу: 

<

адрес>, оборудован камерами видеонаблюдения, физической охраны в магазине нет, но имеются тревожные кнопки и брелки. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Монетка» Потерпевший №1 ему стало известно о факте кражи из указанного магазина. После чего им был просмотрен архив видеозаписей с камер внутреннего видеонаблюдения, где подтвердился факт кражи товара из магазина. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что похищенный товар: Кофе Нескафе Голд п/п, объемом 500 гр., стоимостью 1399 рублей 99 копеек с учетом НДС, в количестве 1 упаковки; Напиток Мартини Бьянко алкоголь 15 %, стеклянная бутылка, объемом 1 л., стоимостью 1499 рублей 99 копеек с учетом НДС, в количестве 2 бутылок, на общую сумму 2999 рублей учетом НДС, а всего товара на общую сумму 4399 рублей 97 копеек с учетом НДС, числится на балансе магазина. ДД.ММ.ГГГГ в период 16:36 до 16:40 часов неустановленный мужчина совершил тайное хищение вышеуказанного имущества из магазина «Монетка», принадлежащего ООО "Элемент-Трейд", на общую сумму 4 399 рублей 97 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 32-34);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Потерпевший №1 - специалиста по оперативным потерям департамента предотвращения потерь ООО «Элемент-Трейд». ООО «Элемент-Трейд» занимается продажей продуктов питания, сопутствующих товаров и товаров повседневного спроса через торговую сеть магазинов самообслуживания «Монетка». Один из магазинов «Монетка» расположен по адресу: 

<

адрес>. В магазине физической охраны нет, магазин оборудован камерами видеонаблюдения, антикражными рамками не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:36 по 16:40 часов неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина «Монетка», совершил хищение товара, после чего вышел за кассовую зону, не оплатив его, после чего скрылся. После проведенной инвентаризации было установлено, что из магазина похищено: Кофе Нескафе Голд п/п, объемом 500 гр., стоимостью 1399 рублей 99 копеек с учетом НДС, в количестве 1 упаковки; Напиток Мартини Бьянко алкоголь 15 %, стеклянная бутылка, объемом 1 л., стоимостью 1499 рублей 99 копеек с учетом НДС, в количестве 2 бутылок, на общую сумму 2999 рублей учетом НДС, а всего товара на общую сумму 4399 рублей 97 копеек с учетом НДС. Он подготовил все необходимые документы и сообщил о случившимся менеджеру по безопасности ООО «Элемент-Трейд» ФИО10, затем в полицию. Согласно справке об ущербе, товарно-транспортным накладным, инвентаризационному акту сумма материального ущерба от кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4399 рублей 97 копеек (т.1 л.д.57-59);

- заявлением о преступлении специалиста по оперативным потерям департамента предотвращения потерь магазина "Монетка" - Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения имущества ФИО28 П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 3-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где была изъята видеозапись(т.1 л.д.11-13);

- протоколами осмотра видеозаписи, свидетельствующей о тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ в дневное время кофе, мартини, на которой подсудимый себя опознает (т.1л.д. 20-26, 229-236);

- протоколом осмотра приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО «Элемент-Трейд», по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена поставка товара - кофе Нескафе Голд п/п 500 г., сумма за единицу товара-1399 рублей 99 копеек с учетом НДС; приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО «Элемент-Трейд», по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена поставка товара напитка Мартини Бьянко 15% с/б 1 л, сумма за единицу товара - 1499 рублей 99 копеек с учетом НДС (т.1 л.д.220-225);

- справкой об ущербе, актом инвентаризации о наименовании и стоимости похищенного товара (т. 1 л.д. 4, 5).

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Потерпевший №1 - специалиста по оперативным потерям департамента предотвращения потерь ООО «Элемент-Трейд». Один из магазинов «Монетка» расположен по адресу: 

<

адрес>, где физической охраны нет, магазин оборудован камерами видеонаблюдения, антикражными рамками не оборудован. При просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:52 по 17:55 часов неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина «Монетка», совершил хищение товара, после чего вышел за кассовую зону, не оплатив товар. После проведенной инвентаризации было установлено хищение товара: Кофе Нескафе Голд п/п, объемом 500 гр., стоимостью 1344 рубля с учетом НДС за 1 упаковку, в количестве 1 упаковки; Кофе растворимый Нескафе голд п/п, объемом 220 гр., стоимостью 454 рубля 80 копеек с учетом НДС, в количестве 4 упаковок, на общую сумму 1819 рублей 20 копеек с учетом НДС, а всего товара на общую сумму 3163 рубля 20 копеек с учетом НДС. Согласно справке об ущербе, товарно-транспортным накладным, инвентаризационному акту сумма материального ущерба от кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3163 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 85-87);

- заявлением о преступлении директора магазина "Монетка" - Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения имущества ФИО29 П.И. (т. 1 л.д. 65-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где была изъята видеозапись (т. 1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой ФИО30 П.И. себя опознал, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина "Монетка" по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил кофе (т.1 л.д. 229-236);

- протоколом осмотра приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО «Элемент-Трейд», по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена поставка товара - кофе Нескафе Голд п/п 500 г., сумма за единицу товара - 1344 рублей с учетом НДС; приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ООО «Элемент-Трейд», по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена поставка товара - кофе растворимый Нескафе Голд п/п 220 г., сумма за единицу товара - 1344 рублей с учетом НДС (т.1 л.д.220-225).

- справкой об ущербе, актом инвентаризации о наименовании и стоимости похищенного товара (т. 1 л.д. 66, 67).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, согласно которым в августе 2025 года ближе к вечеру он был в магазине "Магнит" на 

<

адрес>, к нему подошел мужчина и спросил, что он покупает, на что он не обратил внимание. Выйдя из магазина, он пошел домой, когда зашел во 2-ой подъезд 

<

адрес>, то почувствовал удар рукой в затылок, от чего упал и испытал физическую боль, нападавший тянул за цепочку, он сказал не рвать ее, поскольку она расстегивается, нападавший сказал ему, чтобы он спокойно лежал, потом снял цепочку и выскочил. Цепочка толстая 22-26 гр. с плетением «Бисмарк», приобретал более двух лет назад под заказ, крест 6 гр., чек предоставлял. Когда у него сняли цепочку, крест находился на ней. За медицинской помощью не обращался, его брат вызвал полицию, он был выпившим. Поддерживает исковое заявление на сумму 137 424 рубля.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, мужчина, как установлено ФИО31 П.И., начал задавать ему вопросы. После приобретения покупок он отправился домой. Подойдя к подъезду № своего дома по 

<

адрес>, он открыл дверь и прошел в подъезд и почувствовал удар твердым предметом в затылок, от которого испытал физическую боль, он упал вперед на пол, кто нанес удар, он не видел, сознание он не терял. После этого на него сзади навалился человек, его рука находилась у его правого бока, он предположил, что у нападавшего в руке может быть нож, но ножа он не видел, а левой рукой нападавший начал тянуть золотую цепочку с крестом, которая находилась у него на шее. Он сказал нападавшему, чтобы он не резал его и не рвал цепочку, так как там есть замок. После этого нападавший сказал, чтобы он лежал тихо, понял, что это был мужчина, после он расстегнул цепочку и убежал. Далее он ушел домой, где рассказал о случившемся своей жене и позвонил брату ФИО2, который сообщил о случившемся в полицию. После совершенного в отношении него преступления за медицинской помощью он не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил, никаких следов на затылке от удара у него не было. Он осматривал место в подъезде, где у него была похищена золотая цепь с крестом, но там своего похищенного имущества он не нашел. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит» и на домофоне он увидел, что мужчина, который с ним разговаривал в магазине «Магнит» и который зашел за ним следом в подъезд, это один и тот же человек. В результате совершенного в отношении него преступления ему причинен материальный ущерб на 170 000 рублей. Похищенная у него золотая цепь была массой около 23 грамм, он делал ее на заказ в «Московском ювелирном заводе» в 

<

адрес> 2,5-3 года назад, в настоящее время цепочку оценивает в 130 000 рублей. Золотой крест был массой 6 грамм, покупал примерно за 40000 рублей в ювелирном магазине в 2024 году. Ущерб для него является значительным, так как в настоящее время аналогичную цепочку и крест он для себя не приобрел. Его доход в месяц составляет 120 000 рублей, имеет кредитную карту, по которой в месяц вносит ежемесячный платеж в размере 6 000 рублей, за коммунальные услуги в среднем платим 7 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на продуктовую и бытовую корзину в месяц его семья тратит 40 000 рублей. В ходе очной ставки на вопрос защитника о том, почувствовал ли он боль при нанесенном ему ударе обвиняемым, он запутался, для него это стрессовая ситуация, так как в таком следственном действии он участвовал впервые. Он дал подробные показания в качестве потерпевшего. Когда он начал открывать вторую дверь, то почувствовал удар в затылок, от чего испытал физическую боль в области головы, от чего он дезориентировался, потерял равновесие и упал на пол, ощутил физическую боль. После того, когда нападавший пытался сорвать с него цепочку, он ощутил физическую боль в области шеи, так как данная цепочка прочная и начала давить на шею. После случившегося в медицинские учреждения не обращался, так как не посчитал необходимым (т.1 л.д. 210-215, т.2 л.д. 1-7).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 П.И. и ФИО2 ФИО2 дал аналогичные показания, дополнив, что с оценкой кассира-оценщика золотой цепочки на сумму в 103500 рублей он согласен, а золотого крестика в 27000 рублей он не согласен, исходя из имеющихся у него документов о покупке креста. На вопрос защитника о том, почувствовал ли целенаправленный удар, он ответил, что почувствовал удар в затылок, целенаправленный или нет, сказать не может, так как удар был сзади. На вопрос защитника, допускает ли он вариант, что стал заваливаться в результате захвата за цепочку, то есть по инерции, было ли больно от действий ФИО33 П.И., он ответил, что по инерции быть не могло, так как цепочку таким образом он бы не схватил, он ее взял после того, как он завалился вперед от нанесенного удара. На вопрос защитника, осматривал ли место совершенного преступления после произошедшего для отыскания какого-либо оставшегося имущества, он ответил, что после данного происшествия он осмотрел как крыльцо перед входом в подъезд, так и место, где непосредственно все произошло. Он визуально все осмотрел, но ничего не нашел (т.1 л.д. 245-251);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ - приемщика-кассира ООО «Ломбард Династия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, о том, что в ее обязанности входит оценивание ювелирных изделий, в том числе золотых. На ДД.ММ.ГГГГ золотая цепочка весом 23 грамма могла стоить 103500 рублей (4500 рублей за грамм золота), а золотой крест весом 6 грамм - 27000 рублей (т.1 л.д.227-228);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где была изъята видеозапись (т.1 л.д. 121-128);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах открытого хищения его имущества с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на которой ФИО34 П.И. себя опознает, что заходит за потерпевшим в подъезд вышеуказанного дома, впоследствии выходит оттуда (т. 1 л.д. 220-225);

- протоколом осмотра двух кассовых чеков на покупку золотого креста на сумму 33924 рубля; бирки от ювелирного изделия - «Крест литой с фианитом», золото 585 пробы, масса- 5,14 грамма, 4 фианита- 0, 457 (т. 2 л.д. 10-12);

- справкой о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ 1 г золотого изделия 585 пробы в размере 8618,98 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО35 П.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Потерпевший №1 и самого подсудимого, не отрицавшего факты хищения чужого имущества, а также протоколами осмотра видеозаписей, где в том числе установлены даты и время совершения преступлений, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетеля, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

Объем, наименование и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, видеозаписями, справками об ущербе, актами инвентаризации о наименовании и стоимости похищенного товара, оснований не доверять которым не имеется, а также не оспаривается ФИО36 П.И.

Вменение хищения из магазинов сети розничной торговли с учетом НДС соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом на основе исследованных доказательств по делу установлено, что у ФИО37 П.И. при совершении 2 преступлений каждый раз вновь возникал умысел на хищение чужого имущества в разное время и даты, на разные товары, которыми он распоряжался по своему усмотрению к моменту совершения следующего преступления.

Виновность ФИО38 П.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, не отрицавшего факт открытого хищения у ФИО2 его имущества; показаниями потерпевшего о том, что в подъезде его дома ему был нанесен удар в затылок, от которого он испытал физическую боль, от удара упал, нападавший навалился на него и снял цепь с крестом, расстегнув замок на цепи; видеозаписью, согласно которой ФИО39 П.И. бежит за потерпевшим к подъезду и через непродолжительный период времени выходит из подъезда; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО2 о количестве похищенного имущества, которые сомнений не вызывают, нельзя признать состоятельными доводы ФИО40 П.И., отрицавшего хищение у потерпевшего ФИО2 золотого креста.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о хищении у него не только цепи, но и креста, не имеется. Более того, подсудимый допускал, что крест мог находиться на цепи, при этом потерпевший на протяжении всего следствия и в судебном заседании давал последовательные показания о хищении у него золотых цепочки с крестом.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также самооговора в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в своей совокупности раскрывают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора.

Суд признает ФИО41 П.И. виновным и квалифицирует его действия по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО42 П.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО43 П.И. осознавал, что его действия являлись открытыми, очевидными для потерпевшего, который сознание не терял, несмотря на то, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, он все осознавал, просил подсудимого не рвать золотую цепь, а расстегнуть на ней замок, однако свой умысел ФИО44 П.И. реализовал. Кроме того, достоверно установлено, что насилие подсудимый применил к потерпевшему именно с целью хищения его имущества и удержания похищенного имущества.

Размер причиненного ФИО2 ущерба ввиду открытого хищения его имущества: золотых цепи и креста – в размере 137 424 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, справкой о стоимости 1 г золотого изделия, кассовыми чеками, биркой от ювелирного изделия.

Стоимость золотой цепи в размере 103500 рублей установлена на основании показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего, а стоимость креста – показаниями потерпевшего, кассовыми чеками о покупке за 33924 рубля, справкой о стоимости на ДД.ММ.ГГГГ 1 г золотого изделия.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний потерпевшего, в отношении которого подсудимым было применено насилие с целью завладения имуществом потерпевшего, и который испытал от действий подсудимого физическую боль.

Доводы подсудимого о заваливании потерпевшего суд признает как избранным способом защиты, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего о нанесении ему удара в затылок подсудимым, после чего последний повалил его с целью похитить золотую цепь, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО45 П.И. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО46 П.И. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью, не работает, на профилактическом учете не состоит, жалоб от родственников не поступало.

Сомнений во вменяемости ФИО47 П.И. у суда не возникло.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка по всем преступлениям, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых, последовательных показаний, в том числе о количестве и наименовании похищенного товара, а также в даче объяснений (т. 1 л.д. 38, 89, 163);

по ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери, которой он оказывает помощь; частичное признание вины и принесение извинений потерпевшему по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; раскаяние в содеянном, признание вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) материал проверки передан в отдел дознания для возбуждения уголовного дела по факту хищения товара в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 4399,64 рублей мужчиной, внешне схожим с ФИО1 ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из рапорта оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО49 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий по уголовному делу №, с него отобраны объяснения.

Из рапорта оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78) материал проверки передан в отдел дознания для возбуждения уголовного дела по факту хищения товара в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 3163,2 рубля мужчиной, внешне схожим с ФИО52 П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании ФИО51 П.И. пояснил, что явился в отдел полиции по вызову сотрудников полиции, где ему сообщили о его причастности к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в заявлениях о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего указано на причастность ФИО53 П.И. к хищению товара из магазина.

При таких обстоятельствах объяснения ФИО57 П.И. (т. 1 л.д. 38, 89) по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, не могут быть признаны в качестве явки с повинной, которые, по сути, таковыми не являются, поскольку даны ФИО54 П.И. уже после его задержания сотрудниками полиции, располагающими соответствующими данными о его причастности к этим преступлениям, в том числе видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и предъявленными ФИО55 П.И. сотрудниками полиции, на которых ФИО58 П.И. себя опознал, указанные обстоятельства ФИО56 П.И. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161) следует, что ФИО59 П.И. был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с учетом ориентировки с фотоизображением (т. 1 л.д. 131), и доставлен в отдел полиции по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день с него были отобраны объяснения относительно преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163 УК РФ).

С учетом изложенного оснований для признания объяснений ФИО60 П.И. в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, также не имеется, поскольку сотрудники полиции, располагали соответствующими данными о его причастности к данному преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также, принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает по всем преступлениям наказание подсудимому ФИО61 П.И. в виде лишения свободы и считает, что именно данное наказание будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить к ФИО62 П.И. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Наказание по всем преступлениям подлежит назначению в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

При этом, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, суд считает возможным не назначать ФИО63 П.И. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО64 П.И. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски ООО «Элемент-трейд» на сумму 4399 рубля 97 копеек и 3163 рубля 20 копеек, ФИО2 на сумму 137 424 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО65 П.И.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое из двух преступлений (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО66 П.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО67 П.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО68 П.И. под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 часов обязательных работ.

По п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначить ФИО69 П.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО70 П.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО71 П.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО72 П.И. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "«Элемент-трейд» 4399 рублей 97 копеек и 3163 рубля 20 копеек, Потерпевший №2 - 137 424 рубля.

Вещественные доказательства: приходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи на дисках, два кассовых чека, бирку от ювелирного изделия - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: О.В. Бояршинова