Мотивированное 

решение

 составлено 02 октября 2020 года

Дело № 2-705/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

28 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЖКХ «Заволжье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЖКХ «Заволжье», просила (л.д. 5-7):

1. Восстановить на работе в ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство«Заволжье» в должности оператора котельной.

2. Взыскать с ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» в пользуистца средний заработок за все время вынужденного прогула с 16.12.2019 года по деньвосстановления на работе.

3. Взыскать с ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» в пользуистца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей.

4. Взыскать с ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» в пользуистца невыплаченный больничный за декабрь 2019 года.

Исковые требования истец мотивирует тем, что работала оператором котельной в ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье». Приказом № 403 от 16.12.2019 г. была уволена с работы в связи с сокращением численности или штата работников предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

Считает увольнение незаконным. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 16.12.2019 года, трудовую книжку на руки выдали 16.12.2019 года, т.е. в день увольнения. Об изменении штата организации истца уведомили 30.10.2019, о чем свидетельствует ее роспись в получении письменного уведомления. Тем самым работодатель нарушил требования ч. 2 ст. 180 ТК. Поскольку истца уволили до истечения двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении численности сотрудников, работодатель, в нарушение ч. 3 ст. 180 ТК РФ, не выплатил ей сумму, равную среднему заработку.

В период работы в организации нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имеет.

Данное изменение штата организации и сокращение должности считает мнимым, т.к. приказ об исключении должности из штатного расписания предприятия издан после того, как истцом была написана служебная записка ВРИО Генерального директора ФИО2 и заявление главе Некрасовского с/поселения ФИО3 о нарушениях на предприятии.

Кроме несоблюдения 2-х месячного срока, истцу не предложили другую вакансию, тем самым работодатель нарушил требования ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. 

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях, истец была шокирована предстоящим увольнением, испытала глубокие эмоциональные переживания, многие работники организации видели, как она плакала, также по данному поводу обращалась к невропатологу. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

С учетом уточнения требований истец просила (л.д. 37)

1. Признать приказ о прекращении трудового договора № 403 от 16.12.2019 незаконным.

2. Признать увольнение незаконным.

3. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

4. Взыскать с ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 16.12.2019 года по день восстановления на работе.

5. Взыскать с ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 рублей.

6. Взыскать с ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в суде требования поддержала частично. Пояснила, что требование об изменении формулировки увольнения, изложенное в пункте 3 уточненного искового заявления, истец не поддерживает, поскольку истца устраивает формулировка, которая имеется на данный момент. Требование о восстановлении на работе истец тоже не поддерживает, так как между истцом и ответчиком уже испорчены отношения. Полагает, что ответчиком был нарушен срок уведомления ее о предстоящем сокращении, работодатель при увольнении применил положение о сокращении штата. Для увольнения по данному основанию нужно предупредить работника, как минимум, за 2 месяца. Этот срок был нарушен, истец была уведомлена за 1,5 месяца до увольнения, соответственно, данное увольнение следует признать незаконным, и взыскать с работодателя средний заработок за период вынужденного прогула. Период вынужденного прогула – с 16.12.2019 года по дату вынесения решения.

Истец ФИО1 в суде поддержала доводы своего представителя. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в суде уточненный иск поддержала, просила признать незаконным увольнение, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2019 года и по день вынесения решения, за услуги представителя 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ЖКХ «Заволжье» ФИО5 в суде против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что все работники ОАО «ЖКХ «Заволжье», в том числе и истец, заблаговременно знали о предстоящем 16 декабря 2019 года сокращении штата, не может пояснить, почему истец была уведомлена об этом в письменном виде за полтора месяца. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЖКХ «Заволжье» ФИО6 признала, что работодателем не был соблюден двухмесячный срок уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Полагала, что истцу может быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.12.2019 г. по 31.12.2019 г.

Выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 г. по делу № А82-5608/2019 Б/275 в отношении ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (сокращенное наименование ОАО «ЖКХ «Заволжье») введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2019 г. по делу № А82-5608/2019 Б/275 ОАО «ЖКХ «Заволжье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 112-113).

Согласно выписки, 09.11.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ЖКХ «Заволжье» внесена запись о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 43, 44-58).

Согласно записи в трудовой книжке истца (л.д. 18-20), 06.07.1999 г. ФИО1 уволена из ОПХ «Григорьевское» в порядке перевода в МУП ЖКХ «Заволжье» по согласованию между руководителями. 

07.07.1999 г. ФИО1 принята старшим оператором котельной 4-го разряда в РЭУ «Михайловское».

10.11.2001 г. ФИО1 переведена оператором котельной 4-го разряда в РЭУ «Михайловское» в соответствии со штатным расписанием.

01.07.2002 г. в связи с реструктаризацией предприятия РЭУ «Михайловское» введен в состав ЛУ № 2 (п. Михайловский).

05.06.2015 г. ФИО1 переведена оператором котельной 3-го разряда.

Письмом от 11.10.2019 г. за № 72 ФИО1 уведомлена о том, что на основании приказа врио генерального директора в связи с окончанием деятельности ОАО «ЖКХ «Заволжье» по теплоснабжению от котельных ЯМР и окончанием действия Договора аренды № 7/19-А от 27.02.2019 г. ее должность исключается из штатного расписания предприятия и подлежит сокращению, а трудовой договор – расторжению. В связи с расторжением 16.12.2019 г. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО1 необходимо явиться в отдел кадров ОАО «ЖКХ «Заволжье» 16.12.2019 г. для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки. С данным уведомлением ФИО1 была ознакомлена 30.10.2019 г. (л.д. 9).

31.10.2019 г. в связи с окончанием деятельности ОАО «ЖКХ «Заволжье» по теплоснабжению и окончанием действия Договора аренды № 7/19-А от 27.02.2019 г. с котельными ЯМР врио генерального директора ФИО2 приказал (приказ от 31.10.2019 г. № 762):

1. 16.12.2019 г. отделу кадров произвести прекращение трудовых отношений с оператором котельной п. Михайловский ФИО1;

2. В результате отсутствия на участке вакантных должностей объявить простой для ФИО1 с 01.11.2019 г. по 16.12.2019 г., изменить режим рабочего времени на пятидневку и производить оплату из расчета 2/3 тарифной ставки (оклада) пропорционально времени простоя.

3. На период простоя разрешено отсутствие на работе.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, дата ознакомления отсутствует (л.д. 79).Доказательств вручения уведомления ранее указанной даты, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, ответчиком не представлено, работник уволен 16 декабря 2019 г. 

В соответствии с приказом конкурсного управляющего № 469 16.12.2019 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников предприятия, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 16.12.2019 г. (л.д. 8).

Таким образом, истец должен был быть извещен о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, то есть не позднее, чем 16.10.2019 г.

Ссылка ответчика на то, что истец был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности в установленный законом срок, поскольку все работники в устной форме были извещены о предстоящем сокращении, не подтверждена представленными по делу доказательствами. Увольнение истца произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения, установленного трудовым законодательством и менее чем через два месяца после вручения уведомления о предстоящем сокращении.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца в связи с сокращением, поскольку истец в установленном законом порядке не был уведомлен о предстоящем увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Сведений об ознакомлении ФИО1 со списком вакантных должностей до момента принятия ответчиком решения о ее увольнении материалы дела не содержат. Как видно из материалов дела, 01 октября 2019 приказом № 683 из штатного расписания ОАО «ЖКХ «Заволжье» исключены все штатные единицы операторов котельных на линейных участках и утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым по состоянию на 16 декабря количество штатных единиц операторов котельных в ОАО «ЖКХ «Заволжье» составляет 0, штатные единицы по остальным должностям заполнены на 100%, вакантные должности отсутствуют.

Таким образом, доводы истца о том, что работодателем не были предложены все варианты другой имеющейся работы в ОАО «ЖКХ «Заволжье», суд отклоняет, поскольку, как было указано выше, согласно штатному расписанию на момент увольнения истца вакантные штатные должности отсутствовали, в связи с чем, обязательства по предложению иных вакантных должностей у ответчика отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что предоставление указанных гарантий работнику является мерой по соблюдению работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку доказательств соблюдения законности его порядка ответчиком не предоставлено.

В связи с нарушением порядка и процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу о незаконности приказа № 403 16.12.2019 г. в части увольнения ФИО1 с 16.12.2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец не поддержала требование о восстановлении на работе в прежней должности.

Поскольку факт сокращения штата работников ОАО «ЖКХ «Заволжье», находящегося в стадии банкротства, подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем не соблюден.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения прав ФИО1, связанные с несоблюдением порядка увольнения, суд считает, что в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что согласно представленной работодателем информации размер среднедневной заработной платы истца составляет 1180,58 руб., количество дней вынужденного прогула с 17 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. - 11 дней, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 12 986,38 рублей (л.д. 74-76, 77, 145-147).

Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за испрашиваемый истцом период суд не усматривает, поскольку имелись законные основания для увольнения истца по сокращению, работодатель лишил работника возможности до увольнения отработать с 17.12.2019 г. по 31.12.2019 г., за этот период и подлежит взысканию компенсация.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование работника о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в случаях нарушения его трудовых прав.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, подлежит возмещению компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации (50 000 руб.) необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В счет возмещения расходов за услуги представителя истцы просят взыскать в равных долях с ответчика 10 000 рублей. С учетом объема оказанных услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что заявленная истцами сумма расходов является разумной, и определяет к возмещению 10 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, необходимая при обращении в суд с данным иском, в размере 819,46 рублей.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета Ярославского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора № 403 от 16.12.2019 г. недействительным в части даты прекращения трудового договора, считать дату увольнения ФИО1 31 декабря 2019 года.

Взыскать с ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 17 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 12 986,38 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы за услуги представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 819,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина