Дело № 2-20/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Назарове В.Ю., при участии представителя истца – ФИО8, представителя ответчика – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора - ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании договора д незаключённым, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит признать незаключённым Договор уступки права требования от 29.12.2016, заключённый между АО Банк «ВВБ» и ФИО10 

Исковые требования обоснованы несоблюдением письменной формы, поскольку договор, по утверждению истца, им не подписывался. О существовании данного договора истцу стало известно только в 2019 году в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительным Договора уступки права требования от 29.12.2016 в деле о банкротстве № №. Намерений на заключение такого договора ФИО10 не имела, существенных условий договора с ПАО Банк «ВВБ» не обсуждала, действий по исполнению договора не совершала.

Исковое заявление было принято в производство Арбитражным судом г. Севастополя, делу присвоен № №

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 24.03.2023, ввиду отсутствия у ФИО10 статуса индивидуального предпринимателя, дело № А84-9683/2022 по иску ФИО10 направлено в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04.03.2023 исковое заявление ФИО10 принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме, относительно доводов представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований возражал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО19, ФИО20, ФИО21

Указанные лица извещены надлежащим образом, явку в суд не обеспечили. 

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО10 был заключен Договор уступки права требования от 29.12.2016, по условиям которого «Цедент» (ПАО Банк «ВВБ») уступает, а «Цессионарий» (ФИО10) принимает право требования на получение в собственность квартир, которые будут находиться в жилом комплексе переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 23 753,0 кв.м. (кадастровый номер земельного участка: №); 2 этап строительства – 15-24-этажный жилой дом, общая площадь объекта – 53113,11 кв.м.; количество этажей 17-26 (в том числе чердак и технических подвал); строительный объем 193 314,48 куб.м., в том числе подземной части 7 149,14 куб.м.; количество очередей – 1; расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: в строительстве 58 квартир, которые будут иметь характеристики, указанные в Договоре уступки прав требования.

Как следует из пункта 1 указанного договора, переуступаемое право принадлежало «Цеденту» на основании Договора уступки права требования (цессии) от 27.10.2015, заключённого между ПАО КБ «Ярославич» (на дату заключения договора переуступки – ПАО Банк «ВВБ») и гражданкой РФ ФИО5, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому к «Цеденту» перешли права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по ФИО6 № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Монблан» (застройщик) и гражданином ФИО4, (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №), переданные ФИО5 на основании ФИО6 уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №).

Согласно п. 4 оспариваемого Договора уступки права требования от 29.12.2016, стоимость уступаемого права требования составляет 185 000 000 руб., которые должны быть уплачены ФИО10 следующим образом:

- 5 000 000 руб. – в срок до 27.01.2017;

- 180 000 000 руб. – в срок до 01.06.2017.

В материалы дела ответчиком представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, а также выписка по счёту ФИО5 №, открытому в ПАО Банк «ВВБ», в подтверждение того, что ФИО5 в счёт оплаты по ФИО6 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу ПАО Банк «ВВБ» 5 000 000 руб., которые ранее, в этот же день, были внесены ФИО5 через кассу Банка на её счёт.

Согласно пункту 7 Договора уступки права требования от 29.12.2016, договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента таковой. 

Договор уступки права требования от 29.12.2016 был зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 было заключено Соглашение о переводе долга по оплате ФИО6 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 000 рублей на ФИО3 При этом права требования на передачу квартир по ФИО6 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № остались у ФИО5

08.11.2017 в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о переводе долга между ФИО19 и ПАО Банк «ВВБ» был заключен договор залога б/н, по условиям которого ФИО19 передал в залог ПАО Банк «ВВБ» недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. 

Управлением Росреестра по 

<

адрес> в ЕГРН внесены сведения об обременении недвижимого имущества в пользу ПАО Банк «ВВБ» на основании указанного ФИО6 залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Русинжиниринг» заключён Договор залога, в соответствии с которым обязательства ФИО19 по предоставлению залога заменены обязательствами ООО «Русинжиниринг», обеспечивающего Соглашение о переводе долга от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (ПАО Банк «ВВБ»), регистрационный №, ИНН №, адрес регистрации: 299011, 

<

адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Публичного акционерного общества Банка «ВВБ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что сделка по переводу ФИО5 долга на ФИО3 в размере 180 000 000 рублей была оспорена конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» в обособленном споре в рамках дела № № о банкротстве ПАО Банк «ВВБ» в Арбитражном суде 

<

адрес>, на основании статей 61.2., 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», как не имеющая экономической целесообразности и нарушающая права банка и его кредиторов.

Также, конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве № № заявлялись требования в Арбитражный суд г. Севастополя о признании недействительным Договора уступки права требования от 29.12.2016, заключенного между ФИО10 и ПАО Банк «ВВБ», но впоследствии конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» отказался от этих требований. Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 05.10.2022 производство в данной части было прекращено.

Как указывает ФИО10 в исковом заявлении, экземпляр договора уступки права требования из реестрового дела в Управлении Росреестра по 

<

адрес> был запрошен ею самостоятельно и передан специалисту в области почерковедения с целью проведения исследования подписи на полученной копии договора.

Истцом в материалы дела представлены: 

- заключение специалиста ООО «ИКС-ГРУПП КОРПОРЕЙШН» № № от ДД.ММ.ГГГГ, где сделан вывод о том, что подписи на Договоре уступки права требования от 29.12.2016 выполнены не ФИО10;

- заключение специалиста ООО «Агентство независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО5 на ФИО6 уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ не соответствует образцам почерка самой ФИО5;

- акт экспертного исследования специалистом ФБУ Крымская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подпись на электрографической копии ФИО6 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражание по памяти. 

Дополнительно, в ходе рассмотрения дела ФИО7 было представлено заключение специалиста ООО «Основа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное на основе данных электронного носителя, содержащего информацию об операциях в ПАО Банк «ВВБ» (Автоматизированная Банковская Система (АБС). Данное исследование назначено постановлением нотариуса 

<

адрес>5 от 12.05.2023 на основании заявления ФИО10

Истец ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

По запросу суда ответчиком в материалы дела были представлены: оригинал Договора уступки права требования от 29.12.2016 без отметки о его государственной регистрации, приходного кассового ордера № 588 от 20.01.2017 и платежного поручения № 6 от 20.01.2017.

Ответчик ходатайствовал об истребовании экземпляров ФИО6 уступки права требования из управлений Росреестра по 

<

адрес> и 

<

адрес> для проведения почерковедческой экспертизы, мотивируя это тем, что экземпляр ФИО6, полученный конкурсным управляющим банка из архива, не имеет отметки о его государственной регистрации. Также, ответчик просил истребовать свободные образцы подписи ФИО5 у нотариусов 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк», АКБ «Ланта-Банк» (АО), инспекций ФНС по 

<

адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, запрашиваемые документы истребованы, однако, реестровые дела с экземплярами ФИО6 уступки права требования органами Росреестра, а также, свободные образцы почерка ФИО5 нотариусами 

<

адрес> представлены суду не были. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 на ФИО6 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (40006, 

<

адрес>).

Согласно выводам эксперта, изложенным в ответах на вопросы, установлено следующее:

Подпись от имени ФИО5 в графе «Цессионарий» ФИО6 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5, выполнена, вероятно, не ФИО5, а другим лицом. Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения. 

Установить, кем – ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в графе «Вноситель» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбинского филиала ПАО Банк «ВВБ» ДО «Московский» 

<

адрес>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Подписи от имени ФИО5 в графе «Цессионарий» ФИО6 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5 и в графе «Вноситель» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбинского филиала ПАО Банк «ВВБ» ДО «Московский» 

<

адрес>, выполнены, вероятно, разными лицами. Причины вероятного вывода изложены в исследовательской части заключения. 

В подписи от имени ФИО5 в графе «Цессионарий» ФИО6 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5, содержаться признаки выполнения в необычных условиях. Установить, имело ли место при выполнении данной подписи подражание подлинной подписи ФИО5, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Подписи от имени ФИО5, в графе «Вноситель» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбинского филиала ПАО Банк «ВВБ» ДО «Московский» 

<

адрес>, отсутствуют признаки необычного выполнения, что не является основанием для отрицательного вывода о наличии необычных условий при ее выполнении. Установить, имели ли место необычные условия, в том числе подражание, при выполнении данной подписи, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Из исследовательской части заключения следует, что вероятность выводов эксперта связана с краткостью исследуемой подписи, наличием в ней признаков необычного выполнения, ограниченной ее сопоставимостью по составу (транскрипция) с представленными образцами. 

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по его мнению, экспертом не были приняты во внимание все материалы дела, свидетельствующие о намеренном изменении ФИО5 личной подписи в период совершения сделки. 

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подписи ФИО5 судом отклонено, поскольку относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. 

Суд считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств для разрешения заявленных исковых требований по существу; сторона ФИО7, на которую возложено бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств, ходатайство не поддержала.

Ответчиком представлена в материалы дела копия Определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которого ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО Банк «ВВБ». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу требований п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Истец и ответчик по данному делу являлись участниками процесса при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО5 в рамках дела о банкротстве № № в Арбитражном суде 

<

адрес>.

Арбитражным судом 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 80, 85-87 определения) было установлено, что фактически контроль за деятельностью ПАО Банк «ВВБ» осуществляли ФИО5 и ФИО4 Из информации, представленной следователем по особо важным делам Главного следственного Управления Следственного комитета РФ следует, что ФИО5 и ФИО4 являются гражданскими супругами и проживают совместно по адресу регистрации. 

Согласно заключённому между застройщиком ООО «Монблан» и ФИО4 ФИО6 долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 стал участником долевого строительства на 113 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость долевого участия составила 81 286 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключён ФИО6 уступки права требования, по которому права дольщика по ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО5 Стоимость переуступаемого права составила 105 672 840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО КБ «Ярославич» (правопреемником которого является ПАО Банк «ВВБ») заключён ФИО6 уступки права требования, по которому банк передал ФИО5 право требования по 9 кредитным ФИО6 на общую сумму 300 133 338 рублей. В счёт оплаты за уступаемые права по кредитным ФИО6 ФИО5 передала банку право требования на передачу квартир по ФИО6 долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость уступаемого права составила 365 790 600 рублей. 

Исполняя обязательства оплатить разницу в стоимости обмениваемых прав, банк перечислил на счёт ФИО5 65 657 261,19 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО Банк «ВВБ» заключён ФИО6 уступки права требования, согласно которому банк уступает, а ФИО5 принимает право требования на получение в собственность 58 квартир согласно прилагаемого перечня, которые будут находиться в жилом комплексе переменной этажности по адресу: 

<

адрес>, Сосновая улица, 

<

адрес>. Стоимость уступаемого права составила 185 000 000 рублей, которые должны быть уплачены следующим образом: 5 млн. рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 180 млн. руб. до ДД.ММ.ГГГГ. 

В счёт исполнения обязательств по данному ФИО6 ФИО5 было оплачено 5 млн. рублей, а задолженность в размере 180 млн. руб. была переведена на ФИО3 путём подписания ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3 и банком соглашения, согласно которого первоначальный должник ФИО5 с согласия банка передаёт, а новый должник ФИО3 принимает на себя обязательства по оплате банку 180 млн. руб. изменив срок оплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение вышеуказанных сделок привело к приобретению ФИО5 актива банка без встречного предоставления.

Арбитражный суд, указывая на схемность вышеописанных сделок, направленных на выбытие активов банка в виде прав требования и денежных средств, совершение данных сделок с учётом активов ФИО5, а также нахождение ФИО5 в гражданском браке с акционером банка и председателем Совета директоров банка ФИО4, посчитал фактический контроль ФИО5 над банком при отсутствии формальной юридической связи доказанным. 

Как следует из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО5 в настоящем деле ФИО6 переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был одной из сделок в схеме вывода активов банка, который находился под контролем ФИО5

Выписка из ЕГРН, имеющаяся в материалах дела, подтверждает регистрацию прав участника долевого строительства по ФИО6 долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 Исковые требования заявлены в отношении ФИО6 уступки права требования, но доказательств оспаривания ФИО7 действий по государственной регистрации уступаемого по ФИО6 сделке права участника долевого строительства – не представлено.

Суд принимает во внимание Заключение эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, оценивает заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, вместе с тем, считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая факты, установленные Арбитражным судом 

<

адрес> в отношении ФИО5 относительно доказанности наличия у ФИО5 фактического контроля за деятельностью ПАО Банк «ВВБ», а также последовательно совершённые ФИО7 действия по приобретению прав участника долевого строительства стоимостью 180 000 000 рублей, которыми истец обладает до настоящего времени, а именно: оплата уступаемого права в размере 5 000 000 рублей по ФИО6 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в установленный п. 4 ФИО6 срок (до ДД.ММ.ГГГГ), перевод оставшейся части долга в размере 180 000 000 рублей в день наступления срока его оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) на ФИО3, заключение последним ФИО6 залога недвижимого имущества, повторного ФИО6 залога с ООО «Русинжиниринг», регистрация залогового имущества в органах Росреестра, позволяют суду прийти к выводу о заключённости ФИО6 ФИО6, его исполнении сторонами.

Из копии материалов реестрового дела и пояснений сторон следует, что ФИО6 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода к ФИО5 права требования на получение в собственность 58 квартир, которые будут находиться в жилом комплексе, строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>.

С заявлением о регистрации ФИО6 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5, в Управление Росреестра по 

<

адрес> обратился ФИО1, действующий от имени ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №Д-1393, удостоверена ФИО11, исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО12

На государственную регистрацию в Управление Росреестра по 

<

адрес> были представлены документы, в том числе, ФИО6 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в 3-х подлинных экземплярах, что подтверждается заявлением и описью документов, принятых для оказания государственной услуги. 

Нотариально удостоверенной доверенностью ФИО5 уполномочила ФИО1 представлять ее интересы, в том числе, в территориальных отделениях (отделах) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с правом государственной регистрации сделок, права собственности, аренды, погашения регистрационных записей об обременении, ограничении права в отношении любого недвижимого имущества и имущественных прав, с правом подачи заявления о государственной регистрации, приостановления, прекращения и возобновления государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, исправления технических ошибок, получения дубликатов правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, архивных копий и выписок, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, оплачивать тарифы, сборы и пошлины, расписываться за ФИО5 и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

Государственный регистратор Управления Росреестра по 

<

адрес>, на которого в силу закона возложена ответственность за внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости, посчитал перечисленные полномочия ФИО1, как представителя по доверенности ФИО5, достаточными для проведения государственной регистрации перехода права. Действия по государственной регистрации ФИО6 уступки права требования ФИО5 не оспорены.

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ГПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, при оказании физическим и юридическим лицам содействия, в осуществлении их прав и защите интересов, разъясняет им права и обязанности, предупреждает о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая осведомленность не могла быть использована им во вред.

Указание ФИО7 на то, что доверенность, выданная ФИО5 на имя ФИО1, прекращена, не имеет правового значения, поскольку её прекращение связано с окончанием срока её действия.

По ходатайству ФИО7 судом были затребованы и получены от нотариусов нескольких регионов ответы, свидетельствующие об отсутствии сведений о выдаваемых ФИО1 доверенностей. Данные ответы не свидетельствуют о недействительности доверенности, выданной ФИО5 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенной ФИО11, исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО12

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО5 уполномочила ФИО1 совершать вышеуказанные действия, подписана лично ФИО7, сведений об её отзыве в материалы дела ФИО7 не представлено.

Кроме того, суд учитывает совершение указанными лицами всей цепочки последовательных сделок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 было заключено Соглашение о переводе долга по оплате ФИО6 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 000 руб. на ФИО3

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён ФИО6 залога № б/н, по условиям которого в залог было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности. 

Управлением Росреестра по 

<

адрес> в ЕГРН внесены сведения об обременении имущества в пользу ПАО Банк «ВВБ» на основании указанного ФИО6 залога.

При государственной регистрации права регистрирующий орган (Росреестр) проводит правовую экспертизу всех представленных на государственную регистрацию документов, проверку законности сделки, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также другие основания для отказа в государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Вместе с тем, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п.2 ст. 8.1, п.2 ст. 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что ФИО6, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание совершенные действия, истец могла совершись сделку по переводу долга на ФИО3, лишь обладая правами и обязательствами по ФИО6 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие заключенного ФИО6 сделка по переводу долга на ФИО3 являлась бы нецелесообразной. 

Совершив действия по переводу долга на ФИО3, истец фактически подтвердила, что она обладала правами и обязанностями по ФИО6 уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Последствия последующего оспаривания конкурным управляющим ПАО Банк «ВВБ» и признания сделки по переводу долга недействительной по основаниям экономической целесообразности, в данном случае, не имеют правового значения для факта её заключения. 

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность ФИО6, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого ФИО6, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Представленные ФИО7 внесудебные заключения специалистов суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, анализ доказательства в силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда.

Доказательства в виде заключений специалиста не могут являться надлежащим и объективным ввиду того, что специалист не несет уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в отличие от эксперта. Данные заключения составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, специалисты при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

В подписке специалиста ООО «Икс-групп корпорейшн» ФИО13, составившего почерковедческое исследование № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в подписке нотариус 

<

адрес> ФИО14 лишь засвидетельствовал подпись ФИО13 и установил его личность.

В данном заключении специалиста некорректно указаны даты начала и окончания производства исследования; в заключении (в некоторых местах) проводится исследование подписи ФИО15, а не ФИО5; заключение специалиста не подписано специалистом.

Результаты почерковедческого исследования ООО «Агентство независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ ставятся под сомнение ввиду того, что оно подготовлено и подписано специалистом ФИО16, который ранее был представителем интересов ФИО5, т.е. выступал на стороне заявителя, что подтверждается выданной ФИО5 на его имя доверенностью 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе как к проведению экспертизы, так и последующему составлению заключения.

Также следует учесть, что представленные заключения специалистами проведены по электрографическим копиям документа, представленного лично ФИО7. В качестве образцов (свободных и условно-свободных) также использованы электрографические копии образцов почерка.

Также суд принимает во внимание представленные ответчиком копии судебных актов по другим делам с участием ФИО5, где она оспаривает ФИО6, заключенные с ПАО «ВВБ», которыми было установлено, что результат почерковедческих экспертиз зависел от представленных образцов почерка ФИО5, а подпись ФИО5 в разные периоды времени менялась.

Представленное ФИО7 в материалы дела заключение специалиста ООО «Основа» № 

<

адрес>5№ от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное на основе данных электронного носителя, содержащего информацию об операциях в ПАО Банк «ВВБ» (Автоматизированная Банковская Система (АБС), составленное на основании постановления нотариуса 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО5, суд также не считает надлежащим и допустимым доказательством.

Предмет данного технического исследования не соотносится с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела по требованию о признании ФИО6 незаключённым. 

Кроме того, постановление нотариуса 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о передаче электронного носителя специалистам ООО «Основа» для производства исследования. 

Постановление нотариуса 

<

адрес>7от ДД.ММ.ГГГГ, которым электронный носитель был передан специалистам для исследования, решением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным и отменено.

Представленные ФИО7 вместе с возражениями на отзыв ответчика судебные решения по другим спорам и с участием других лиц, стороной в которых выступал ПАО Банк «ВВБ», судом не принимаются. Данные судебные решения не подтверждают и не опровергают какое-либо обстоятельство по данному делу, ФИО5 не является стороной спора в этих делах, в связи с чем их использование в качестве доказательств не допустимо.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обвинительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, суд оценивает критически.

Предметом настоящего спора является незаключённость ФИО5 ФИО6 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5 При этом, ни ФИО17, ни ФИО18 не являются стороной ФИО6 ФИО6, а обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела и нашедшие свое отражение в приговоре и обвинительном заключении, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, указанные документы не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Ни ФИО5, ни ПАО Банк «ВВБ» не являются участниками возбуждённых уголовных дел. 

Кроме того, из представленных документов следует, что ФИО5 совершила оплату по ФИО6 уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приняла на себя исполнение ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в счет оплаты по ФИО6 ФИО6 перечислены в пользу ПАО Банк «ВВБ» 5 000 000 руб., с указанием назначения платежа: «Расчеты по ФИО6 уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ; Оплата по ФИО6 уступки прав требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ за недвижимое имущество. НДС не облагается. Для зачисления на счет 47№». 

Денежные средства ранее, в этот же день, были внесены ФИО5 через кассу банка на свой счет №, открытый в ПАО Банк «ВВБ», что, помимо кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., подтверждается выпиской по счету ФИО5 №, открытому в ПАО Банк «ВВБ».

Принадлежность счета № ФИО5 подтверждена материалами дела и Истцом не оспаривается. 

Истец ходатайствовал перед судом о вынесении частного определения о направлении поданного им в судебном заседании заявления о преступлении (в порядке ч. 3 ст. 266 ГПК РФ), и материалов дела в органы, осуществляющие предварительное следствие, ввиду того, что представленный конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» экземпляр Договора уступки права требования от 29.12.2016 не был прошит надлежащим образом и на нём отсутствует отметка о государственной регистрации договора в органах Росреестра, подпись ФИО10 отличается от исполненной ею в других экземплярах договора. 

Суд не находит оснований для вынесения частного определения в порядке ч. 3 ст. 266 ГПК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку вынесение определения является правом, а не обязанностью суда. 

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, на данный момент таких нарушений судом не усмотрено. Как пояснил ответчик, конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» были представлены те документы, которые были переданы ему в распоряжение от Временной администрации банка, сотрудники которой получили данные документы непосредственно от руководства ПАО Банк «ВВБ». 

Кроме того, лицо, заявившее о преступлении, не лишено возможности обратиться в органы дознания или предварительного следствия самостоятельно с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. При наличии признаков бездействия правоохранительных органов по заявлению о совершенном преступлении защита прав осуществляется в порядке ст. 145 УПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является снованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый Истцом Договор уступки права требования был заключен 29.12.2016, документы на государственную регистрацию перехода права были поданы участниками оспариваемой сделки 31.01.2017. Действия по заключению соглашения о переводе долга на ФИО19 совершены истцом 01.06.2017, из чего следует, что о наличии оспариваемого договора истец должна была знать при подписании соглашения о переводе долга на ФИО19, сам факт заключения которого истцом не оспаривался. ФИО10 обратилась с исковым заявлением в суд 10.11.2022. С учетом положений ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что служит отдельным основанием в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ для отказа в исковых требованиях. Оснований для восстановления пропущенного срока, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела истцом не представлено. 

Также, суд учитывает, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключённость либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. 

Данное положение, если иное не установлено законом, применимо к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 20 февраля 2024 года.