дело №1-50/2023

24 RS0052-01-2023-000211-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года с. Туруханск, Красноярский край 

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Туруханского района Марудина Н.А., потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2

ее защитника – адвоката Макарова Н.А., 

при секретаре Швец О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-50/2023 по обвинению:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с. 

<

данные изъяты> Туруханского района Красноярского края, гражданина РФ, имеющей образование 10 классов, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не работающей, являющейся пенсионером по возрасту, зарегистрированной и проживавшей по адресу: Красноярский край, Туруханский район, с. Келлог, ул. 

<

адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей по настоящему делу с 23.04.2023 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО21 в с. 

<

данные изъяты>, Туруханского района, Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

22.04.2023 на протяжении дня ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: Красноярский край, Туруханский район, пос. Келлог, ул. 

<

адрес>, распивала спиртные напитки в компании своего сожителя ФИО22 В период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 22.04.2023, между ФИО23 и ФИО2, находившимися в вышеуказанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО24 рукой схватил ФИО2 за кисть левой руки и нанес последней один удар в область левого плеча, в виду чего последняя испытала физическую боль. На фоне указанных действий, между ФИО2 и ФИО23 продолжился словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО21 вызванных вышеуказанными противоправными действиями последнего, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО22 Реализуя задуманное, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО24. лежал на диване в комнате указанной квартиры, вооружившись неустановленным следствием ножом, приблизилась к ФИО21 и действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО22. и желая их наступления, используя заготовленный нож с целью убийства, с достаточной силой, нанесла им не менее одного удара в жизненно важную часть тела – грудную клетку ФИО22., тем самым убив его. Своими действиями ФИО2 убила ФИО22., причинив последнему телесные повреждения в виде: одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки: наличие раны на передней поверхности грудной клетки слева, с раневым каналом проникающим в левую плевральную полости, с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, 5 ребра, сердечной сорочки, сердца, которое согласно п.п. 6.1.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО22. наступила 22.04.2023 на месте происшествия в вышеуказанной квартире, в результате острой массивной кровопотери развившейся в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала, межреберных мышц, 5 ребра, сердечной сорочки, сердца.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ, ФИО2 свою вину признала частично. Не отрицая того, что она ударила ФИО22. ножом в грудь, утверждала, что умысла на убийство последнего у нее не было. Раскаивалась в содеянном. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просила огласить ее показания данные в рамках предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в рамках предварительного расследования следует, что 22.04.2023 с самого утра и на протяжении дня она вместе со своим сожителем ФИО23 употребляла водку. В ходе распития у неё с ФИО23 произошел конфликт, в ходе которого последний схватил её за руку и ударил в плечо, в виду чего она испытала физическую боль и разозлилась. На фоне злости на ФИО22. из-за конфликта, оскорблений, побоев и нахождения в состоянии алкогольного опьянения она взяла в руки один из ножей и приблизившись к последнему, нанесла удар ножом в область грудной клетки. Далее помнит, что лежала на диване рядом с ФИО23., но последний уже не подавал признаков жизни. Куда делся нож, которым совершила убийство не помнит. В какой-то момент в квартиру пришли односельчане ФИО38., ФИО39., ФИО24., последний кричал на неё, говорил, что она убила ФИО22., который в тот момент находился на диване без признаков жизни. Она поняла, что убила сожителя, т.к. выпивали они вдвоем, руки у неё были в крови, в сознание пришла, когда находилась на диване рядом с телом ФИО22. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении убийства ФИО22 она признает полностью (т. 2 л.д. 31-33, 43-46, 47-49, 59-61).

Согласно оглашенного протокола явки с повинной ФИО2 от 23.04.2023, последняя сообщает о том, что она в вечернее время 22.04.2023, после распития с ФИО23 около 2 литров водки и возникшей между ними ссоры, находясь по месту жительства по адресу: Туруханский район, с. Келлог, ул. 

<

адрес>, совершила убийство ФИО22. (т. 2 л.д.19-21).

В судебном заседании подсудимая ФИО2, обстоятельства изложенные в указанной явки с повинной подтвердила, пояснив что данная явка была написана ей собственноручно, без давления со стороны органом предварительного следствия. 

Виновность ФИО2 в умышленном причинении смерти ФИО21 помимо ее показаний подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО48 согласно которым она является дочерью погибшего ФИО22 ФИО2 и ФИО22 охарактеризовала в целом положительно, уточнила, что указанные лица часто злоупотребляли спиртным, в состоянии опьянения проявляли агрессию по отношению друг к другу. Ей известны факты того, что ФИО2 в состоянии опьянения ударяла деревянным поленом ФИО22., в виду чего последний терял сознание, также известно, что ранее на фоне опьянения ФИО2 предпринимала попытку суицида, а именно ударяла себя ножом в живот. Об убийстве ФИО2 её отца, она узнала 22.04.2023 по телефону от жителей пос. Келлог Туруханского района;

- показаниями свидетеля ФИО52 от 27.04.2023, от 14.06.2023 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым 22.04.2023 около 22 часов 15 минут к нему домой прибежали соседские дети ФИО53 и ФИО54., которые сообщили, что к ним приходила ФИО2 и сказала, что зарезала своего сожителя ФИО22 В связи с этим он сразу же направился по месту жительства ФИО2 и ФИО22., в доме указанных лиц он увидел на диване тело ФИО22. на футболке последнего имелись следы крови. Рядом с телом, на диване находилась ФИО2, которая молчала и не отвечала на вопросы. Он попытался нащупать пульс на руке ФИО22., пульса не было, тело на ощупь было холодное. В доме больше никого не было, на тумбочке у дивана рядом с телевизором, лежал большой окровавленный нож с деревянной ручкой и большим клинком. Затем он направился к фельдшеру ФИО59., которой сообщил о случившемся и вместе с фельдшером, и администратором поселка вновь прибыл на место происшествия, но ножа на прежнем месте уже не было (т. 1 л.д. 223-225, 226-229);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО53., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым 22.04.2023 в вечернее время она находилась у своей сестры ФИО61., по адресу: п. Келлог ул. 

<

адрес>. Около 22 часов 10 минут 22.04.2023 в дом последней прибыла ФИО2, которая по внешнему виду находилась в состоянии алкогольного опьянения, без обуви, правая кисть руки была в крови. ФИО2 сообщила, что насмерть заколола ФИО22. После этого ФИО2 ушла. Об услышанном она с ФИО61. сообщили соседу ФИО64., который сразу же направился в дом к ФИО2 (т. 1 л.д. 231-234);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО61., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, аналогичными показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО53 (т. 1 л.д. 236-239);

- показаниями свидетеля ФИО59., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым она является медицинской сестрой Келлогской врачебной амбулатории. 22.04.2023 около 22 часов 30 минут к ней домой прибежал ФИО68 и сообщил об убийстве ФИО22 Об этом они сообщили администратору поселка ФИО70., вместе с которым направились в дом ФИО22., расположенный по адресу: п. Келлог ул. 

<

адрес>. В доме к этому моменту находился сын ФИО22. – ФИО73., который сидел на кухне, также в доме находилась ФИО2, которая сидела на диване в спальне, рядом с телом ФИО74. В ходе осмотра тела было установлено, что давление, пульс и сердечный тон отсутствуют, дыхания нет, на кожных покровах ссадин и кровоподтеков нет, на грудной клетке в области сердца рана приблизительно 5 см, зрачки на свет не реагируют. Диагноз «проникающее ножевое ранение грудной клетки». Время смерти зафиксировано 22.04.2023 в 22 часа 30 минут. ФИО2 ничего не поясняла, молчала, ножей в доме она не видела, однако со слов ФИО52. знает, что он видел в доме окровавленный нож на момент первого прибытия (т. 1 л.д. 240-242, 243-244);

- показаниями свидетеля ФИО76., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым, он является сыном погибшего ФИО74. 22.04.2023 в вечернее время он поругался с подругой и направился в дом к отцу, где хотел переночевать. По прибытию в дом в спальне на диване обнаружил тело отца, которое на ощупь было холодным, рядом с ФИО23. на диване лежала ФИО2 и обнимала тело отца. Он понял, что ФИО24 мертв и стал ругать ФИО2, но последняя ничего не поясняла. Далее он проследовал на кухню, в это же время в дом прибыла фельдшер, администратор и ФИО79. На наличие ножей в доме внимания не обращал. ФИО74. охарактеризовал положительно, однако показал, что последний злоупотреблял спиртным, на фоне опьянения часто случались конфликты и скандалы с сожительницей. ФИО2 охарактеризовал как человека спокойного, однако в случае конфликта с ФИО23., она могла ударить последнего, около 15 лет назад ФИО2 ножом нанесла сама себе ранение в область живота (т. 1 л.д. 246-248);

- показаниями свидетеля ФИО83., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым она является сестрой ФИО3 23.04.2023 около 00 часов к ней прибыл племянник ФИО84. и сообщил, что ФИО2 убила её брата. Она сразу же направилась в дом к ФИО21., где увидела на диване труп последнего, а также ФИО2, которая молчала и никаких пояснений не давала. В квартире на момент её прибытия находилась ФИО87., ФИО86. и ФИО88., который сообщил, что на момент, когда обнаружил труп ФИО22., видел нож на тумбе в спальне (т. 2 л.д. 1-3);

-показаниями свидетеля ФИО90. от 13.06.2023 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым, он является администратором пос. Келлог Туруханского района. 22.04.2023 около 22 часов он вместе с фельдшером прибыл в дом к ФИО21., где обнаружил труп последнего с ножевым ранением в области грудной клетки. В доме также находилась ФИО2, которая никаких пояснений относительно того, что произошло не давала, но не отрицала, что именно она причинила ножевое ранение ФИО21 (т. 2 л.д. 4-6);

- показаниями свидетеля ФИО93. от 13.06.2023 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым о том, что 22.04.2023 около 22 часов он вместе с ФИО94., администратором поселка ФИО95. и фельдшером ФИО96. направился в дом ФИО2 и ФИО22., где обнаружили труп последнего. ФИО2 лежала рядом с трупом, на руках и одежде последней имелись следы крови (т. 2 л.д. 7-9);

- показаниями свидетеля ФИО98. от 14.06.2023, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым он является родным братом погибшего ФИО22. 22.04.2023 около 09 часов утра последний с сожительницей приходил к нему. В подсобном помещении они втроем распили 0,5 литров водки, затем он направился в дом, а ФИО24 и ФИО2 пошли к себе домой. Вечером указанного дня к нему на второй этаж дома прибежали внучки и сообщили о том, что приходила ФИО2 и сообщила о том, что убила ФИО22., но в дом к указанным лицам он не пошел (т. 2 л.д. 10-12);

- показаниями свидетеля ФИО102. от 14.06.2023 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым около 07 часов утра 22.04.2023 она по просьбе ФИО22. и ФИО2 дала им две бутылки водки объемом по 0,5 литров каждая. В дальнейшем указанных лиц не видела (т. 2 л.д. 16-18);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Туруханскому району ФИО104. от 22.04.2023 о том, что в 23 часа указанных суток в дежурную часть Отдела МВД России по Туруханскому району поступило сообщение от администратора пос. Келлог ФИО90 о том, что по адресу: пос. Келлог, ул. 

<

адрес> обнаружен труп ФИО22., со слов ФИО90 убийство совершила сожительница ФИО2 (т. 2 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023 с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления – квартира по адресу: Туруханский район, пос. Келлог, ул. 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: покрывало, ружье ИЖ-18ЕМ-М, два следа руки человека на двух отрезках ленты скотч, бутылка водки, одежда ФИО2 (футболка, кофта, штаны), нож в ножнах (т. 1 л.д. 25-37);

- копией истории болезни ФИО22 (приложение к протоколу допроса свидетеля ФИО96 от 14.06.2023) согласно которой 22.04.2023 в 22 часа 30 минут поступил вызов от ФИО52., со слов убили ФИО22 Объективно при осмотре артериальное давление 0 мм.рт.ст., пульс и сердечный тон отсутствует, факультативно дыхания нет, на кожных покровах ссадин и кровоподтеков нет, на грудной клетке в области сердца рана приблизительно 5 см. Зрачки на свет не реагируют. Диагноз «проникающее ножевое ранение грудной клетки» (т. 1 л.д. 245);

- протоколом осмотра трупа ФИО22. от 24.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен труп ФИО22. На передней поверхности грудной клетки на 4 см левее срединной линии тела обнаружена колото-резаная рана, в дне раны видны мышцы грудной клетки (т.1 л.д.38-43);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2023, согласно которому осмотрены изъятые в ходе следствия предметы и объекты, а именно: покрывало, два следа рук человека на двух отрезках ленты скотч, бутылка из-под водки, одежда ФИО2 (футболка, кофта, штаны), нож в ножнах, образцы крови с контролем марли, кожный лоскут с трупа ФИО22., срезы ногтевых пластин и одежда с трупа ФИО22., следы пальцев рук и ладоней ФИО2 Указанные предметы и объекты признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.59-70,71);

- заключением эксперта № № от 10.05.2023 согласно которому, причиной смерти ФИО22. явилась, острая массивная кровопотеря развившаяся в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки: наличие раны на передней поверхности грудной клетки слева, с раневым каналом проникающим в левую плевральную полости, с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, 5 ребра, сердечной сорочки, сердца. Согласно степени выраженности трупных явлений, давность наступления смерти составляет не менее 1-х но не более 3-х суток к моменту проведения экспертизы (24.04.2023). При проведении экспертизы трупа обнаружено повреждение: на передней поверхности грудной клетки, на расстоянии 122 см от подошвенной поверхности стоп и на 4 см левее срединной линии тела, рана №1, веретенообразной формы, ориентированная на 11 и 5 часов условного циферблата, края раны ровные, конец ориентированный на 5 часов, острый конец ориентированный на 11 часов П-образный, длина раны при сведенных краях 6,5 см, с раневым каналом проникающим в левую плевральную полости, с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, 5 ребра, сердечной сорочки, сердца. Описанное повреждение возникло прижизненно, от однократного воздействия твердого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каким может являться нож. Повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала, межреберных мышц, 5 ребра, сердечной сорочки, сердца, состоит в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти, и согласно п. 6.1.9, раздела II приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с раневым каналом проникающим в левую плевральную полости, с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, 5 ребра, сердечной сорочки, сердца, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. После причинения указанного повреждения смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,1 промилле. Обнаруженная концентрация алкоголя, у живых лиц, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.93-100); 

- заключением эксперта № № от 12.05.2023, согласно которому в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтека левого плеча, левого запястья, которые возникли от не менее двух ударных воздействий в срок не более трех суток к моменту проведения экспертизы (24.04.2023). Указанные повреждения как вместе, так и по отдельности согласно пункта 9 раздела 2 приказа ФИО4 № 194-н от 24.02.2008 постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 86-88);

- заключением эксперта № № от 19.05.2023, согласно которому повреждения на препарате кожи колото-резаная рана с признаками воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около 2 мм, ширина клинка до уровня погружения не должна превышать 23-25 мм. Следов металлов и других инородных включений в повреждении не обнаружено (т. 1 л.д. 105-107);

- заключением эксперта № № от 23.05.2023, согласно которому на представленных на экспертизу двух отрезках ленты скотч обнаружено два следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности бутылки водки, в ходе осмотра места происшествия 23.04.2023 и откопированные на два отрезка ленты скотч, оставлены указательным и безымянным пальцами правой руки подозреваемой ФИО2(т. 1 л.д. 113-117);

- заключением эксперта № № от 25.05.2023, согласно которому на футболке, представленной на исследование обнаружено одно повреждение спереди, в области левой верхней трети полочки, образовано колото-режущим предметом имеющим клинок с одним лезвием, направленным сверху вниз на 11 и 5 часов условного циферблата. Установленные в повреждении признаки индивидуальной совокупности не образуют и достаточны лишь для установления группы орудий, оставивших след. При сравнении локализации повреждения на футболке с описательной частью судебно-медицинской экспертизы установлены сходства (т. 1 л.д. 123-125);

- заключением эксперта № № от 12.05.2023, согласно которому кровь погибшего ФИО22 принадлежит к АВ, Нр 1-1 группе. Кровь подозреваемой ФИО2 относится к В?, Нр 2-2 группе. На футболке, кофте и штанах ФИО2 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: на футболке и штанах ФИО2 (на колене левой ножки) установлена АВ, Нр 1-1 группы, что не исключает её происхождение от погибшего ФИО22. Подозреваемой ФИО2 эта кровь не принадлежит; на кофте ФИО2 и в остальных пятнах на её штанах выявлены антигены А и В. По системе гаптоглобина (Нр) группу крови в указанных следах не определяли из-за недостаточного количества материала для данного вида исследования. Таким образом, найденная на кофте ФИО2 и в части пятен на её штанах кровь могла произойти от лица с АВ группой крови, в том числе и от погибшего ФИО22. Подозреваемой ФИО2 кровь в этих пятнах не принадлежит, характер и размеры данных следов исключают возможную в них примесь её крови (т. 1 л.д. 138-141);

- заключением эксперта № № от 12.05.2023, согласно которому кровь погибшего ФИО22 принадлежит к АВ, Нр 1-1 группе. Кровь подозреваемой ФИО2 относится к В?, Нр 2-2 группе. На покрывале обнаружена кровь человека АВ, Нр 1-1 группы, что не исключает её происхождение от погибшего ФИО22 (т. 1 л.д. 147-150);

Давая оценку вышеуказанным доказательствам виновности ФИО2 в совершении убийства ФИО22., суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершённого ей преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом все доказательства в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными и согласуются между собой. 

Кроме того, в своей совокупности они являются достаточными для признания подсудимой виновной и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что преступление совершено ФИО2 вследствие неприязненного отношения к потерпевшему, возникшего в результате произошедшего с ним конфликта, в ходе которого потерпевший ударил подсудимую в область левого плеча. 

О наличии у подсудимой именно прямого умысла, направленного на лишение жизни ФИО22., указывают характер и локализация ранения, сосредоточенного в жизненно важной области тела человека, каковой являются грудная клетка.

О прямом умысле также свидетельствует орудие, которым ФИО21. было причинено ранения, – нож, то есть предмет, обладающий необходимыми поражающими свойствами, достаточными для причинения человеку проникающих повреждений, в том числе и смертельных. 

При этом судом достоверно установлено, что вышеуказанное повреждение потерпевшему были причинены именно ФИО2, что подсудимой, в свою очередь, также не отрицалось. 

Причастность к содеянному иных лиц, исследованными в судебном заседании доказательствами полностью исключается. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимой до, во время и после совершения преступления, ее правильное ориентирование в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, в том числе по нахождению ножа, частичная сохранность воспоминаний при отсутствии признаков измененного сознания, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления, ФИО2 находилась в состоянии определенного эмоционального напряжения, обусловленного ссорой с потерпевшим, возникшей из за конфликтной межличностной ситуации. 

Согласно заключению экспертов № 146 от 13.06.2023, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, подпадающими под действие ст. 21 УК РФ, в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, у нее обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности преимущественно экзогенно-токсического генеза (синдром зависимости от алкоголя - алкоголизм). В момент инкриминируемого ей деяния подэкспертная находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. Как показал анализ материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования органические патохарактерологические особенности ФИО2 в момент вменяемого ей деяния усугубились на фоне простого алкогольного опьянения, и проявлялись недостаточным волевым контролем над своими действиями, снижением способности к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий при формальной осведомленности о противоправном характере своих действий, что нашло отражение в ситуации вменяемого ей деяния и не позволяло подэкспертной в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть в момент вменяемого ей деяния она как ограниченно вменяемая в рамках вменяемости (ст.22 УК РФ) не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ей деяния у подэкспертной не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения), действия ее тогда не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В случае осуждения она в силу своего психического состояния в связи с некоторым субъективизмом в восприятии и интерпретации окружающей действительности, аффективной ригидностью и не всегда достаточным волевым самоконтролем в определенных ситуациях представляет потенциальную общественную опасность для других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания как ограниченно вменяемая в рамках вменяемости (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Противопоказаний для амбулаторного принудительного лечения у психиатра, соединенного с исполнением наказания, у нее нет. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время она способна в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в судебных заседаниях. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертной, результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находилась в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений (т. 1 л.д. 163-168).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов психологов и психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемой. Выводы мотивированы. Оценивая поведение ФИО2 во время совершения преступления и в судебном заседании, у суда не возникло сомнения в ее психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Каких-либо убедительных данных о том, что действиям ФИО2 предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным поведением погибшего, в связи с которой она совершила убийство в состоянии аффекта, суду не представлено.

Кроме того, фрагментарность воспоминаний ФИО2 на которую она указывает в своих показаниях данных в суде и в рамках предварительного расследования, не являются объективным свидетельством его невиновности, а являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Судом не установлено и того, что ФИО2 умышленно причинила смерть ФИО21., в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена и доказана, вследствие чего квалифицирует совершенное ей деяние по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, ее личность, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Так, ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, против жизни человека, судимостей она не имеет, в браке не состоит, является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- в соответствии с п. «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку совершению преступления предшествовало причинение ФИО3, ФИО2 удара по левому плечу, на почве возникших личных неприязненных отношений;

- в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после доставления ее в СО по Туруханскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю в связи с подозрением в совершении преступления ФИО2 полностью признала свою вину, давала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, что имело непосредственное значение для раскрытия и расследования содеянного.

Суд находит необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины в совершении действий, от которых наступила смерть ФИО22., чистосердечное раскаяние в этом, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (ухудшение слуха), в том числе с учетом указанного выше расстройства, эмоциональное состояние ФИО2 в момент совершения преступления, которое могло оказывать некоторое влияние на ее сознание и деятельность, наличие места жительства и регистрации, пенсионный возраст. 

В то же время суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной ФИО2, на что указано в обвинительном заключении в силу следующего. 

Так, по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что и имело место быть по настоящему уголовному делу, поскольку ФИО2 написала явку с повинной после доставления ее из п. Келлог Туруханского района в с. Туруханск, в связи с подозрением в совершении убийства ФИО22., вследствие чего признак добровольности при сообщении о совершенном преступлении, что было оформлено протоколом явки подсудимой с повинной, отсутствует.

ФИО2 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством, поскольку алкогольное опьянение спровоцировало ее на совершение преступления, что снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления, что также подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, сама подсудимая в судебном заседании, не оспаривала факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, пояснила, что данное состояние повлияло на ее действия, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, потеряла контроль над собой и совершила преступление. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, исключает возможность применения при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации ФИО2 своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, судом не установлено, вследствие чего, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, и при наличии отягчающих обстоятельств, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, обстоятельствам, степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, с учётом которых, а также совокупности всех указанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимой совершено особо тяжкое преступление направленное против жизни человека.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как ФИО2, совершила особо тяжкое преступление.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Срок лишения свободы ФИО2 подлежит исчислению с 23.04.2023, с момента задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы, необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом согласно п. "Б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и меры пресечения за период с 23.04.2023 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из того, что в силу требований установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся камере хранения вещественных доказательств СО по Туруханскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия: покрывало; два следа рук человека на отрезках скотча; бутылки из-под водки; одежда ФИО2 (футболка, кофта, штаны); следы пальцев рук и ладоней ФИО2 на дактилоскопической карте; образцы крови ФИО2 с контролем марли; буккальный эпителий ФИО2; образцы крови ФИО22 с контролем марли; кожный лоскут с трупа ФИО22.; срезы ногтевых пластин с трупа ФИО22.; одежда ФИО22. (трусы, штаны, футболка), как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

С учетом имущественного положения подсудимой, не работающей, являющейся пенсионером по возрасту, суд руководствуюсь ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Макарову Н.А. с ФИО2 не взыскивать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в период с 23.04.2023, до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать осужденную в СИЗО №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Туруханским районным судом Красноярского края. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся камере хранения вещественных доказательств СО по Туруханскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия: покрывало; два следа рук человека на отрезках скотча; бутылки из-под водки; одежда ФИО2 (футболку, кофту, штаны); следы пальцев рук и ладоней ФИО2 на дактилоскопической карте; образцы крови ФИО2 с контролем марли; буккальный эпителий ФИО2; образцы крови ФИО22 с контролем марли; кожный лоскут с трупа ФИО22.; срезы ногтевых пластин с трупа ФИО22.; одежда ФИО22. (трусы, штаны, футболка), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Макарову Н.А. с ФИО2 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Туруханский районный в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий: Л.В. Житникова 

.