РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

27 мая 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс», уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22.12.2012 г. № 0035814011, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, по состоянию на 13.05.2019 в общем размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что 22.12.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0035814011с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банка и условиям комплексного банковского обслуживания. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть в установленные договором сроки банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства выполнил. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг указанный договор 11.01.2017 года. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед истцом составил 

<

данные изъяты>.

Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 30.01.2017 года заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил истцу право требования по договору № 0035814011 от 22.12.2012.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично произведена оплата, таким образом по состоянию на 13.05.2019 года задолженность составляет в общем размере 

<

данные изъяты>., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>., штрафные санкции – 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что размер задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>. не оспаривала, просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов в связи с трудным материальным положением. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, 22.12.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0035814011с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банка и условиям комплексного банковского обслуживания. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность вернуть в установленные договором сроки банку заемные денежные средства.

Банк свои обязательства выполнил. 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг указанный договор 11.01.2017 года. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед истцом составил 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично произведена оплата задолженности.

Как усматривается из искового заявления и пояснений ответчика по состоянию на 13.05.2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>., штрафные санкции – 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, согласившись с расчетом истца по основному долгу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>

Что касается требований о взыскании штрафных санкций, то суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что банк вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию суммарный размер штрафов суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности находит возможным снизить суммарный размер с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца согласно удовлетворенным требованиям также подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 22.12.2012 г. № 0035814011, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, по состоянию на 13.05.2019 в общем размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 г.

Судья Е.А. Ковалёв